Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-5766/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 8 728 067,84 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.04.2014,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2013 №08/36-195,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 7 303 695,84 руб. неосновательного обогащения и 1 424 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 66 640,34 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ошибочны вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и оценка суда акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2011, как доказательства, не подтверждающего перерыв срока исковой давности, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 в совокупности с другими документами в деле свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 не является доказательством, потому что не отражает сведений о каждой конкретной хозяйственной операции, акт сверки от 30.06.2013 подписан за пределами срока исковой давности не уполномоченным ответчиком лицом. Кроме того, ответчик сослался на то, что не подписывал писем, на основании которых истец выполнил спорные перечисления третьим лицам. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представить ответчика указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, платежными поручениями от 27.01.2010 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2010 №9 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2010 №58 на сумму 5 000 000 руб., от 16.02.2010 №57 на сумму 286 134,80 руб. и от 25.08.2010 №468 на сумму 2 088,68 руб. истец перечислил ООО «Акрополис», ОАО «ЯкутТИЗИС», ООО «Витязь», ООО «АГАТ ТРЕЙД» и МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие», соответственно, всего 7 288 223,48 руб.

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, в которых указаны платежи истца на сумму 2 000 000 руб., 5 000 000 руб. 2 088,68 руб. и 286 134,80 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний за его (истца) счет сберег собственные денежные средства в сумме 7 303 695,84 руб. Истец потребовал взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.10.2013.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 53, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 203, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 19, 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд нашел исковые требования не обоснованными ввиду того, что истец пропустил срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что подписание акта сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 не может являться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в акте нет ссылки на основания возникновения долга, по содержанию акта невозможно определить каждую конкретную операцию и с достоверностью установить отыскиваемую денежную сумму по перечислениям истца. Суд полагал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписан за пределами сроков исковой давности, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 25.08.2010 №468 в размере 2 088,68 руб., акт подписан не уполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО3

Суд апелляционной инстанции нашел, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, потому что не соответствует обстоятельств дела и противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако материалами дела подтверждено, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорные отношения между сторонами при отсутствии соответствующего договора, то они регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом третьим лицам денежных средств на общую сумму 7 288 223,48 руб. во исполнение обязательств ответчика подтвержден содержанием писем от 24.12.2009 №10-16-480 и от 09.02.2012 №10-16-31 и платежных поручений от 27.01.2010 №9 и №13, от 16.02.2010 №57 и №58, от 25.08.2010 №468. В письмах ответчик просил уплатить ООО «Акрополис» за услуги 1 000 000 руб., ОАО «ЯкутТИСИЗ» за услуги и работы 1 000 000 руб., ООО «Витязь» за услуги и работы 5 000 000 руб. В назначении платежа в платежных документах указано исполнение обязательства за ответчика.

Ответчик в судах ссылался на то, что не писал истцу названных писем, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил тому доказательств, о фальсификации писем не заявил. Он не оспаривал того, что имел перед третьим лицами обязательства, которые исполнены истцом.

Учитывая, что истец произвел платежи в интересах ответчика третьим лицам 27.01.2010, 16.02.2010 и 25.08.2010, то окончание срока исковой давности по ним приходится на 27.01.2013, 16.02.2013 и 25.08.2013, соответственно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, в котором отразили наличие задолженности ответчика истцу в сумме 61 764 014 руб. В акте отражены сведения о спорной денежной сумме (2 000 000 руб., 5 000 000 руб., 286 134,80 руб. и 2 088,68 руб.) в строках №43, 46, 47, 57.

При наличии в деле первичных документов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, требование, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих дебетовые и кредитные обязательства, указанные по каждой строке в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, достоверность которым ответчиком не оспаривал, в отсутствие доказательств того, что между сторонами имели место иные отношения на общую сумму 7 288 223,48 руб., чем подтверждены письмами от 24.12.2009 №10-16-480 и от 09.02.2012 №10-16-31 и платежными поручениями от 27.01.2010 №9 и №13, от 16.02.2010 №57 и №58, от 25.08.2010 №468 и отражены в строках №43, 46, 47, 57 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, очевидно, что подписав указанный акт, ответчик признал свои обязательства перед истцом на отыскиваемую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011 со стороны ответчика подписан полномочным лицом – руководителем с приложением печати учреждения. Этого обстоятельства ответчик не оспаривал.

Следовательно, оценив доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет сомнения в том, что ответчик сберег за счет истца спорную денежную сумму в отсутствие к тому оснований, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 7 288 223,48 руб., а признанием долга ответчиком, выраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, прерван срок исковой давности. В связи с подписанием названного акта течение срока исковой давности началось заново. Истец, обратившийся в арбитражный суд с иском 10.10.2013, не пропустил трехлетнего срока исковой давности, и у суда не было оснований для отказа в иске в части 7 288 223,48 руб.

В данном случае не имеет правого значения, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписан со стороны ответчика лицом – главным бухгалтером.

Между тем, истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 472,36 руб. (7 303 695,84 руб. - 7 288 223,48 руб.; где 7 303 695,84 руб. – заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения). В этой части требования истца не могли быть удовлетворены.

Возражения ответчика на иск и на апелляционную жалобу противоречили фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому апелляционным судом не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на общую сумму неосновательного обогащения 7 288 223,48 руб. суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных работ и требованиям закона. За указанный период времени проценты составили 142 368,03 руб. Истец заявил к взысканию 1426 366,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 66 640,34 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 8 728 067,84 руб. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 8 712 605,48 руб., что составило 99,82% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанном размере на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, что составило 66 520,39 руб. (66 640,34 руб. х 99,82%), подлежащая взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 996,40 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 99,82%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-5766/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокситбстрой» 7 288 223,48 руб. неосновательного обогащения и 1 424 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 516,79 руб. расходов на уплату государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.