Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Юридическая фирма «Правовой элемент» о привлечении контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственности «Юридическая фирма «Правовой элемент», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14 февраля 2020 года суд привлек к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут.

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 15 часов 05 минут.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил к настоящему спору ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в старой редакции и посчитал, что ФИО2 (учредитель) не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, что является нарушением норм материального права.

При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором были применены ст. 61.10-61.12 Закона о банкротстве — основанием для привлечения является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника ООО «Горнорудная компания» банкротом, как со стороны директора ФИО1, так и учредителя ФИО2

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не может быть привлечена по этому основанию, поскольку данная статья 10 Закона о банкротстве не предусматривает субсидиарной ответственности для учредителя.

Однако, данная позиция суда первой инстанции является неверной и не соответствует действующим нормам права и сложившейся судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции в определении неправомерно указал, что объективное банкротство не наступило в 2011 году, а также, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, суд неверно сослался на отсутствие признаков неплатежеспособности и отсутствие кредиторов на дату объективного банкротства.

Полагает, что признак недостаточности имущества подтверждается тем, что обязательства ООО «Горнорудная компания» были выше активов в 7,4 раза (сфальсифицированные данные бухгалтерского баланса — на балансе числилась несуществующая и безнадежная ко взысканию задолженность).

ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что ООО «Горнорудная компания» приобрело в 2006 году у организации - банкрота ООО «Янтэй» (аффилированная организация) по договору цессии безнадежную ко взысканию задолженность и искусственно создали несуществующий (фиктивный) актив в балансе ООО «Горнорудная компания» с 2009 года на сумму 22 325 202,93.

В заключении договора уступки прав требования м отсутствовала экономическая целесообразность.

ООО «Горнорудная компания» приобрело дебиторскую задолженность, по которой истек срок давности ещё в 2003 году, у своей же аффилированной организации.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014 отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 04.09.2014 к производству суда принято заявления общества с ограниченной ответственностью «Стрательская артель Китой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции после 01.07.2017, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком до 04.08.2013.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в части неверно применённой нормы материального права являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2010 по дату признания должника банкротом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2014.

ФИО2 с 28.12.2004 являлась единственным участником общества. Указанные лица являются контролирующими должника ООО «Горнорудная компания» лицами в смысле статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» указал, что признаки объективного банкротства ООО «Горнорудная компания» наступили не позднее 01.04.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о значительном превышении обязательств должника над его активами.

Более того, в реестре требований кредиторов должника ООО «Горнорудная компания» отсутствуют неисполненные обязательства, наступившие на дату 01.04.2011, указанную заявителем.

Обязательства перед ООО «Воймакан» возникли по договору займа от 30.05.2011, перед ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» по договору подряда от 02.04.2013, перед ФНС России по срокам уплаты обязательных платежей до 04.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на 01.04.2011, составляющих признаки банкротства, не доказано. Суд также указал, что судебными актами установлено, что в течение 2011-2013 годов предприятие осуществляло приходно-расходные операции на значительные суммы, сопоставимые с размером активов бухгалтерского баланса, следовательно, у контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в дату, указанную заявителем по спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как отмечено выше, в силу положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В частности, в бухгалтерском балансе ООО «Горнорудная компания» по состоянию на 31.12.2010 отражено, что стоимость активов общества составила 29 726 000 рублей.

Определением от 05.06.2019 по настоящему делу установлено, что бухгалтерская отчетность должника ООО «Горнорудная компания» по состоянию на 31.12.2014 содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве активов учтена дебиторская задолженность с истекшими сроками давности в сумме 22 325 202,93 рублей – это право требования уплаты долга, полученное должником от ООО «Янтэй».

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данная сумма дебиторской задолженности всё же была учтена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010.

Определением от 05.06.2019 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, установлено, что ООО «Горнорудная компания» по договору об уступке права требования №1/06 (договор цессии) от 01.09.2016 приобрело право требования от ООО «Янтэй».

Судебными актами по делу № А19-8546/2003 отказано ООО «Янтэй» во взыскании данной задолженности с ответчика по делу – ФГУП «ВСЖД».

Между тем эта задолженность в качестве реальной числилась у должника, о чем соответствующая расшифровка строки 250 краткосрочных финансовых активов в сумме 22 325 202,93 рублей была направлена должником в МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия письмом 02.06.2009.

По пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств обоснованно согласился с конкурсным управляющим о необходимости списания дебиторской задолженности в сумме 22 325 202,93 рублей, в связи с чем она не должна быть отражена в активах баланса после истечения сроков давности взыскания, в том числе в бухгалтерском балансе за 2014 год, и это установлено определением от 05.06.2019 по настоящему делу.

ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» указывает, что в случае исключения данной безнадежной дебиторской задолженности из активной части баланса, обязательства должника в несколько раз превысили бы стоимость активов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402- ФЗ, и ранее действовавшей статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Исходя из метода ведения двойной записи, исключение из состава активов дебиторской задолженности в сумме 22 315 000 рублей безусловно влечет исключение такой же суммы из пассивной части баланса, в частности из строки доходов будущего периода.

С учетом чего, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать о значительном превышении обязательств должника над его активами.

Более того, в реестре требований кредиторов должника ООО «Горнорудная компания» отсутствуют сведения о кредиторах, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, наступившие на дату, указанную заявителем.

Доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, которая была предметом рассмотрения при вынесении определения от 23.05.2018 по требованию о взыскании с ФИО1 суммы убытков, определения от 05.06.2019 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Данными судебными актами установлено, что в течение 2011-2013 годов предприятие осуществляло приходно-расходные операции на значительные суммы, сопоставимые с размером активов бухгалтерского баланса.

21.02.2011 на расчетный счет общества поступило 3 500 000 рублей – заём от учредителя ФИО2

ООО «Горнорудная компания» по договору №РМОП-132/4/2013 от 01.04.2013 приобрело в собственность автомобиль «Volkswagen Amarok», 2012 года выпуска, стоимостью 1 399 710 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности требований заявителя к ответчику ФИО1, недоказанности наличия признаков объективного банкротства на указанную конкурсным кредитором дату.

В отношении второго ответчика по спору, как правильно отметил суд первой инстанции, норма пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая обязанность участника общества-должника инициировать созыв внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, указанная норма не может применяться к спорным правоотношениям, на дату, указанную кредитором, поэтому у участника общества ФИО2 отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, за неисполнение которой предусмотрена субсидиарная ответственность.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года по делу № А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских