Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-18421/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - ООО «Транснефть-Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, далее - управление, административный орган) от 26.07.2018 г. № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 г. заявленные требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворены. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ от 26.07.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о признании ООО «Транснефть-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.

Решение в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловано, вступило в законную силу.

02.07.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» поступило заявление о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов в размере 53 570 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А19-18421/2018, составляющие: транспортные расходы в сумме 50 270 рубля 00 копеек, суточные - 3300 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-18421/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» судебные расходы в сумме 53 570 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что не может являться ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2019.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество указало на несение следующих расходов:

- расходов, связанные с оплатой стоимости проезда представителя Коноплева А.С. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области и обратно в сумме 50 270 рублей;

- суточные расходы представителя Коноплева А.С. в размере 3 300 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копии документов, отраженные истцом в расчете суммы судебных расходов (т.3 л.д.39), а именно: электронные билеты с приложением посадочных талонов, автобусный билет, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в служебную поездку, удостоверения о направлении в служебную командировку, служебные задания для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении (т.3 л.д.27-38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца Коноплева А.С., отраженными в проездных документах, а также в командировочных удостоверениях. Кроме того, судом установлено, что участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2018-26.10.2018 и 26.03.2019, подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящимися в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении обществом связи между представленными документами и целью командирования представителя заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил судебные расходы общества в общем размере 53 570 рублей.

Кроме того, в сумму понесенных судебных издержек обществом помимо транспортных расходов включена выплата суточных представителю ООО «Транснефть-Восток» Коноплеву А.С. в размере 3 300 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику за время нахождения в командировке, законом не установлен.

В соответствии с указанной нормой (ст. 168 ТК РФ) ООО «Транснефть-Восток» разработано и утверждено Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки (далее - Положение) (т.3 л.д.16-25).

В силу п. 4.2.3 Положения, с учетом внесенных изменений № 9 от 19.09.2016, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работника в командировке оплачиваются в размере 550 руб. в сутки.

Документы, подтверждающие обоснованность размера суточных, отражены в расчеты суммы судебных расходов (т.3 л.д.39) и являются приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, непредставление административным органом соответствующих возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату представителю Коноплеву А.С. суточных в размере 3 300 руб., из расчета 550 руб. в сутки, исходя из фактического нахождения представителя ответчика в командировке, следует признать документально подтвержденным факт несения расходов на оплату командировочных в названном размере.

При этом правомерным является исчисление суточных исходя из периодов нахождения в командировке, включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседания в судах первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в общем размере 53 570 рублей (50 270 рублей - транспортные расходы, 3 300 рублей - оплата суточных расходов), понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно дела № А19-18421/2018.

Ссылка УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, что представитель общества так же представлял свои интересы по делу № А19-2521/2017, которые не могут возмещаться заявителю за счет федерального бюджета, судом правильно признана несостоятельной, поскольку заявителем представляются расходы связанные только с участием представителя в судебном заседании по делу № А19-18421/2018, а не все расходы указанные в авансовом отчете. Более того, судом установлено, что судебные заседания по делу № А19-18421/2018 (23.10.2018-26.10.2018 и 26.03.2019) не совпадают с датами судебных заседаний по делу № А19-2521/2017, которое было рассмотрено арбитражным судом 01.03.2018 г.

На основании статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод о том, что общество имело возможность представлять свои интересы в судах по оспариванию постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 26.07.2018 № ТБ-АТ-26/07/2018/86 БЛГ посредством видеоконференц-связи, не направляя своего представителя в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний обоснованно отклонен судом, так как осуществление представительства посредством видеоконференц-связи является правом заявителя, а не его обязанностью (п. 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление не может являться ответчиком по данному делу отклоняются судом.

При этом ссылки административного органа на нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков или возмещении ущерба не имеют для данного дела правового значения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела № А19-18421/2018, а не в качестве самостоятельного иска о взыскании убытков или возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной по делу является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 27 № 001852541 от 22.09.2009 г. Управлению присвоен ОГРН 109272100517), следовательно, судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с учетом норм бюджетного законодательства.

На основании изложенного и при недоказанности апеллянтом обратного, понесенные обществом судебные расходы в сумме 53 570 рублей являются разумными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-18421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев