Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу № А58-10202/2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договор купли-продажи от 06.01.2017, комиссионное соглашение от 27.06.2018, купли-продажи № 743 от 27.06.2018, о применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

16.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли - продажи автомобиля TOYOTA FJ CRUSER, год выпуска 2007 от 06.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

- комиссионное соглашение от 27.06.2018, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО3,

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FJ CRUSER, год выпуска 2007, VIN <***> № 743 от 27.06.2018,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывает на то, что к оспариваемой сделке не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены; на ошибочность вывода суда об использовании транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS должником и о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле арбитражного управляющего ФИО5.

В обоснование ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте указано в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок. С позиции апеллянта, судебный акт содержит выводы о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей финансового управляющего, в этой связи может повлечь для него неблагоприятные последствия, при этом к участию в данном споре привлечен не был.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемым судебным актом какие-либо права ФИО5 не установлены, на него не возложены никакие обязанности.

Вопреки утверждению апеллянта, действия либо бездействие ФИО5 не были предметом исследования и оценки суда, не устанавливались факты ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Судом проведена проверка обоснованности заявления должника о пропуске управляющим срока исковой давности, которая предполагает исследование судом действий, в том числе ФИО5 в период осуществления им обязанностей финансового управляющего. То есть предметом исследования являлся вопрос о начале течения срока исковой давности, которое определяется с учетом момента, когда стало известно или должно было стать известно об оспариваемых сделках заявителю, в данном случае его правопредшественнику - управляющему ФИО5 и когда у последнего возникло право на оспаривание сделок должника.

При этом судебный акт не содержит оценки действий ФИО5 при исполнении им обязанностей финансового управляющего, указаний на невыполнение им каких-либо мероприятий процедуры банкротства.

Нарушение прав и законных интересов ФИО5 обжалуемым судебным актом не доказано, основания для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют.

ИП ФИО4, должник в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство TOYOTA FJ CRUSER, 2007 г.в. за 10 000 руб.

27.06.2018 между ФИО3 (поручитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено комиссионное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению поручителя от своего имени и за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA FJ CRUSER, 2007 г.в.

27.06.2018 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство TOYOTA FJ CRUSER, 2007 г.в. за 10 000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Якутского городского суда от 15.08.2017 по делу №2-6370/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, суд решил освободить транспортное средство TOYOTA FJ CRUSER, год выпуска 2007, VIN <***> от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

При этом в рамках дела №2-6370/2017 судом установлено, что 06.01.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA FJ CRUSER, 2007 г.в. за 10 000 руб.; что стороны фактически определили порядок расчетов по договору таким образом, что ФИО3 продает за 10 000 руб. сыну ФИО1 – ФИО7 принадлежащее ему транспортное средство – седельный тягач DAEWOO ULTRA NOVUS, 2004 г.в.; что данное обстоятельство повреждается комиссионным соглашением №1820 от 14.01.2017, заключенным ИП ФИО8 и ФИО3, договором купли-продажи №1820 от 14.01.2017 заключенным ИП ФИО8 и ФИО7, дубликатом паспорта транспортного средства 28 НТ854170.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства фактического согласования порядка расчетов по сделке, путем взаимной передачи транспортных средств, недоказанность осведомленности ответчиков о признаках платежеспособности должника на момент совершения сделки, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явился пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд исходил из того, что определением от 31.05.20219 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) требования ООО «АртКапитал-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 31.05.2019 и истекал 31.05.2020. Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.12.2020.

В обоснование возражений относительно пропуска срока на обращение финансовый управляющий сослался на то, что ему стало известно об оспариваемой сделке из ответа ГИБДД МВД по РС(Я) от 10.04.2020.

Ответ из ГИБДД МВД по РС(Я) на запрос от 18.03.2020, поступил менее чем через месяц с дата направления, в связи с чем первоначально утвержденный 31.05.2019 финансовый управляющий ФИО5 до конца июня 2019 года должен был обладать указанной информацией.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением предыдущего управляющего, не представлены.

Суд отметил, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Таким образом, срок исковой давности на обращение об оспаривании сделки по отчуждению спорного транспортного средства, пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Довод финансового управляющего о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности мотивированные несоответствием сделки статьям 10, 168 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Из заявления финансового управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено, в связи с чем не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу № А58-10202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова