Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реммост» требования в сумме 558 392 руб. по делу №А58-3101/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реммост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммост» (далее – ООО «Реммост», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2013 в отношении ООО «Реммост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 за №142.

3.09.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 558 392 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждена задолженность ООО «Реммост» в заявленном размере. Полагает, что при рассмотрении требования судом не приняты во внимание приложенные к заявлению доказательства, бесспорно подтверждающие наличие задолженности должника в сумме 558 392 руб. Считает, что актами сверки взаимных расчётов подтверждается задолженность должника. Утверждает, что все приложенные к заявлению акты сверки взаимных расчётов были подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению факт наличия задолженности ООО «Реммост» перед ФИО1 и её размер. Соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 558 392 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2013 в отношении ООО «Реммост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 558 392 руб., в обоснование которого указал, что задолженность должника образовалась в результате нерегулярных и неполных расчётов за оказанные заявителем услуги по предоставлению транспортных средств на основании заключённого между заявителем и должником договора №1/08 на оказание услуг механизмами.

По условиям указанного выше договора заявитель (исполнитель) обязался представить должнику (заказчику) механизмы с обслуживающим персоналом согласно письменной заявке заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Основанием для оплаты работы машин и механизмов является путевой лист или сменный рапорт, подписанный машинистом (или ответственным представителем исполнителя), представителем заказчика и скреплённый штампом. Во избежание споров и разногласий заказчик обязан сообщить исполнителю фамилии и образцы подписей лиц, уполномоченных для подписания путёвок и сменных рапортов, а также образцы штампов. Сменные рапорта составляются в 2-х экземплярах за каждый день работы машины или механизма (пункт 3.1 договора).

Расчёт за предоставленные механизмы производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, после предъявления исполнителем счёта на оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо поставками товарно-материальных ценностей, либо в соответствии с представляемыми заказчику дополнительными письмами исполнителя путём перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 1.08.2010 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

За неисполнение заказчиком взятого обязательства оплачивать услуги механизмов в срок, установленный договором, исполнитель вправе приостановить или прекратить оказание услуг по договору (пункт 5.3 договора).

В подтверждение заявленного требования истец представил: акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.09.2012, 31.12.2012, 12.04.2013, 30.06.2013 и 29.08.2013; акты об оказании услуг №6 от 31.07.2012 на сумму 81 600 руб., №15 от 31.08.2012 на сумму 86 400 руб., №16 от 30.09.2012 на сумму 105 600 руб., №17 от 31.10.2012 на сумму 52 800 руб., №1 от 31.03.2013 на сумму 67 200 руб., №2 от 30.04.2013 на сумму 38 400 руб.

Акты сверки сторонами подписаны без разногласий.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена претензия от 15.07.2013 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору №1/08 от 1.08.2010 на сумму 495 992 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие права на транспортные средства (механизмы), посредством которых должнику были оказаны услуги; доказательства, подтверждающие факт выполнения работ: акты выполненных работ, путевые листы, табели учёта рабочего времени, другие доказательства; доказательства частичной оплаты; расчёт заявленных требований со ссылкой на доказательства; нормативно-правовое обоснование заявленных требований; отзыв на возражения налогового органа; относимость актов сверки к договору №1/08 от 1.08.2010; счета на оплату за выполненные работы; счета-фактуры.

Поскольку заявитель не представил документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора №1/08 от 1.08.2011, и не исполнил определение суда от 14.10.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявитель жалобы утверждает, что оказывал должнику услуги на основании договора №1/08 от 1.08.2010. Соответственно, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан в судебном заседании доказать, что действительно фактически оказал данные услуги.

Согласно условиям договора №1/08 от 1.08.2010 (л.д.8) факт оказания услуг и их объём фиксируются с помощью путевых листов или сменных рапортов, подписанных машинистом (или ответственным представителем исполнителя), представителем заказчика и скреплённым штампом. При чём во избежание споров и разногласий заказчик обязан сообщить исполнителю фамилии и образцы подписей лиц, уполномоченных для подписания путёвок и сменных рапортов, а также образцы штампов. Сменные рапорта должны были составляться в 2-х экземплярах за каждый день работы машины или механизма.

Поскольку перечисленные документы не были изначально представлены в дело, суд первой инстанции откладывал рассмотрение спора и предлагал кредитору представить путевые листы, сменные рапорты машинистов, списки исполнителей и другие доказательства оказания услуги, предусмотренные договором №1/08 от 1.08.2010.

Заявитель жалобы надлежащих доказательств исполнения им условий договора не представил.

Представленные кредитором в дело акты приёмки оказанных услуг (л.д.14-19) достоверными доказательствами не являются, поскольку в них не указано, какие конкретно услуги, посредством каких механизмов кредитор оказал должнику.

Акты сверки взаимных расчётов (л.д.9-13) при отсутствии надлежащей первичной бухгалтерской документации также не являются надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

Кроме того, учитывая специфику дел о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о том, имел ли кредитор реальную возможность оказать должнику услуги, предусмотренные договором №1/08 от 1.08.2010. Для этого суд предложил кредитору представить доказательства того, что в спорный период он обладал какими-либо механизмами на любом законном праве.

Заявитель жалобы требования суда не исполнил, доказательств наличия у него в распоряжении механизмов в дело не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама возможность оказать должнику услуги на заявленную к включению в реестр сумму кредитором не доказана.

При данных обстоятельствах определение суда об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Э.П.Доржиев

К.Н.Даровских