Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу №А19-3963/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской области в лице Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 111 182 руб. 71 коп.,

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (далее – истец, ООО «РГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области о взыскании суммы убытков в размере 4 111 182 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года взыскано с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» 4 111 182 руб. 71 коп. - сумма убытков, 250 000 руб. - расходы по уплате судебной экспертизы, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области обратились с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Министерства финансов Иркутской области, судом не приняты во внимания возражения Службы по тарифам Иркутской области на экспертное заключение. Кроме того, по мнению министерства, истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Согласно апелляционной жалобе Службы по тарифам Иркутской области в спорный период ООО «РГК» осуществляло свою деятельность в отсутствие установленных регулирующим органом тарифов, при этом возможность применения ранее установленных тарифов возможно только организацией правопреемником, осуществляющей регулируемые виды деятельности. Предъявление платы потребителю по договору теплоснабжения в условиях отсутствия установленных регулирующим органом тарифов является нарушением порядка ценообразования, но не исключает обязанность потребителя оплатить фактически поставленные ему коммунальные услуги. По мнению Службы, в данном случае со стороны Иркутской области лице исполнительных органов государственной власти отсутствует факт нарушения прав или причинения убытков, а также отсутствует наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у ООО «РГК».

Также Служба по тарифам Иркутской области указывает, что экспертом неверно применены как нормы права при оценке статей, так и искажены фактические расходы и вывод о фактически недополученных доходах ООО «РГК» в сумме 5 176 754,31 руб. (в том числе население - 4 260 335,69 руб.). По мнению Службы, исходя из законодательства в сфере государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, недополученные доходы ООО «РГК» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 1.07.2018 по 30.06.2019 составляют 2 135,5 тыс. руб., в том числе потребителям категории «население» - 1 769,1 тыс. руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РГК» с 04.12.2017 года является теплоснабжающей организацией на территории Радищевского городского поселения.

Между администрацией Радищевского городского поселения и ООО «РГК» был заключен договор аренды № 15 от 04.12.2017 года, согласно которому истцу с 04.12.2017 года по 02.01.2018 года с целью эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры рп. Радищев по акту приема-передачи была передана блочно-модульная котельная, механизированная на твердом топливе, с оборудованием (далее - котельная), расположенная по адресу: <...>.

На период с 03.01.2018 года по 06.01.2018 года между администрацией Радищевского городского поселения и ООО «РГК» заключен договор аренды муниципального имущества № 18 с аналогичными условиями.

По условиям договора аренды муниципального имущества № 1-2018 от 07.01.2018 года, указанное выше имущество находилось в аренде ООО «РГК» с 09.01.2018 года, в период с 23.06.2018 года по 22.07.2018 года - на основании договора аренды муниципального имущества № 27 от 25.06.2018 года.

По условиям соглашений, заключенных истцом с администрацией Радищевского городско поселения, на период аренды котельной ООО «РГК» приняло на себя исполнение обязательств по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по теплоснабжению. Истец обеспечивал надлежащую поставку тепловой энергии потребителям Радищевского городского поселения. Иной теплоснабжающей организации в рп. Радищев на период деятельности истца не было

Тариф для ООО «РГК» был утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области № 149-СПР от 30.07.2018, в соответствии с которым с 03.08.2018 по 31.12.2018 экономически обоснованный тариф составил 2676,43 руб./Гкал.

В период с 04.12.2017 по 02.08.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на территории Вихоревского муниципального образования.

В связи с отсутствием утвержденных для истца тарифов, при начислении платы ООО «РГК» руководствовался тарифами, утвержденными для предыдущей организации предшественника ООО «Теплоисток».

Тариф для ООО «Теплоисток» был утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области №419-спр от 20.12.2016, в соответствии с которыми с 29.12.2016 по 31.12.2019 тариф на тепловую энергию составляет для потребителей в случае отсутствия дифференциаций тарифов с 26.12.2016 по 30.06.2018 -1 713 руб. 35 коп, с 01.07.2018 по 30.06.2019 -1 729 руб. 27 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 793 руб. 73 коп.; для населения с 26.12.2016 по 30.06.2018 -1 713 руб. 35 коп, с 01.07.2018 по 30.06.2019 -1 729 руб. 27 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 793 руб. 73 коп.

В связи с оказанными услугами теплоснабжения населению Радищевского городского поселения и экономическими потерями за период с 04.12.2017 по 02.08.2018, рассчитанными как разница между фактически понесенными затратами и оплатой населения по ранее действовавшим тарифам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона №190-ФЗ установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона №190-ФЗ, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 04.12.2017 по 02.08.2018 истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению Радищевского городского поселения в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области; при этом Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в рассматриваемой отрасли и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Согласно материалам дела в целях обоснования расчета требований и установления разницы между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты на производство тепловой энергии, поставляемой ООО «РГК» в период с 04.12.2017 года по 02.08.2018 года в отсутствие установленного тарифа для ООО «РГК», руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РГК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 ходатайство ООО «РГК» о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков размер фактических затрат общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Ресурсогенерирующая компания» на территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017 по 02.08.2018, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

Каков объем фактически поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» тепловой энергии потребителям ООО «Ресурсогенерирующая компания» на территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017 по 02.08.2018. в том числе, населению?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №11/2021, содержащее следующие выводы:

- фактически экономически обоснованные затраты ООО «Ресурсогенерирующая компания» на производство тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Ресурсогенерирующая компания» на территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017г. по 02.08.2018г. составляют 18 236 912 руб. 69 коп. или 2365 руб. 51 коп. за 1Гкал

- объем фактически поставленной ООО «Ресурсогенерирующая компания» тепловой энергии потребителям ООО «Ресурсогенерирующая компания» на территории Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района, с 04.12.2017г. по 02.08.2018г. составил 7720,913 Гкал, в том числе:

-потребителям категории «населения» - 6324,557 Гкал;

- потребителям категории «прочие» - 1396,365 Гкал.

Из заключения эксперта №11/2021 следует, что недополученные доходы ООО «Ресурсогенерирующая компания» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 04.12.2017 по 02.08.2018 составляют 5 021 263 руб. 13 коп., в том числе потребителям категории «население» - 4 111 182 руб. 71 коп.

Согласно материалам дела истец после ознакомления с заключением эксперта уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 4 111 182 руб. 71 коп.

Служба по тарифам Иркутской области не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении. По мнению Службы по тарифам Иркутской области экспертом неверно рассчитаны затраты по таким статьям как топливо, холодное водоснабжение, оплата труда, отчисления на социальные нужды, не верно определена выручка от реализации тепловой энергии. Так при оценке экспертом фактического объема отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточника ООО «РГК» были учтены технологические потери при передаче тепловой энергии в размере нормативных, тогда как фактические потери, понесенные предприятием за период с 4 декабря 2017 года по 2 августа 2018 года могут отличаться от нормативных. Расходы на приобретение холодной воды рассчитаны экспертом исходя из определенного объема холодной воды и тарифа на холодную воду. Вместе с тем, по данным эксперта в представленных предприятием оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 «Основное производство» за период с 4 декабря 2017 года по 2 августа 2018 года, на котором формируется фактическая себестоимость производства и передачи тепловой энергии, не отражены расходы на приобретение холодной воды. Данные о заключенном договоре на приобретение холодной воды на 2018 год отсутствуют. При анализе расходов на оплату труда экспертом не дана оценка структуры фонда оплаты труда на соответствие нормам Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ в РФ на 2018 - 2019 годы (продлено до 31.12.2022). Учитывая, что расходы на оплату труда не могут быть признаны экономически обоснованными, корректировке подлежат и отчисления на социальные нужды, так как в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса РФ базой начисления страховых взносов является заработная плата. Расходы на отчисления на социальные нужды скорректированы в соответствии с принятым фондом оплаты труда. Расчет товарной выручки произведен экспертом исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии по полугодиям, и тарифов, утвержденных приказом Службы от 20 декабря 2016 года № 419- спр, в размере 13 242 000 руб. 70 коп. Вместе с тем, приказом Службы от 6 сентября 2017 года № 208-спр были внесены изменения в части снижения размера тарифа за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с 1729,27 руб./Гкал до 1552,73 руб./Гкал. В связи с чем, товарная выручка по расчету Службы составит 13 087 000 руб. 20 коп.

Согласно расчету Службы по тарифам Иркутской области недополученные доходы ООО «РГК» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года составляют 2 135 000 руб. 50 коп, в том числе потребителям категории «население» - 1 769 000 руб. 10 коп.

Аналогичные доводы заявлены Службой по тарифам Иркутской области в своей апелляционной жалобе. Также в апелляционной жалобе Министерства финансов Иркутской области заявлен довод о том, что суд первой инстанции не учел возражения Службы по тарифам Иркутской области на заключение эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы возражения Службы по тарифам на заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО1 был вызван в судебное заседание.

В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, эксперт ФИО1 представила пояснения по возражениям Службы по тарифам Иркутской области. В пояснениях эксперт указала, что в отсутствии приборов учета на источнике теплоснабжения учет объема тепловой энергии на собственные нужды котельной производится также расчетным методом. В объем тепловой энергии на собственные нужды котельной эксперт включил расход тепловой энергии на отопление здания модульной котельной. Расчет расхода тепловой энергии на собственные нужды произведен экспертом в соответствии с пунктом 57 Приказа Министерства энергетики РФ №323 от 30.12.2008 г. «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии». При исследовании документов (паспорт котельной, характеристики котлового оборудования) установлено, что при производстве тепловой энергии теплоносителем является вода, котловое оборудование - водогрейный котел. Ссылка Службы на отсутствие договора на приобретение холодной воды не состоятельна, поскольку указанный договор не может быть представлен. ООО «РГК», владея объектами водоснабжения на основании договоров аренды муниципального имущества № 14 от 30.1 1.2017 г., № 22 от 28.02.2018 г., № 24 от 29.03.2018 г.. № 26 от 28.04.2018 г., в исследуемый период поставляло коммунальный ресурс потребителям для целей холодного водоснабжения (стр.60 заключения эксперта). Отпуск воды на нужды отопления производился с водозабора, находящегося в аренде у ООО «РГК». Исследование проведено по видам начислений, установлено, что фактическое начисление заработной платы произведено по ставкам ниже установленного размера; все доплаты произведены в соответствии с Коллективным договором, положениями Трудового кодекса и Положением об оплате труда работников ООО «РГК». По товарной выручке - приказ Службы по тарифам от 06.09.2017 г. № 208-спр на экспертное исследование не представлялся, поэтому расчет полученных (недополученных) доходов произведен экспертом без учета изменения тарифа. Учитывая приказ Службы о снижении тарифа в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г., недополученные доходы предприятия увеличатся и составят 5 176 754,31 руб., в том числе потребителям категории «население» - 4 260 355,69 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Службы по тарифам Иркутской области по заключению эксперта, обоснованно отклонил их, приняв во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов. При предоставлении эксперту документов Служба по тарифам Иркутской области своих возражений не представила, документы, которые, по мнению Службы необходимо было направить эксперту, не указала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Иными лицам, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который, оценив заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 111 182 руб. 71коп.

Поддерживая суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как необоснованные иные доводы апелляционных жалоб. При этом апелляционный суд с учетом предмета рассматриваемого иска и установленных по делу обстоятельств признает несостоятельным довод Министерства финансов Иркутской области о необходимости подтверждения обществом своих убытков на основании налогового учета и довод Службы по тарифам о невозможности применения обществом в рассматриваемый период тарифа, ранее утвержденного его предшественнику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 по делу №А19-3963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко