Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 - финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу №А19-31706/2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО2

в деле по заявлению гражданина ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 665841, г. Ангарск) о признании его банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) 05.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО2 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

– невыполнении надлежащим образом анализа и необжаловании сделки должника: договора купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 и Дополнительного соглашения № 1, заключенного представителем ФИО5 - ФИО4 и ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г. вып. Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, цвет серебристый;

– непроведении анализа и необжаловании сделок должника:

- договора дарения, составленный 11.05.2018 между ФИО5 (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО6 (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО7, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191. Квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZO-3, земельный участок Р.1 Кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX. Уникальный регистрационный номер: 03057001041966;

- сделки по отчуждению земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Усольский район, «Южный берег Китоя» 1-6 площадью 1499,77 кв. м., кадастровый номер 38:16:000087:68;

- договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО8;

- сделки по отчуждению квартиры по адресу 119313, г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди д. 11 кв. 218, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003007:6440 - договора купли-продажи квартиры от 10.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО8;

- сделки по отчуждению гаражного бокса по адресу <...> строен. 25, пом. 21, площадью 32,8 кв. м.. кадастровый номер 38:26:040302:677 -Договор дарения от 07.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО4;

- сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 34. д. 5г, площадью 269,3 кв. м., кадастровый номер 38:26:000000:5304 - Договора дарения от 07.08.2014 заключенный ФИО5 и ФИО4;

– неисполнении определений арбитражного суда Иркутской области по делам: А19-31706-18/2018-79; А19-31706-14/2018: А19-31706-19/2018; А19-31706-20/2018 и не участие в указанных делах (включая неявку и непредставление доказательств);

– неисполнении решения собрании кредиторов от 09.10.2019 об обязании финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 истребовать у нотариуса Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО7 заверенную копию договора дарения, составленного 11.05.2018 между ФИО5 (Идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО6 (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, на бумажном носителе;

– уклонении от истребования у ФИО5; ФИО4, договора дарения квартиры в Испании от 11.05.2018;

– невключении в конкурсную массу и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с иностранного юридического лица - PARTIDA EL SECANO S.L.;

– необращении в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ограничения для должника на выезд из РФ; – не включении в конкурсную массу должника и не реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника ФИО5 и бывшей супруги должника - ФИО4;

– неистребовании в ООО «Дары природы» необходимых для проведения оценки доли документов, затягивании процесса утверждения порядка продажи имущества должника, неявке в суд и непредставлении актуального порядка продажи.

2. Признать незаконным привлечение финансовым управляющим ФИО2 специалиста ФИО9 и сокрытие данного факта от кредиторов и суда путем не включения сведений о привлеченном специалисте в отчет финансового управляющего.

3. Признать незаконными и необоснованными расходы из конкурсной массы должника на оплату сообщений в ЕФРСБ № 4256972 от 10.10.19; № 4568617 от 10.01.20 № 4867612 от 27.03.20; № 4909978 от 14.04.20 на сумму 1 720 руб. 68 коп., произведенные финансовым управляющим ФИО2 4. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу №А19-31706/2018 жалоба признана обоснованной частично. Суд определил: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившееся в:

непроведении надлежащего анализа и обжаловании сделок должника - договора купли-продажи транспортного средства и договора дарения квартиры; невключении в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 и ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий указал, что обращался с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения в Ангарском городском суде Иркутской области заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда по делу №2-78/2018 от 19.04.2018 по новым обстоятельствам и до рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-31706/2018 от 22.08.2018 по новым обстоятельствам, но суд необоснованно рассмотрел спор по существу.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что права заявителя жалобы нарушены действиями ФИО2 На дату принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о том, что сделка должника с ФИО3, послужившая основанием для возникновения денежных обязательств и включения их в реестр требований кредиторов признана недействительной, а также сведениями о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на пересмотр судебных актов, установивших статус кредитора ФИО3 в деле о банкротстве ФИО5

ФИО3 не может обладать какими-либо правами в деле о банкротстве ФИО5, в условиях, когда арбитражным управляющим ФИО2 сделка, послужившая основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов признана недействительной на основании вступившего в законную силу постановления, а также запущен процесс исключения ФИО3 из реестра требований кредиторов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе не согласна с определением суда первой инстанции в части, указала, на недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО2: выразившееся в необжаловании сделки должника по отчуждению земельного участка по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Усольский район, «Южный берег Китоя» 1-6 площадью 1499,77 кв. м., кадастровый номер 38:16:000087:68 - Договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО8; сделки по отчуждению квартиры по адресу 119313, г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди д. 11 кв. 218, площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003007:6440 - Договора купли-продажи квартиры от 10.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО8; сделки по отчуждению гаражного бокса по адресу <...> строен. 25, пом. 21, площадью 32,8 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:677 - Договор дарения от 07.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО4 Г еннадьевной; сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 34, д5г, площадью 269,3 кв. м., кадастровый номер 38:26:000000:5304 - Договора дарения от 07.08.2014 г. заключенный ФИО5 и ФИО4; неисполнении определений арбитражного суда Иркутской области по делам: А19-31706-18/2018-79; А19-31706-14/2018; А19-31706-19/2018; А19-31706-20/2018 и не участие в указанных делах (включая неявку и непредставление доказательств); неисполнении решения собрания кредиторов от 09.10.2019 г. об обязании финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 истребовать у нотариуса Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО7 - заверенную копию договора дарения, составленного 11 мая 2018 года между ФИО5 (Идентификационный номер иностранца Y2560872Q и ФИО6 (Идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом, протокол 888/18, запись в реестре от 5 июня 2018 года, номер записи 1976, книга учета 62, на бумажном носителе; уклонении от истребования у ФИО5; ФИО4 договора дарения квартиры в Испании от 11 мая 2018 года; не включении в конкурсную массу и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с иностранного юридического лица - PARTIDAELSECANOS.L.; необращении в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ограничения для должника на выезд из РФ; неистребовании в ООО «Дары природы» необходимых для проведения оценки доли документов, затягивании процесса утверждения порядка продажи имущества должника, не явке в суд и непредставлении актуального порядка продажи; привлечении специалиста ФИО9 и сокрытие данного факта от кредиторов и суда путем не включения сведений о привлеченном специалисте в отчет финансового управляющего; расходовании из конкурсной массы должника на оплату сообщений в ЕФРСБ № 4256972 от 10.10.19; № 4568617 от 10.01.20 № 4867612 от 27.03.20; № 4909978 от 14.04.20 на сумму 1720,68 рублей, произведенные ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения в Ангарском городском суде Иркутской области заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда по делу №2-78/2018 от 19.04.2018 по новым обстоятельствам и до рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-31706/2018 от 22.08.2018 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для приостановления производства по спору, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Рассмотрев доводы ФИО3 о невыполнении надлежащим образом анализа и не обжаловании сделки должника: договора купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 г. и Дополнительное соглашение № 1. заключенный представителем ФИО5 - ФИО4 и ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDIQ7, 2013 г. вып. Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, цвет серебристый, арбитражный суд первой инстанции указал, что право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО3 была вынуждена самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника по продаже AUDIQ7, 2013 г. вып. - в апреле 2020 года. Заявление было принято судом к производству - Дело № А19-31706- 18/2018-79. Указанное действие повлекло необходимость финансовых затрат для конкурсного кредитора в виде судебных расходов и фактическое исполнение конкурсным кредитором прямых обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 сделка признана недействительной.

Проанализировав действия ФИО2 по сбору информации и документов о деятельности должника, с учетом имеющихся в материалах жалобы доказательств наличия, на момент составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (отчет составлен в период с 25.09.2019 по 06.11.2019), у должника автотранспортных средств и совершенных с ними сделках, суд пришел к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

Суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа сделки должника договора купли-продажи транспортного средства, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа и обжалования сделки должника - договора дарения квартиры, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении анализа и не обжаловании сделок должника - Договора купли-продажи земельного участка от договора купли-продажи квартиры от 10.08.2014, договора дарения гаражного бокса от 07.08.2014 и договора дарения 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства от 07.08.2014, заключенными со ФИО8 и ФИО4 , признан не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные сделки должника совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Довод ФИО3 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Иркутской области по делам: А19-31706-18/2018-79; А19-31706-14/2018; А19-31706-19/2018; А19-31706-20/2018 и не участие в указанных делах (включая неявку и непредставление доказательств), отклонен за необоснованностью.

Суд признал несостоятельным и довод ФИО3 о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, так как финансовый управляющий ФИО2 с осуществлял действия по взысканию задолженности с ФИО10 в связи с неосновательным обогащением, полученным в результате платежа по платежному поручению от 07.05.2014.

Жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ограничения для должника на выезд из РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку, подача данного заявления является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Рассмотрев довод ФИО3 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника и не реализации объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих общую совместную нажитую в браке собственность должника ФИО5 и бывшей супруги должника - ФИО4, арбитражный суд первой инстанции указал, что расценивает поведение финансового управляющего как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника. Данные действия и бездействие ФИО2 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приводят к явному затягиванию процедуры банкротства.

Жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не истребовании в ООО «Дары природы» необходимых для проведения оценки доли документов, затягивании процесса утверждения порядка продажи имущества должника, неявке в суд и непредставлении актуального порядка продажи, признан не подлежащей удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Рассмотрев довод ФИО3 в части признания незаконными и необоснованными расходы из конкурсной массы должника на оплату сообщений в ЕФРСБ № 4256972 от 10.10.19; № 4568617 от 10.01.20 № 4867612 от 27.03.20; № 4909978 от 14.04.20 на сумму 1 720 руб. 68 коп., произведенные финансовым управляющим ФИО2, арбитражный суд отказал в признании его обоснованным, поскольку норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ранее определением суда от 21.07.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО11 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выраженное: в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в не проведении анализа движения денежных средств по счета должника, в непредставлении сведений о должнике.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившееся в: непроведении надлежащего анализа и обжаловании сделок должник - договора купли-продажи транспортного средства и договора дарения квартиры; не включении в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества, с учетом неоднократности совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), в том числе, осуществление своих обязанностей, в большинстве случаев только по требованию кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5

В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Относительно отказа в приостановлении производства по спору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об отказе в приостановлении производства сами по себе не обжалуются, а возражения относительно отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что наличие не рассмотренного заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда по делу № 2-78/2018 от 19.04.2018 по новым обстоятельствам, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению жалобы на бездействия финансового управляющего, то есть не влияет на возможность рассмотрения обоснованности поданного заявления по существу.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Доказательств проведения анализа спорных сделок не представлено.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделок и оснований для их оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок должника.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, выразившегося в непроведении надлежащего анализа и обжаловании сделок должника - договора купли-продажи транспортного средства и договора дарения квартиры.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае неоспаривание ряда сделок потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Данный подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10 и 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.

В этой связи судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении остальных перечисленных выше требований.

Тем не менее, бездействие по невключению в конкурсную массу совместно нажитого в браке имущества правомерно признано незаконным, поскольку права конкурсного кредитора нарушены, так как данные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является оправданным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу № А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. ФИО1

Н.И. Кайдаш