Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу № А78-5331/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (672014, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду развития жилищного строительства Читинской области (672010, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Администрация городского округа «Город Чита» (672000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещён,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Фонду развития жилищного строительства Читинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект- два гаража общей площадью 38,4 кв.м. (каждый в отдельности 19,2 кв.м.) в группе гаражей – стоянок боксового типа со следующими характеристиками: 1-й гараж – высота 2,43, ширина 3,05, длина 5,92 и 2-й гараж – высота 2,47, длина 5,92, ширина 3,05, расположенные по адресу: <...> (напротив первого подъезда жилого дома).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им обязательств по договору инвестирования и фактического пользования двумя гаражами с момента их постройки.

Правовым обоснованием указаны статьи 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что объект строительства - гаражи-стоянки боксового типа в эксплуатацию не был введен, определение площади гаражей окончательно не произведено, и как объект незавершенного строительства в ЕГРП не зарегистрирован. При отсутствии зарегистрированного права собственности продавца на объект незавершенного строительства, нарушенные права покупателя подлежат защите путем возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 3, 58, 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его необоснованность. Указывает, что поскольку на гаражи стоянки боксового типа расположенные по адресу: <...> не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и ответчиком не представлены документы инвестору для оформления права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе, постольку истцу не представляется возможным осуществить государственную регистрацию, однако процент готовности объектов составляет 100%, незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Считает, что у истца отсутствует реальная возможность потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в счет доли инвестора. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Фонд развития жилищного строительства Читинской области являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроено-

пристроенными помещениями, в том числе группы гаражей-стоянок боксового типа, по

ул. Шилова угол улицы Подгорбунского в г. Чите, и для строительства ему был выделен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030749:0001.

22.01.2007 г. ответчиком было получено разрешение на строительство гаражей с офисной частью на втором этаже по ул. Шилова, 8а в г. Чите.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2002 г. между Фондом развития жилищного строительства Читинской области и ООО «Автосервис-Чита» был заключен договор №011 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Предметом договора являлось завершение строительства жилищного комплекса по адресу: ул. Шилова-Подгорбунского и получение в собственность помещений площадью 19,2х2=38,4 кв.м.

По условиям п.п. 2.1.2, 2.2, 3.3 договора ООО «Автосервис-Чита» (инвестор) вносит денежные средства в сумме 7812,50 руб. за один квадратный метр площади, всего 300 тыс. руб. согласно графика, и после ввода жилого комплекса в эксплуатацию Фонд передает в собственность инвестора в счет оплаченных денежных средств часть площадей 38,4 кв.м., расположенных в жилом комплексе.

В пункте 3.2 договора указано, что Фонд обеспечивает сдачу жилого комплекса в эксплуатацию и оформляет право собственности инвестора на указанные помещения.

Платежным поручением № 65 от 20.06.2002г. истец произвел оплату по договору на инвестирование строительства от 17.06.2002 г. в сумме 300 000 руб.

Акт передачи застройщиком инвестору построенных гаражей отсутствует.

По заявлению истца фактически общество пользуется двумя гаражами с момента их постройки в 2006 году, месторасположение гаражей подтверждено схемой, подписанной ТСЖ «Жилстрой».

Невыполнение застройщиком обязательств по передаче истцу объекта строительства – двух гаражей площадью 38,4 кв.м., фактическое пользование двумя гаражами с момента их постройки и необходимость регистрации права собственности на них, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании указанных в названной статье документов.

08.07.2007г. составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект – гараж с офисами по адресу: <...>, из которого следует, что готовность объекта составила 60%.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства на запрос суда от 17.09.2012 г. № 1251 подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей-стоянок боксового типа по адресу: <...> строение 1 не выдавалось объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. №54 указано, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 08.08.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на объект незавершенного строительства по ул. Шилова, 8а, строение 1 в г.Чите отсутствует.

Апелляционный суд считает, что поскольку у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя по договору от 17 июня 2002 г. , т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автосервис-Чита» о признании права собственностина самостоятельно определенную истцом долю в натуре в виде незавершенного строительством объекта - двух гаражей общей площадью 38,4 кв.м. (каждый в отдельности 19,2 кв.м.) в группе гаражей – стоянок боксового типа со следующими характеристиками: 1-й гараж – высота 2,43, ширина 3,05, длина 5,92 и 2-й гараж – высота 2,47, длина 5,92, ширина 3,05, расположенные по адресу: <...> (напротив первого подъезда жилого дома).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. №54 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца на объект незавершенного строительства, нарушенные права покупателя подлежат защите путем возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц – инвесторов, принимавших участие в долевом инвестировании строительства гаражей также подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемых отношений не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в котором находятся конкретные помещения, предназначенные после окончания строительства для передачи инвесторам и право на которые подлежит регистрации за каждым из инвесторов в отдельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу № А78-5331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин