Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу №А78-2009/2015 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 23 696 507,43 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); администрация муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, пгт. Оловянная, ул. Московская, 36), Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная» (ОГРН <***>, Забайкальский край, ст. Ясная, ул. 50 лет Октября, 2А) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06 октября 2015 года,

от ответчика: ФИО2 – главы сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» и ФИО3 – представителя по доверенности от 03 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поседения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 23 696 507,43 руб. за утерю вещи, переданной на хранение по договорам от 25.09.2012.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального района «Оловяннинский район», Министерство территориального развития Забайкальского края и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация использовала полученное от Общества на хранение топливо в условиях крайней необходимости, в соответствии с решением Совета сельского поселения «Яснинское» от 13.09.2012 №41 в целях предотвращения срыва отопительного сезона; Администрация не заключала с Обществом договоры хранения в письменной форме; Администрация получила в муниципальную собственность от Министерства обороны Российской Федерации котельную №1267 без паспорта готовности объекта к работе и без разрешений на эксплуатацию, не подготовленной к отопительному сезону.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (поклажедатель) и Администрация (хранитель) подписали акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2012, по которым хранитель принял на хранение принадлежащие поклажедателю мазут топочный марки М-100 (№1267) в количестве 1680,105 тонн и уголь ДК в количестве 73,819 тонн.

11.02.2015 Общество уведомило Администрацию о расторжении договора хранения товарно-материальных ценностей от 25.09.2012 и просило в течение 7 дней с момента получения уведомления возвратить принятые на хранение товарно-материальные ценности.

Администрация использовала принятое на хранение имущество на отопление.

По бухгалтерской справке от 01.04.2015 стоимость имущества на 01.04.2015 составила: мазута топочного марки М-100 (№1267) в количестве 1680,105 тонн по средней цене 13 934,18 руб. за тонну всего 23 410 885,48 руб., угля ДК в количестве 73, 819 тонн по цене 3 869,22 руб. за тонну – 285 621,95 руб., итого – 23 696 507,43 руб.

Требование Общества оставлено Администрацией без ответа, стоимость утраченного товара в добровольном порядке не возмещена, что стало основанием обращения первого в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 161, 309, 310, 395, 886, 887, пунктов 1, 2 статьи 889, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 902, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор, оформленный актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2012, подписанными сторонами оценивается как договор хранения, к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба, в настоящем случае доказала материалами дела.

Факт передачи ответчиком истцу принятых на хранение товарно-материальных ценностей подтвержден сведениями актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2012 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того ответчик не оспорил стоимости утраченных товарно-материальных ценностей и указанного истцом причиненного ему размера материального ущерба. Доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества ответчик не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца на хранение товарно-материальных ценностей в указанном количестве и размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у апелляционного суда оснований не имелось.

04.09.2012 зарегистрировано право собственности сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловянинский район» на котельную, расположенную на станции Ясная, в/г 24, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права. Согласно свидетельству основанием регистрации права явился приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 №1729 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края». Согласно этому приказу в перечень переданных объектов вошла и котельная инвентарный №1267 военного городка №24 (п. ст. Ясная). Ссылка ответчика на решение совещания Правительства Российско Федерации от 28.06.2012 «О ходе передачи недвижимого имущества неиспользуемых Министерством обороны России военных городков в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а так же подготовки передаваемых объектов к осенне-зимнему отопительному сезону 2012-2013 годов» и решение совещания по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2012 - 2013 годов военных городков Ясная и Степь, которое было проведено 04.09.2012 Министерством территориального развития Забайкальского края, а также на введенный Постановлением Губернатора Забайкальского края №29 с 14.10.2011 режим чрезвычайной ситуации на территории сельских поселений «Яснинское» и «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, направленный на предотвращение срыва отопительных сезонов 2011 - 2012 годов и 2012 - 2013 годов, нормальное прохождение передачи имущества Министерства обороны Российской Федерации в краевую и муниципальную собственность, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости использованного топлива.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу №А78-2009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.