Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 года по делу №А10-2120/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 785799,74 руб. (суд первой инстанции: судья В.К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО2 (671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель по доверенности от 11.01.2013 ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2014 ФИО4;

от ответчика ИП ФИО1 (671382, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Петропавловка, ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель по доверенности от 13.06.2014 ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 20000 руб.– сумма материального ущерба по договору оказания авто услуги от 28.12.2013 г., 33330 руб. – сумма заработной платы, выплаченной водителю, 27880 руб. – сумма расходов, понесенных по уплате налога, 692131 руб.– упущенная выгода за ноябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. - убытки, связанные с перевозкой кабины автомобиля. В части заявленного требования о взыскании 7410 руб. – расходов, связанных с восстановлением автомобиля, производство по делу прекращено, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 20000 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе полагает решением суда необоснованным в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ответчика, ссылаясь на доказанность неполучения дохода в предполагаемой сумме в связи с нахождением автомобиля в ремонте и на принятие им мер к сокращению срока ремонта автомобиля – обращение к официальному дилеру.

ИП ФИО1 обжалует решение в части взыскания убытков и начисления процентов за неисполнение судебного акта. Ответчик в жалобе ссылается на включение расходов на транспортировку автомобиля в сумму страхового возмещения; на возможное несение расходов истцом в меньшей сумме при заключении договора на ремонт автомобиля в г.Улан-Удэ; на отсутствие оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта ввиду незаявления соответствующих требований истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В части прекращения производства по требованиям о взыскании 7410 руб. решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 года на 40 км участка автодороги «Хоронхой» – «Большой Луг» Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «SHAANXI SX3317DT366» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО6, собственник ФИО1) и «SHACMAN SX 3256 DR384» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО7, собственник ФИО2)

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 03СС№ 014811 от 05.11.2013.

Водитель ФИО6 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) и постановлением по делу об административном правонарушении №1774020 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия, установлением лица виновного в происшествии сторонами не оспариваются.

В связи с необходимости доставки автомобиля до места ремонта между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор на автоуслуги № 15 от 28.12.2013, по которому ИП ФИО8 оказал истцу услуги по перевозке кабины для грузового самосвала «SHACMAN», крановые услуги – снятие, установка автокабины грузового самосвала «SHACMAN» гос. № Н361КВ., что подтверждается товарным чеком № 24 от 28.12.2013.

ИП ФИО2 оплатил услуги на сумму 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 28.12.2013, основание платежа: «по товарному чеку № 24 от 28.12.2013»).

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что указанные расходы были компенсированы ИП ФИО2 страховщиком в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из доказанности факта несения расходов, их необходимости, а также взаимосвязанности с ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении упущенной выгоды за период с 05.11.2013 по 22.01.2014 – с даты ДТП (05.11.2013) до даты составления акта приемки выполненных работ по ремонту кабины автомобиля (22.01.2014) в сумме 697179,74 руб., ссылаясь на утрату доходов в связи с невозможностью использования поврежденного в ДТП автомобиля. В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены: договор перевозки/транспортировки угля автомобильным транспортом от 01.01.2014 между ООО «Поларинд» и ИП ФИО2; справки о невыполнении плана за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г.; акты № 11 от 30.11.2013, № 01 от 31.01.2014, № 7 от 31.07.2013, № 8 от 31.08.2013, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2013; реестры выполнения по транспортировке угля за ноябрь 2013 г., январь 2014 г., июль 2013 г., август 2013 г., сентябрь 2013 г.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан факт осуществления перевозок исключительно поврежденным автомобилем и получения дохода только от использования этого автомобиля (с учетом наличия у истца других транспортных средств). Также учетно, что договор на перевозку угля с ООО «Поларинд» заключен 01.01.2014 (т.е. во время нахождения автомобиля в неисправном состоянии), при этом в договоре не содержится сведений об автомобиле, на котором истец обязывался оказывать услуги по перевозке грузов.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт неисполнения каких-либо обязательств или несение дополнительных затрат во взаимоотношениях с контрагентами в связи с повреждением автомобиля.

Расчеты и справки, исходящие от самого истца, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств подлежащих доказыванию фактов.

Во взыскании суммы заработной платы, начисленной водителю на основании трудового договора в размере 33330 руб., а также 27880 руб. – расходов по уплате обязательных отчислений также отказано правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 135, статьи 22, 36, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

Указание на взыскание процентов за неисполнение решения суда основано на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из смысла которого следует, что астрент может быть применен вне зависимости от такого заявления истцом, ввиду его направленности на обеспечение своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям. Выбор места ремонта автомобиля является правом потерпевшего, и обстоятельство ремонта автомобиля у официального дилера в другом населенном пункте не расценивается судом как обстоятельство, направленное на уменьшение либо увеличение затрат, кроме того, доводы ответчика о возможно меньшей сумме расходов носят предположительный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 года по делу №А10-2120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

ФИО9