Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Е. Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. В. Серовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи А. В. Куклиной,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

в деле по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторемлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Серебряная, д. 4) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, первоначально входили судьи: Оширова Л. В. (председательствующий), Скажутина Е. Н., Мацибора А. Е.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. (выход в отставку) на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 25 от 23.04.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела №А19-2740/2017 привлечена судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Корзова Н.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 произведена замена председательствующего судьи по делу Ошировой Л.В. на судью Корзову Н.А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.

Судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 28.04.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области 27.05.2020 явился представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 ФИО3

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Авторемлес» (далее – ООО «Авторемлес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 продлен до 31.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Авторемлес» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Авторемлес» ФИО1.

02.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Авторемлес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2, ООО «Авторемлес» с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи от 27.07.2016 полуприцепа-контейнеровоза «ТОНАР-97462», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т974620D0000846, шасси Х0Т974620Э0000846, государственный регистрационный знак А02375, и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авторемлес» денежных средств в размере 500 000 рублей;

договора купли-продажи транспортного средства по реализации ФИО2 седельного тягача «КАМАЗ 541120», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 238 М 2 01667, шасси 1074081, паспорт транспортного средства 38 ЕМ 337617, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о государственной регистрации <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Авторемлес» денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. С ООО «Авторемлес» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. за проведение экспертизы. С ООО «Авторемлес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Авторемлес» ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемом определении не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авторемлес» ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно отклонил все доводы конкурсного управляющего о порочности представленного ответчиком доказательства, а также о его фальсификации; не принял возражения конкурсного управляющего и счел доказанным факт приобретения ФИО2 седельного тягача и полуприцепа по спорным договорам в технически неисправном состоянии; судом неверно были применены положения ст. ст. 431, 469 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и необходимости сопоставления его с другими документами, позволяющими определить действительную волю сторон. В отсутствие каких-либо ссылок сторон в договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями, на дефекты товара, презюмируется, что он находится в нормальном техническом состоянии и пригоден для использования по назначению. В противоречие с выводом суда на стр. 14 определения (абз. 1) документально подтверждается, что транспортные средства были переданы в соответствии с условиями договора в надлежащем состоянии.

Конкурсный управляющий полагает, что представленный акт технического состояния от 27.07.2016 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством технического состояния полуприцепа и тягача. Данный акт существенно противоречит актам приема-передачи от 27.07.2016. В акте технического состояния указаны (якобы) неисправности и повреждения транспортных средств, установленные в ходе осмотра. Однако в актах приема-передачи от 27.07.2016 указано, что «...имущество передано покупателю в технически исправном состоянии и комплектности, допускающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением...». Акт осмотра не мог быть признан допустимым доказательством технического состояния транспортных средств, не мог быть положен в основу заключения экспертизы и определения его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий полагает, судом первой инстанции не учтено, что документально подтверждается, что прицеп «ТОНАР» находился в технически исправном состоянии, и у него не могли образоваться те капитальные неисправности, которые ответчик перечислил в своем акте (технического осмотра). Указанный акт технического осмотра не может быть признан допустимым доказательством технического состояния прицепа «ТОНАР» и автомобиля «КамАЗ» и, соответственно, доказательством их рыночной стоимости.

Суд, разрешая спор, сделал ссылку на письмо ООО «Элипс», где оно указало на наличие технических неисправностей в транспортных средствах. По мнению конкурсного управляющего, письмо ООО «Элипс» не могло быть положено в основу судебного акта, так как сведения, содержащиеся в нем, существенно противоречат тем документам, в которых они выразили свою волю при расторжении договоров купли-продажи транспортных средств. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано исправное техническое состояние транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Авторемлес» и ООО «Элипс».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ФИО2 отсутствовала реальная экономическая и юридическая цель по приобретению движимого имущества, договор составлен формально с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на жалобу ФИО2 ссылается на то, что спорное имущество в настоящее время находится у него в технически неисправном состоянии. ФИО2 приобрел транспорт в технически неисправном состоянии. Обратного конкурсным управляющим не доказано, просит в удовлетворении жалобы отказать. Акт технического осмотра от 27.07.2016 автомобиля является относимым и допустимым доказательством, конкурсный управляющий не истребовал второй экземпляр акта у бывшего руководителя и не принял мер к истребованию. Разница между ценой, по которой приобрел автомобиль и прицеп, и рыночной стоимостью указанного автомобиля, установленной заключением эксперта ФИО4, является незначительной, что само по себе не дает основания полагать, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения. В материалы дела истцом были представлены копии договоров о реализации этого же имущества в ООО «Элипс» и доказательства последующего расторжения договора (в связи с тем, что при более тщательном осмотре были выявлены технические неисправности транспортного средства «КамАЗ 541120» и полутрицепа «Тонар»). Техническое состояние не позволяло использовать автомобиль и полуприцеп по его назначению. Требовались финансовые вложения и время для приведения транспортного средства и полуприцепа Тонар в надлежащее состояние. Данные обстоятельства повлекли бы за собой экономически необоснованные затраты. Состояние имущества и в настоящее время не изменилось, поэтому ответчик и просил проведение экспертизы с выездом и осмотром в месте хранения объектов, подлежащих оценке.

ФИО2 представил в материалы дела копии договора займа от 27.07.2016, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, расходного кассового ордера от 28.07.2016, выписки о состоянии расчетного счета в связи с закрытием счета и снятием с расчетного счета <***> 000,15 руб., чека банка, квитанции к приходному ордеру № 1 о возврате 350 000 руб. ИП ФИО5, документов прокурорской проверки и наличии задолженности по заработной плате, на погашение которой пошли денежные средства от реализации имущества, фото имущества; расписки о получении ФИО2 денежных средств от его мамы ФИО6 в сумме 300 000 руб. 15.07.2016 и выписки банка о снятии денежных средств ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Авторемлес» ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности реквизитов документов - договоров купли-продажи от 27.07.2016, заключенных между ООО «Авторемлес» и ФИО2 и актов приема-передачи и проверки технического состояния автомобилей от 27.07.2016 к договорам.

Определением апелляционного суда от 22.01.2020 указано, что документы, по которым конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в материалы дела представлены в копиях. С учетом информации экспертного учреждения, Четвертый арбитражный апелляционный суд счел необходимым предложить конкурсному управляющему ООО «Авторемлес» ФИО1, а также лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, представить письменные пояснения относительно возможности представления в суд оригиналов документов для производства экспертизы, а также возможности отобрания в судебном заседании у ФИО7 экспериментальных образцов его подписи.

Также апелляционный суд предложил лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд данные о кандидатуре экспертной организации, с обязательным указанием возможности выбранной экспертной организацией проведения такого рода экспертизы, представить сведения от экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием данных об эксперте (экспертах) (сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением соответствующих документов), сроков проведения экспертизы, ее примерной стоимости, перечня документов, необходимых для ее проведения, с приложением учредительных документов экспертной организации, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам. Сформулировать и представить свои вопросы для разрешения их экспертом.

Кроме того, суд разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2020 повторно предложил лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, исполнить определение суда от 22 января 2020 года.

По состоянию на 27.05.2020 определение суда от 22 января 2020 года не исполнено, в связи с чем протокольным определением от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения на вопросы суда, указал, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авторемлес» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен 27.07.2016 договор купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза «ТОНАР-97462», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т974620D0000846, шасси Х0Т974620Э0000846, государственный регистрационный знак А02375.

Кроме того между этими же лицами заключен договор от 27.07.2016 купли-продажи седельного тягача «КАМАЗ 541120», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ЯМЗ 238 М 2 01667, шасси 1074081, паспорт транспортного средства 38 ЕМ 337617, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о государственной регистрации <...>.

Условия договоров идентичные (за исключением цены транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров стоимость седельного тягача «КамАЗ 541120» составила 160 000 руб., полуприцепа «ТОНАР-97462» – 140 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 27.07.2016 седельный тягач «КамАЗ 541120» и полуприцеп «ТОНАР-97462» переданы ООО «Авторемлес» ФИО2 в технически исправном состоянии и комплектности, допускающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

Вместе с тем после передачи по спорным договорам купли-продажи и актам приема-передачи седельного тягача и полуприцепа покупателем было установлено, что данное имущество находится в технически неисправном состоянии, о чем ООО «Авторемлес» и ФИО2 составлен акт технического состояния транспортного средства от 27.07.2016, в котором отражены неисправности и степень износа переданного имущества (седельного тягача «КамАЗ 541120» - 80%, полуприцепа «ТОНАР-97462» – 90 %).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Авторемлес» ФИО1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.04.2017, оспариваемые сделки совершены 27.07.2016, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены как по пункту 1 статьи 61.2 , так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что сделку он оспаривает на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 27.07.2016 конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости № 29/01-18 от 19.03.2018, составленную специалистом ООО «Специализированное бюро оценки», согласно которой цена седельного тягача «КамАЗ 541120» составляет 400 000 руб., полуприцепа «ТОНАР-97462» – 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и ответчик ФИО2 ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего и ответчика удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства - седельного тягача «КамАЗ 541120», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату заключения между ООО «Авторемлес» и ФИО2 договора купли-продажи от 27.07.2016, с учетом акта технического состояния транспортного средства от 27 июля 2016 года?

- какова рыночная стоимость полуприцепа-контейнеровоза «ТОНАР-97462», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А02375 на дату заключения между ООО «Авторемлес» и ФИО2 договора купли-продажи от 27.07.2016, с учетом акта технического состояния транспортного средства от 27 июля 2016 года?

Определением суда от 30.11.2018 рассмотрено ходатайство эксперта ФИО8, произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз» ФИО8, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО4 № 193-А/2018 от 26.12.2018 рыночная стоимость седельного тягача с учетом акта технического состояния от 27.07.2016 на момент договора купли-продажи на дату 27.07.2016 составляет 166 680 руб.; полуприцепа-контейнеровоза– 149 700 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами эксперта, указал, что выводы эксперта основаны на акте технического состояния транспортного средства от 27.07.2016, который противоречит актам приема-передачи от 27.07.2016 и, по мнению заявителя, составлен после предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости седельного тягача, полуприцепа-контейнеровоза с учетом их технически исправного состояния на дату 27.07.2016.

Судом ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям, изложенным в определении суда от 24.06.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства - акта технического состояния транспортного средства от 27.07.2016, подписанного со стороны ООО "Авторемлес" директором ФИО7 и ФИО2

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации акта технического состояния транспортного средства от 27.07.2016, и отказано в связи с тем, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами Арбитражного суда Иркутской области, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств, а конкурсный управляющий на самом деле утверждает, что факты, отраженные в документах, не соответствуют действительности, поскольку спорное имущество находилось в технически исправном состоянии. Однако это вопрос оценки и исследования доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как отмечено выше, обосновывая столь низкую стоимость транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи, ответчик представил в материалы дела акт технического состояния транспортного средства от 27.07.2016, в котором отражены неисправности и степень износа переданного имущества (седельного тягача на 80%, полуприцепа на 90 %).

При этом в подтверждение реальности данных, указанных в акте от 27.07.2016, ответчик сослался на то, что ранее оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи, был заключен договор купли-продажи от 26.07.2016 между должником и ООО «ЭЛИПС».

По условиям договора купли-продажи от 26.07.2016 покупатель (ООО «ЭЛИПС») принял от продавца - ООО «Авторемлес» полуприцеп- контейнеровоз «ТОНАР-97462», стоимостью 140 000 руб. По акту приема передачи от 26.07.2016 прицеп передан покупателю – ООО «ЭЛИПС» в технически исправном состоянии и комплектности, допускающем его нормальную эксплуатацию. Соглашением от 27.07.2016, стороны решили расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа «ТОНАР-97462» и о возвращении данного имущества, а также денежных средств в размере 140 000 руб. продавцу.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19- 2740/2017 указано, что ООО «Элипс» 11.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 140 000 рублей. Также отмечено, что ООО «Авторемлес» имеет задолженность перед ООО «Элипс» в размере 140 000 руб., которая сложилась при следующих обстоятельствах: ООО «Элипс» 17.02.2017 платежным поручением № 61 перечислены на счет ООО «Авторемлес» денежные средства в размере 140 000 руб., основание платежа: «оплата по счету № 30 от 26.07.2016 за полуприцеп – контейнеровоз». Письмом (вх. №001 от 17.02.2017), направленным в адрес ООО «Авторемлес», ООО «Элипс» просило вернуть ошибочно перечисленные средства по платежному поручению № 61 от 17.02.2017 на счет ООО «Элипс».

В указанном определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19- 2740/2017 отмечено, что представлен отзыв ООО «Элипс», из которого следует, что договор купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза (идентификационный номер <***>, модель ТС «ТОНАР -97462», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АО2375) расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2016, при этом денежные средства в размере 140 000 руб. поступили на счет ООО «Авторемлес» после расторжения данного договора – 17.02.2017, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ООО «Элипс». Согласно представленным в материалы дела выписке Иркутского РФ АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Элипс» от 17.02.2017, а также платежному поручению № 61 от 17.02.2017 судом установлен факт перечисления по договору купли–продажи от 27.07.2016 за полуприцеп – контейнеровоз ООО «Элипс» денежных средств в размере 140 000 руб. ООО «Авторемлес».

Помимо указанного, ООО «ЭЛИПС» в письме от 18.03.2019 (л.д.204) в рамках настоящего обособленного спора подтвердило заключение с ООО «Авторемлес» договоров купли-продажи от 26.07.2016 полуприцепа «ТОНАР-97462», а также седельного тягача «КАМАЗ 541120» с целью дальнейшей эксплуатации и получения экономической прибыли, что предполагает проведение регистрационных действий транспортного средства для использования его в экономической деятельности общества. Однако, при более тщательном осмотре были выявлены технические неисправности транспортных средств, а именно: признаки перегретого двигателя, неисправности агрегатов и пневматической тормозной системы, запах электропроводки. Данные неисправности не позволяли пройти технический осмотр, необходимый для допуска к передвижению автотранспортного средства и полуприцепа по дорогам общего пользованиями, в связи с чем принято решение о расторжении договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что регистрационные действия с седельным тягачом «КамАЗ 541120» и полуприцепом-контейнеровозом «ТОНАР-97462» в период с 27.07.2016 по 22.03.2017 (дата наложения запрета на осуществление регистрационных действий), ФИО2 не производились.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности означают, что ответчиком подтвержден факт приобретения седельного тягача и полуприцепа-контейнеровоза по спорным договорам купли-продажи от 27.07.2016 в технически неисправном состоянии, что означает адекватность оценки рыночной стоимости транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не установлено неравноценности встречного предоставления, не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Кроме того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В этой связи в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по делу № А19-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина