Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу №А19-11178/2012 по исковому заявлению ФИО1 (г.Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г.Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 4-й, корпус стр. 1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании сделки - агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и ООО "Русская цементная компания", недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что дело №А19-13457/2013 не находилось и не находится в производстве какого-либо арбитражного суда, в том числе Арбитражного суда г.Москвы. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 23.09.2013, которым исковое заявление принято к производству. Предмет и основания иска по делам №А19-13457/2013 и №А19-11178/2013 различны, в частности в рамках дела №А19-13457/2013 требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, а в рамках дела №А19-11178/2012 истцом не приведены обстоятельства, приведенные в обоснование требований по делу №А19-13457/2013. Различны требования и по делам №А19-11178/2012 и №А19-10449/2013, а также доводы, приведенные в обоснование требований по названным делам. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по делу №А19-10449/2013 истцом не были устранены, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу. Вместе с тем, исковое заявление было принято к производству суда, при этом, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 02.09.2013, а определение о принятии заявления к производству суда вынесено 04.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом данного иска является признание сделки-агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и ООО "Русская цементная компания", недействительной и применение последствий недействительности сделки, а основанием спора является совершение сделки в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в подписании договора лицом, не уполномоченным на его подписание.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-13457/2013 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и ООО "Русская цементная компания". Основанием данного иска является также нарушение статьи 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится также дело № А19-10449/2013 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и ООО "Русская цементная компания" в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 07.10.2013 дела № А19-13457/2013 и №А19-10449/2013 соединены в одном производстве с присвоением объединенному делу №А19-10449/2013.

Установив, что предметы иска и основания заявленных требований по настоящему делу и по делам №А19-13457/2013, № А19-10449/2013 тождественны, споры возникли между теми же лицами, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Доводы о том, что предмет и основания иска по делам №А19-13457/2013 и №А19-11178/2013 различны, в частности в рамках дела №А19-13457/2013 требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, а в рамках дела №А19-11178/2012 истцом не приведены обстоятельства, приведенные в обоснование требований по делу №А19-13457/2013, различны требования и по делам №А19-11178/2012 и №А19-10449/2013, а также доводы, приведенные в обоснование требований по названным делам, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, споры возникли между теми же лицами, предметы иска и основания заявленных требований по указанным делам тождественны, Заявитель вправе привести дополнительные доводы, а также уточнить заявленные требования в рамках дела №А19-10449/2013.

Доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по делу №А19-10449/2013 истцом не были устранены, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу, вместе с тем, исковое заявление было принято к производству суда, также подлежат отклонению, поскольку данные действия суда не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013г., принятое по делу №А19-11178/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин