Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу № А78-8179/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «АвтоТехЦентр»: ФИО1, доверенность от 3 октября 2011 года (т. 1, л.д. 6);

от УФАС по Забайкальскому краю: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 11 января 2012 года № 5

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – Общество, ООО «АвтоТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АвтоТехЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении УФАС порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоТехЦентр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, Общество ссылается на существенные нарушения, допущенные УФАС при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление № 67203837058021 с уведомлением антимонопольного органа от 2 июня 2011 года было получено неуполномоченным лицом – ФИО5, доверенность на получение почтовой корреспонденции директором ООО «АвтоТехЦентр» ФИО3 не подписывалась) и составлении по одному и тому же делу об административном правонарушении трех протоколов (при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 29.4 КоАП Российской Федерации).

В отзыве от 24 января 2012 года № 02-06-147 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «АвтоТехЦентр» и антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами УФАС в ходе осуществления мониторинга, проводимого в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), была выявлена реклама, размещенная на странице 79 рекламно-информационного еженедельника «Ваша реклама», № 38 (967) от 17 сентября 2010 года, следующего содержания:

«Специальное предложение FORDFocus2010 г.в.

Самая продаваемая иномарка в России 2006-2010 г.г.

Автокредит с государственным субсидированием

С первого сентября 2010 г. гарантия ТРИ года

Форд Центр-Чита 44-95-80 Красной Звезды, 64», с изображением автомобиля и торгового знака «Форд» (т. 2, л.д. 7).

Рекламодателем названной рекламы являлось ООО «АвтоТехЦентр».

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, 20 октября 2010 года УФАС вынесено определение о возбуждении дела № 39 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2, л.д. 8-10).

13 декабря 2010 года Комиссией Забайкальского УФАС принято решение в отношении ООО «АвтоТехЦентр», в соответствии с которым упомянутая реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе (т. 2, л.д. 46-48).

Сведения об оспаривании данного решения антимонопольного органа в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

27 декабря 2010 года в отношении ООО «АвтоТехЦентр» составлен протокол № 403 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-21, 85-87).

Постановлением УФАС от 25 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 403 ООО «АвтоТехЦентр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 16-18, 90-92).

Данное постановление было признано незаконным и отменено полностью решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу № А78-962/2011 в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения этого процессуального действия (т. 1, л.д. 114-121).

25 апреля 2011 года должностным лицом УФАС по факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении Общества (в отсутствие его представителя) был составлен новый протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 44-46).

В связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении антимонопольным органом 6 мая 2011 года был сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края (филиал ФГУП «Почта России») № 02-06-3061 о предоставлении информации о датах получения ООО «АвтоТехЦентр» заказных писем по квитанциям № 28602 от 22 марта 2011 года и № 31589 от 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 47), а определением от 6 мая 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 108 было отложено (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 20 мая 2011 года № 23-16-06-940 Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края уведомило административный орган об утере почтальоном ФИО4 адресованных Обществу заказных писем № 67202134016628 от 22 марта 2011 года и № 67202136010341 от 24 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 49).

Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган направил Обществу уведомление от 2 июня 2011 года № 02-06-3682А о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50).

Согласно почтовому уведомлению о вручении и иным материалам дела заказное письмо № 67203837058021 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено 15 июня 2011 года представителю ООО «АвтоТехЦентр» ФИО5, действующему на основании доверенности от 15 июня 2011 года № 37 (т. 1, л.д. 52-56).

27 июня 2011 года должностным лицом УФАС в отношении Общества (в отсутствие его законного или уполномоченного представителя) составлен протокол № 108 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 58-60).

Постановлением от 14 сентября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108 ООО «АвтоТехЦентр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, объектом рекламирования является финансовая услуга (автокредит с государственным субсидированием).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований 1 статьи 28 этого Закона несет рекламодатель.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 27 июня 2011 года; решение Комиссии Забайкальского УФАС от 13 декабря 2011 года; размещенное в рекламно-информационном еженедельнике «Ваша реклама» от 17 сентября 2010 года № 38 рекламное объявление; заключенный между ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «Русфинансбанк» договор на оказание услуг от 1 мая 2008 года № 08-388; заключенный между ООО «АвтоТехЦентр» и ОАО АКБ «РОСБАНК» агентский договор на привлечение клиентов на кредитование в банк от 8 июля 2010 года № 64-12-08-05/0112) и правильно применив взаимосвязанные положения статей 3, 5, 28 и 38 Закона о рекламе, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

В этой части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности УФАС допущено не было.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27 июня 2011 года ООО «АвтоТехЦентр» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, а именно путем направления по юридическому адресу Общества заказного письма № 67203837058021 с уведомлением от 2 июня 2011 года № 02-06-3682А о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено 15 июня 2011 года представителем ООО «АвтоТехЦентр» ФИО5, действующим на основании доверенности от 15 июня 2011 года № 37.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными по запросу суда первой инстанции оригиналами извещения ф. 22 на получение заказного письма № 67203837058021 и доверенности ООО «АвтоТехЦентр» от 15 июня 2011 года № 37, выданной ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей (заказной корреспонденции).

Копии указанных документов заверены судом первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 74-75, 78).

Кроме того, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27 июня 2011 года свидетельствуют такие доказательства, как письмо УФПС Забайкальского края от 27 июня 2011 года № 23-16-06-1173 (т. 1, л.д. 52), квитанция № 05802 о приеме почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 53) и почтовое уведомление ф. 119 (т. 1, л.д. 54-55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

К доводу представителя Общества о том, что доверенность от 27 июня 2011 года № 37 генеральным директором ООО «АвтоТехЦентр» ФИО3 не выдавалась (не подписывалась), суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает его не более чем избранный способ защиты по делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность, составленная по типовой межотраслевой форме № М-2, отвечает всем требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, имеет подписи руководителя и главного бухгалтера, оттиск печати ООО «АвтоТехЦентр», содержание полномочий, которыми наделен ФИО5 – получение заказной корреспонденции).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Общества «АвтоТехЦентр» ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подобного ходатайства явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Общества ФИО1, заявляя о том, что доверенность ФИО3 не подписывалась, не смог дать внятного объяснения тому, каким образом на доверенности был проставлен оттиск печати ООО «АвтоТехЦентр», хранящейся (согласно его пояснениям) в сейфе руководителя этого юридического лица, и в связи с чем данная доверенность была подписана главным бухгалтером Общества ФИО6, достоверность подписи которой не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отрицает факт подписания доверенности не сам ФИО3, который не заявлял суду о том, что не подписывал спорную доверенность, а представитель Общества ФИО1

С заявлением о фальсификации доверенности от 15 июня 2011 года № 37 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суд первой инстанции не обращалось.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных УФПС по Забайкальскому краю по запросу суда первой инстанции документов не имеется.

Относительно других доводов Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу № А78-962/2011 следует, что постановление УФАС от 25 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 108 было признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, УФАС имело право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Отсутствие определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением требований части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации со стороны антимонопольного органа.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является не всякое нарушение требований КоАП Российской Федерации, а только такое нарушение, которое носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольным органом процедурных требований статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, выразившееся в невынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, не носит существенного характера.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что составление антимонопольным органом после обнаружения дефектности указанного протокола нового протокола об административном правонарушении (от 27 июня 2011 года), с извещением Общества об этом обстоятельстве, было направлено на обеспечение реализации Обществом предусмотренных КоАП Российской Федерации прав и гарантий на защиту.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом УФАС рассматривался именно протокол об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, а не иные (прежние) протоколы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу № А78-8179/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу № А78-8179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Н.М. Панькова