Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу №А78-7018/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.8-21/09-11 дсп от 23.04.2013 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2013,

от инспекции – Туровой Е.С., представителя по доверенности от 16.08.2012 №2.2, Ринчинова С.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 №2.2-11/00062; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №2.2-11/00011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Небеская Елена Вячеславовна (ОГРНИП 308753601000033, ИНН 752400021257, место нахождения: 672520, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Засопка; далее – предприниматель Небеская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; 672000, Забайкальский край, Читинский р-н,а/я 801; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-11 дсп от 23.04.2013 в части доначисления предпринимателю Небеской Е.В. налога на доходы физических лиц в размере 3860637,78 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1046429,28 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1239124,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 23.04.2013 № 2.8-21/09-11 дсп признано недействительным в части: привлечения предпринимателя Небеской Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1239124,50 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1046429,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Небеской Е.В. от предпринимателя Гаврилова Д.А. доходы предпринимателю Небеской Е.В. вменены вне связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства исключают возможность Небеской Е.В. в отношении вменяемых ей доходов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Суд признал ошибочным довод заявителя, согласно которому одна и та же сумма облагается налогом на доходы физических лиц и у предпринимателя Гаврилова Д.А. и у Небеской Е.В. Суд также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возврата денежных средств, полученных Небеской Е.В., предпринимателю Гаврилову Д.А.

При установленных обстоятельствах на основании статьи 210 Налогового кодекса РФ суд признал указанные денежные средства доходом Небеской Е.В., подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал неправомерным привлечение предпринимателя Небеской Е.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае применим пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (действовавший до принятия Федерального №229-ФЗ от 27.07.2010). Установив, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с указанной нормой с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, суд пришел к выводу, что налоговым органом срок уплаты налога за 2009 год не устанавливался, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом. Совершенное предпринимателем Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган выполнить обязанность по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

То обстоятельство, что недоимка по налогу на доходы физических лиц была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2013 году, когда пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ уже не действовал, судом признано не имеющим правового значения, поскольку проверка проводилась предпринимателя Небеской Е.В. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, к которой получение дохода во взаимоотношениях с Гавриловым Д.А. не относится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 10.04.2012 по делу №2-96-2012 было установлено, что за 2009 год предприниматель Гаврилов Д.А. выплатил Небеской Е.В. денежную сумму 41 971 370 руб., однако, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу 31 772 420 руб. Заявитель полагает, что налоговый орган не взял в расчет суммы, полученные с расчетного счета Гаврилова Д.А. по чековой книжке, между тем не принял во внимание доводы Небеской Е.В. о передаче всех полученных денежных средств Гаврилову Д.А.

Вместе с тем, дополнительных доказательств того, что данный доход является доходом, полученным от деятельности Небеской Е.В., а не от деятельности предпринимателя Гаврилова Д.А., не представлено. Заявитель полагает, что акт выездной налоговой проверки и решение инспекции не соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 100 и пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Небеская Е.В. не привлекалась к участию в гражданском деле. Свидетельские показания Небеской Е.В. и Гаврилова Д.А. носят противоречивый характер, при этом Гаврилов Д.А., добровольно зарегистрировавшийся в качестве предпринимателя, нарушения налогового законодательства относит на Небескую Е.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что доход предпринимателя Гаврилова Д.А. составил 37 108 538, 29 руб. Из этой суммы в состав доходов Небеской Е.В. налоговый орган включил денежную сумму 31 772 420 руб., соответственно, один и тот же доход включен в налогооблагаемую базу двух физических лиц, что не соответствует положениям статей 38, 39 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что налоговым агентом предпринимателем Гавриловым Д.А. не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджет, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ. При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по предоставлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ возлагается на самого налогоплательщика. В силу положений статей 228, 229 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и по представлению налоговой декларации должно исполнить лицо, получившее доход, в данном случае, Небеская Е.В. При этом положениями главы 23 Налогового кодекса РФ исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от факта уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.

Небеская Е.В. в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 работала у предпринимателя Гаврилова Д.А. бухгалтером, соответственно, факт неудержания предпринимателем как налоговым агентом с нее налога на доходы физических лиц был ей известен. Следовательно, налоговый орган при начислении пени и привлечении к налоговой ответственности правомерно исходил из того, что Небеская Е.В. в нарушение пунктов 2,4 статьи 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исчислила сумму налога и в срок не позднее 15 июля 2010 года не уплатила налог на доходы физических лиц, а также не представила налоговую декларацию за 2009 год.

Инспекцией представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, в отношении которых предпринимателем заявлены письменные возражения по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; апелляционную жалобу инспекции полагала не подлежащей удовлетворению.

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя полагали не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях сторон, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции №2.9-15/01-21 от 14.12.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налгу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 88).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-10 дсп от 25.03.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 90-110).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным индивидуальному предпринимателю Небеской Е.В. (т. 2 л.д. 113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя налогового органа 23.04.2013 принято решение №2.8-21/09-11 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 114-135), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 271,60 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в размере 1239124,50 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление 37 документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового органа от 17.12.2012 № 1747 в виде штрафа в размере 7400 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.04.2013 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г. в размере 38,65 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 1121469,63 руб.

Пунктом 1 решения предпринимателю доначислены суммы налогов, а именно: сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г. в размере 1358 руб., сумма налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 4130415 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 67-69), решением которого от 22.07.2013 № 2.14-20/269 ИП/08423 решение инспекции № 2.8-21/09-11 дсп от 23.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Предприниматель Небеская Е.В., считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данного вывода суда необоснованным не установил, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В акте выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по оспариваемому эпизоду изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, в частности, налоговый орган в качестве доказательств вменяемого налогового правонарушения приводит информацию ИФНС России № 2 по г. Чите от 17.09.2012 № 23-07/07815дсп, № 16-09/09170 от 30.10.2012, информацию ЦСКО Байкальского банка Сбербанка России от 12.02.2013 № 97/11-1675 движения денежных средств по ИП Гаврилову Д.А. в части взаимоотношений с ИП Небеской Е.В., копии платежных поручений за 2009 г. Налоговым органом проанализированы материалы, полученные от СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, протоколы допроса Небеской Е.В., решение Центрального районного суда г.Читы от 10.04.2012 №2-96-2012.

Основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 228, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ Небеской Е.В. в 2009 году не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами в сумме 4 130 415 руб. с суммы полученного дохода в размере 31 772 420 руб. от предпринимателя Гаврилова Д.А. путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя Гаврилова Д.А. на лицевой счет Небеской Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России».

За непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налоговый орган привлек Небескую Е.В. к ответственности, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1239124,5 руб., а также начислил пени в размере 1 121 508,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Небеской Е.В. налога на доходы физических лиц за 2009 год, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя Гаврилова Д.А., платежных поручений, на лицевой счет Небеской Е.В. индивидуальным предпринимателем Гавриловым Д.А. в 2009 году были перечислены денежные средства в сумме 31772420 руб. (т. 3 л.д. 77-90, 115-130).

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/84 от 28.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой, в
частности, установлено, что Гаврилов Д.А. как налоговый агент в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не учитывал доходы налогоплательщика Небеской Е.В., полученные ей в денежной форме, в виде заработной платы в размере 15000 руб. и в размере 41 971 370 руб., денежные средства, перечисленныена лицевой счет физического лица, открытый в банке. В ходе истребования документов у Небеской Е.В. и Гаврилова Д.А. не были представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств Небеской Е.В. предпринимателю Гаврилову Д.А. Денежные средства признаны доходом физического лица Небеской Е.В. Налоговым агентом производилось сокрытие от налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками и не исполнялась обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, установленная подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ. По указанному эпизоду индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в виде штрафа в размере 1 091 645,60 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах 1 физического лица по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706 за 2009 год. Индивидуальному предпринимателю также предложено представить в налоговый орган в срок не позднее 31.12.2010 сведения о выплаченных физическому лицу Небеской Е.В. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 суммах дохода и суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706. В соответствии с п. 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога на доходы физических лиц, в том числе за период с 01.10.2009 по 31.10.2010 - 5458228 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, взыскать с физического лица до полного погашения этим лицом задолженности по налогу и перечислить в бюджет. В случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ (т. 2 л.д. 2-16).

Решением Центрального районного суда города Читы от 10.04.2012 по делу № 2-96-2012 с Гаврилова Д.А. взыскана по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите № 15-10/84 от 28.12.2010 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 3859288 руб., по единому социальному налогу за 2009 год – 768344 руб. 3 коп., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года – 6679537 руб., пени по состоянию на 28.12.2010 по НДФЛ – 165499 руб. 13 коп., 567428 руб., по ЕСН – 33086 руб. 58 коп., по НДС – 549317 руб. 73 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2261013 руб. 81 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1091645 руб. 60 коп., по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 3392150 руб. 71 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 6400 руб.

Как отражено в мотивировочной части судебного акта, «Гавриловым Д.А. при осуществлении выплат с 01.10.2009 по 31.12.2009 одному физическому лицу не велся учет начисленных и выплаченных налогоплательщику доходов, а также сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с выплаченных доходов по форме № 1-НФЛ, утвержденной Приказом от 31.10.2003 № БГ-3-04/583. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Гавриловым Д.А. в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 осуществлены в пользу физического лица Небеской Е.В. выплаты в размере 41971370 руб. Указанное обстоятельство подтверждено документами, исследованными в ходе проведенной проверки. В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 Гавриловым Д.А. не учтены доходы Небеской Елены Вячеславовны. В результате вышеуказанного неправомерного неперечисления налога на доходы лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, сумма, подлежащая перечислению в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, составила 5 458 228 руб. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в день, следующий за днем фактического получения налогоплательщиками дохода в сумме 1950 руб., а при перечислении дохода на счета налогоплательщиков не позднее дня фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков в сумме 5456278 руб. Ответчиком Гавриловым Д.А. и его представителем в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 октября 2011 года старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК №2 УМВД России по Забайкальскому краю Рогалевым Е.И. по рассмотренному заявлению Гаврилова Д.А. о привлечении Небеской Е.В. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Небеской Е.В. было отказано. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гавриловым Д.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им не осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а от его имени фактически осуществляла деятельность Небеская Е.В. Напротив, истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком Гавриловым Д.А.»

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, при правильном применении указанной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции в части установления обстоятельства выплаты Гавриловым Д.А. Небеской Е.В. доходов в размере 41 971 370 руб., охватывающих по периоду и размеру вменяемые Небеской Е.В. доходы в рамках настоящего спора.

Доказательств, которые могут привести к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что полученные Небеской Е.В. от предпринимателя Гаврилова Д.А. доходы предпринимателю Небеской Е.В. вменены вне связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от доходов, в отношении которых налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм таких доходов (подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела также следует, что постановлением ст. о/у ОРЧ ЭБ и ПК № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 31.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Небеской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьями 198, 159, 201, 327, 160 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Из содержания указанного постановления следует, что «при регистрации ИП Гаврилова Д.А. им была выдана нотариальная доверенность на имя Небеской Е.В. Согласно данной доверенности последняя имела право заключать и подписывать договоры при осуществлении предпринимательской деятельности, представлять интересы как налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, представлять интересы в любых банковских учреждениях и др. Согласно данной доверенности Небеская заключала от имени ИП Гаврилова Д.А. договора, подписывала первичные бухгалтерские документы, что подтверждается проведенными встречными проверками с контрагентами, которые были проведены в ходе налоговой проверки. А также распоряжалась расчетным счетом ИП Гаврилова, открытого в Читинском ОСБ № 8600» (т. 2 л.д. 64-69).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, содержащиеся в указанном постановлении, являются относимыми к рассматриваемому делу, правоохранительными органами при исследовании взаимоотношений между Небеской Е.В. и Гавриловым Д.А. не были установлены признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), статьями 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата), 201 (злоупотребление полномочиями), статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), статьей 198 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), как и не установлен предпринимательский характер деятельности Небеской Е.В.

Аналогичные выводы следуют из показаний и объяснений Небеской Е.В. (протоколы допроса от 17.10.2012, 25.12.2012, объяснения от 12.05.2011, 17.06.2011, 24.10.2011 (т. 3 л.д. 34-50, 59-61, 69-70)), Д.А. Гаврилова (объяснения от 12.05.2011, 16.05.2011, 21.10.2011, 22.11.2010 (т. 3 л.д. 51-54, 57-58, 67-68, 74-75)), А.В. Небеского (объяснения от 17.06.2011, 24.10.2011 (т. 3 л.д. 62-64, 71-73)).

Указанные обстоятельства исключают возможность Небеской Е.В. в отношении вменяемых ей доходов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные доходы получены ею вне связи с ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что одна и та же сумма облагается налогом на доходы физических лиц и у предпринимателя Гаврилова Д.А. и у Небеской Е.В., с учетом следующего.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите №15-10/84 от 28.12.2010 в отношении предпринимателя Гаврилова Д.А. следует, что при вменении дохода в размере 37 108 538,29 руб. налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 7 421 707,66 руб., поскольку Гавриловым Д.А. для проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие сумму произведенных затрат при осуществлении предпринимательской деятельности. Доходы в размере 37 118 918,29 руб. являлись доходами предпринимателя, полученными им от выполнения общестроительных и отделочных работ, оптовой торговли строительными и горюче-смазочными материалами. В отношении выплаченных Небеской Е.В. денежных сумм Гаврилов Д.А. привлечен к налоговой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей налогового агента по своевременному исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц. Невключение в состав расходов индивидуального предпринимателя выплаченных Небеской Е.В. сумм, влияющих на размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц непосредственно налогоплательщика, вызвано действиями самого предпринимателя, который не представил соответствующие доказательства существования расходов в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него в 2010 году. Налоговым органом применен альтернативный порядок определения профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. Указанные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц в рамках рассматриваемого спора.

При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возврата денежных средств, полученных Небеской Е.В., предпринимателю Гаврилову Д.А.

Стороны не отрицают, что производился систематический перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. на счет Небеской Е.В., однако документов, подтверждающих, что денежные средства расходовались в рамках его предпринимательской деятельности, также не представлено.

При установленных обстоятельствах на основании статьи 210 Налогового кодекса РФ указанные денежные средства являются доходом Небеской Е.В., подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Вышеизложенные выводы суд первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 №13510/12.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно того, что налоговый орган не обосновал причины включения в налоговую базу Небеской Е.В. только части полученных в 2009 году от предпринимателя Гаврилова Д.А. средств, не влияют на вышеприведенные выводы суда и не подтверждают позицию заявителя об отсутствии у Небеской Е.В. вмененного ей дохода за 2009 год, с которого подлежал исчислению налог на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционная жалоба предпринимателя Небеской Е.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом правомерности привлечения предпринимателя Небеской Е.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае применим пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (действовавший до принятия Федерального №229-ФЗ от 27.07.2010). Установив, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с указанной нормой с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, суд пришел к выводу, что налоговым органом срок уплаты налога за 2009 год не устанавливался, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом. Совершенное предпринимателем Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган выполнить обязанность по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что доходы в размере 31 772 420 руб. были получены Небеской Е.В. в 2009 году.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что налоговый агент – Гаврилов Д.А. не исполнил свою обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Небеской Е.В.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодека РФ, действовавшим до 02.09.2010 и подлежащим применению на правоотношения, связанные с получением Небеской Е.В. дохода в 2009 году, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В силу статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направлять
налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Кодекса).

В силу положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, налоговый орган не устанавливал срок уплаты этого налога. Следовательно, у Небеской Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом путем направления соответствующего уведомления.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, - письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налога и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Совершенное Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган от выполнения обязанности по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

С учетом данных выводов ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Небеской Е.В. должно было быть известно о неисполнении налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию с нее налога на доходы физических лиц не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ только сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представляет собой недоимку, наличие которой может повлечь за собой начисление соответствующих пеней (статья 75 Налогового кодекса РФ) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о существующей задолженности по налогу на доходы физических лиц только при проведении выездной налоговой проверки в отношении его как индивидуального предпринимателя, так как ни налоговым агентом, ни налоговым органом не соблюден уведомительный порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в спорной ситуации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у Небеской Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по данному эпизоду не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление пеней неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции относительно наличия у Небеской Е.В. обязанности самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить ее в срок не позднее 15.07.2010 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах начисление Небеской Е.В. оспариваемым решением, принятым по результатам этой проверки, пеней и привлечение ее как предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы применены судами в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 № Ф07-1225/12 по делу №А13-5325/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по делу №А43-9593/2008-45-251, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по делу № Ф09-9132/06-С2.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу №А78-7018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко