Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу № А19-10205/2019 по заявлению акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 3811101580, ОГРН 1063811053283) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 3808171877, ИНН 1083808000715) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Пахолкин Н.С., представитель по доверенности от 08.05.2019

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Восточное управление жилищно- коммунальными системами», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 № 1-157/19.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, состоящего в ненадлежащем содержании систем внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся на обслуживании общества.

Из содержания п.1, 2, 8 Правил № 410 от 14.05.2013 следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление. Общество не организовало работу по техническому диагностированию ВДГО отработавшего нормативный срок эксплуатации службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Выводы суда о том, что нормативный срок диагностирования газопровода отменен, являются необоснованными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Предметом посягательства выступают правоотношения в области осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Как установил суд первой инстанции, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 000003.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорного органа обязан установить все элементы данного административного правонарушения (событие, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела, на основании указанной лицензии и договоров управления многоквартирным домом общество осуществляет указанный вид деятельности в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) поименованных в постановлении.

По мнению службы, в ходе проверки она пришла к выводу о том, что АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, пунктов 8, 9 Правил № 410, пункта 3.4 Положения о диагностировании, пункта 21 Минимального перечня. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019 № 258/19.

Так, из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется, что общество не организовало надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в части заключения договоров на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, а также проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, чем нарушены действующие нормативные требования по содержанию жилищного фонда.

Как указывает административный орган п. 3.4 "Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000" (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101) первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с п. 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Вместе с тем пункт 3.8.5. указанных Правил устанавливающий, что нормативный срок эксплуатации газового оборудования устанавливается в соответствии с паспортами (инструкциями) заводов-изготовителей; для внутренних газопроводов этот срок составляет 30 лет и что по истечении нормативного срока службы, следует проводить диагностику технического состояния газопроводов и оборудования с целью определения остаточного ресурса с разработкой мероприятий, обеспечивающих безопасную

эксплуатацию на весь срок продления жизненного цикла, или обоснования необходимости замены, как и сами правила утратили силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 21.07.2000 N 42.

По мнению суда апелляционной инстанции из указанного следует, что после отмены Постановления Госгортехнадзора России от 30.11.98 N 71, первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, производится в соответствии с Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101).

Между тем из указанного следует, что для проведения первичной диагностики внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы составляющего 30 лет имеет существенное значение день ввода газопровода в эксплуатацию, не год постройки жилого дома.

Таким образом, для квалификации в действиях общества состава правонарушения административный орган обязан был установить не срок постройки дома, а день ввода газопровода в эксплуатацию. Доказательств, что год строительства и день ввода газопровода в эксплуатацию совпадают, административный орган не устанавливал, в то время как ранее практиковалась газификация многоквартирных жилых домов, постройки 30-60 годов, как повышение комфортности ранее построенных домов в связи с чем год строительства жилого дома и день его газификации могли не совпадать.

По данным дела об административном правонарушении административный орган указанное не проверял и не устанавливал в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, оспариваемого постановления и материалов дела, административный орган также вменяет обществу то, что оно заключило договоры у уполномоченной специализированной организации на проведение комплексно-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов не с момента заключения договора управления общим имуществом с собственниками помещений указанного МКД, а только по истечении определенного времени.

Оценив данный вывод, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку сам по себе факт заключения таких договоров обуславливается только потребностью проведения указанных работ, сроки и время проведения которых определяет управляющая компания в зависимости от потребности проведения таких работ. При этом незаключение такого договора в день заключения договора управления общим имуществом МКД не свидетельствует о каком -либо нарушении лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При том содержании в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении события вменяемого обществу правонарушения, как оно описано административным органом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный орган не установил в действиях общества

события правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в связи с не доказанностью материалами дела в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» августа 2019 года по делу № А19-10205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Д.В. Басаев