Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» ФИО1 (доверенность от 03.10.2019), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года по делу № А78-8866/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-208/2021 от 10.08.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года по делу №А78-8866/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что вменяемое правонарушение было вызвано не пренебрежительным отношением общества к своим обязанностям, а несогласованностью действия работников общества, а именно декларанта, который находясь в городе Чита и подавая в электронной форме декларацию на товары, не убедился, что на момент подачи декларации водитель (перевозчик) который находился в пункте пропуска в пгт. Забайкальск в зоне таможенного оформления уже получил все документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Читинская таможня, Дальневосточное таможенное управление и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 05 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.02.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дальневосточная электронная таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзывы на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 ООО «Сити-трейд» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <...>, декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/090521/0032379 (т.1, л.д.53-55), согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирована товарная партия, состоящая из 16 товаров, прибывшая автомобильным транспортом из КНР в РФ через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Среди товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/090521/0032379, задекларирован товар № 4 «коробки подарочные из гофрированного картона, назначение: для упаковки подарков, не предназначенных для пищевой продукции маркировка YI WU ZUNPENG EXPORT СО. LIMITED. МОДЕЛЬ FLOWERS. Код ТН ВЭД ЕАЭС 4819100000».

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Поставка товара осуществляется в рамках контракта от 22.03.2021 №ST-Y-888 (т.1 оборотная сторона л.д.56-60).

Ранее, 08.05.2021 должностным лицом ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск принято решение о направлении товаров на проведение досмотра (осмотра) должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указанное решение должностного лица оформлено в электронном виде путем проставления в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отметки «Подлежит досмотру. Карантинный фитосанитарный контроль». В транспортном документе проставлен штамп «Фитосанитарный контроль. Подлежит досмотру. КФК» заверенный подписью и личной номерной печатью должностного лица с указанием даты - 08.05.2021.

Все документы на подкарантинную продукцию должностным лицом ОТО и ТК №1 таможенного постав МАПП Забайкальск переданы для проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностному лицу Россельхознадзора.

08.05.2021 по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностным лицом Россельхознадзора на товарно-транспортной накладной №0690701 от 08.05.2021 (т.1, л.д.67) проставлен штамп «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки».

09.05.2021 ввезенный обществом товар был перемещен от пункта пропуска МАПП Забайкальск в место завершения таможенного оформления на склад временного хранения ООО «ТЛТ Забайкальск», информация о котором отражена в графе 13 товарно-транспортной накладной №690701 от 08.05.2021.

Перемещение товара от пункта пропуска МАПП Забайкальск до СВХ ООО «ТЛТ -Забайкальск» осуществлялось под таможенным наблюдением согласно акта таможенного наблюдения №1 от 09.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д. 139).

09.05.2021 товары, ввезенные в транспортном средстве государственный регистрационный номер <***>/АМ268475, размещены на временное хранение на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск», что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение ДО-1 №02045 от 09.05.2021 (т.1, л.д.140-145).

11.06.2021 дела об административном правонарушении №10720000-208/2021 в отношении ООО «Сити-трейд», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (т.1, оборотная сторона л.д.41-45).

Постановлением Дальневосточной электронной таможни по делу об административном правонарушении №10720000-208/2021 от 10.08.2021 (т.1, л.д.102-105) ООО «Сити-трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., с учетом повторности (постановление №10720000-000041/2021 от 30.03.2021, вступившего в законную силу 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, оборотная сторона л.д.100, 132).

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

На основании частей 1, 4 статьи 28.3, пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540), протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств - членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (из кода 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 данного Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2.Положения).

В силу пункта 3.10. Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Перемещение товара от пункта пропуска МАПП Забайкальск до СВХ ООО «ТЛТ - Забайкальск» осуществлялось под таможенным наблюдением согласно акта таможенного наблюдения №1 от 09.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д. 139).

На дату регистрации ДТ №10720010/090521/0032379 в отношении товара №4 обществом не соблюдены запреты и ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318, документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 отсутствовали, поскольку согласно предоставленной в ходе таможенного контроля товарно-транспортной накладной №0690701 карантинный фитосанитарный контроль на дату таможенного оформления фактически пройден не был.

Согласно Акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), ввозимая продукция прошла такой контроль после регистрации спорной ДТ, т.е. 10.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.67-68).

Отсутствие документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар, свидетельствует о несоблюдении установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений и запретов, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как неправомерный довод заявителя о том, что местом завершения таможенного оформления является место прибытия товара (МАПП Забайкальск), следовательно, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) пройден 08.05.2021 в момент прибытия товара, а поскольку Управлением Россельхознадзора 08.05.2021 был ошибочно проставлен штамп «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» вместо штампа «Выпуск разрешен», это свидетельствует об отсутствии ответственности декларанта за неправомерные действия уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

Перемещение товара от пункта пропуска МАПП Забайкальск до СВХ ООО «ТЛТ - Забайкальск» осуществлялось под таможенным наблюдением согласно акта таможенного наблюдения №1 от 09.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д. 139).

В рассматриваемом случае, место прибытия товара МАПП Забайкальск не являлось местом завершения таможенного оформления, как ошибочно полагает заявитель.

09.05.2021 на дату таможенного оформления товара декларантом не представлены доказательства соблюдения запретов и ограничений в отношении подкарантинной партии товара путем прохождения карантинного фитосанитарного контроля.

10.05.2021 посредством электронного документооборота таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении документов (т.1, оборотная сторона л.д.66), подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 и только после этого карантинный фитосанитарный контроль был пройден.

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (товарно-транспортной накладной) с отметками о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества, как профессионального участника внешнеэкономической деятельности заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было изучить нормы технического регулирования и обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Довод апеллянта о последующем устранении нарушений отклоняется, поскольку указанное не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

Возможность снижения штрафа ниже низшего предела отсутствует, в связи с санкцией вменённой обществу статьи в размере 55 000 руб., с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного аналогичного правонарушения (т.1, л.д.132).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, поскольку допущенное Обществом повторное правонарушение (постановление №10720000-000041/2021 от 30.03.2021, вступившее в законную силу 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, оборотная сторона л.д.100, 132), исключает применение преференции в виде замены штрафа на предупреждение.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Между тем в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

По правилам пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие карантинному фитосанитарному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Задекларировав товар по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер карантинного фитосанитарного контроля, общество не могло не знать как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, что нарушает установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено, а заявителем не приведено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинного фитосанитарного контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод заявителя о том, что им добровольно устранено нарушение, опровергается материалами дела, только после получения от таможни запроса (т.1, оборотная сторона л.д.66) о предоставлении документов о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 от 10.05.2021, декларант исполнил требования таможенного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повторное совершение однородного правонарушения за незначительный промежуток времени свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, признаками исключительности не обладают.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Уведомление о вызове на составление протокола 11.06.2021 к 14-00 направлено телеграммой и вручено представителю общества 03.06.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.45-46).

Рассмотрение материалов административного производства неоднократно откладывалось, для надлежащего уведомления ООО «Сити-трейд». Определение о рассмотрении материалов административного производства 10.08.2021 направлено телеграммой и вручено законному представителю общества 09.08.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.76-81).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года по делу № А78-8866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк