Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу №А58-680/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 563 801 руб.,

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 291 768, 52 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» о взыскании 3 291 768, 52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 января 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 года оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 563 801 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ГБОУ Республики Саха (Якутия) «Кадетская школа-интернат имени Г.Н. Трошева» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 214 063 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судебных расходов судом по собственной инициативе, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представляла ФИО2 по доверенности 11.01.2012 (л.д. 9, том 1).

Согласно заявлению, заявитель просит разрешить вопрос о возмещении истцом ответчику судебных расходов в размере 563 801 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителей – 362 000 руб.;

- расходы на проезд – 195 921 руб.

- расходы за проживание в гостинице – 5 880 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 362 000 руб. подтверждены следующими документами:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 № 27 на сумму 220 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 № 1 на сумму 100 000 руб., соглашение от 10.01.2014, заключенное между ФИО2 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает в качестве правого представителя при оказании юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого состоит из следующих действий: досудебная подготовка дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка и направление претензий; составление и направление искового заявления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); участие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подготовка возражений и подача их в суд, составление и подача ходатайств, возражений в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), изучение нормативной документации и изучение по аналогичным делам;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 34 на сумму 32 000 руб., соглашение от 01.10.2014, заключенное между ФИО2 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает в качестве правого представителя при оказании юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого состоит из следующих действий: составление и направление возражения на апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); участие в Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Читы;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 № 6 на сумму 10 000 руб., соглашение от 20.01.2015, заключенное между ФИО2 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает в качестве правого представителя при оказании юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого состоит из следующих действий: составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Соответственно, расходы по оплате услуг представителю в сумме 362 000 руб. подтверждены документально

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу судом учетно, что согласно инструкции Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденной 27.11.2014 за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установлена ставка – не менее 25 000 руб., составление исковых заявлений – не менее 5 000 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб – не менее 7 000 руб. (по аналогии с составлением возражений на апелляционные, кассационные жалобы), участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции адвоката, представлявшего интересы доверителя в первой инстанции – не менее 50 % от суммы оплаченной за участие в суде первой инстанции; участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по имущественным спорам – не менее 10% от суммы иска, в апелляционной инстанции – по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, кассационная жалоба по постановление апелляционной инстанции, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.05.2014, 28.05.2015, 10.07.2014, 28.08.2014, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.12.2014.

При этом учитывается, что такие действия как досудебная подготовка дела, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка и направление претензий расцениваются как работа по подготовке иска, как средства, использованные при оказании правовой услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору при рассмотрении апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 81 120 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 7 000 руб., за составление кассационной жалобы в размере 7 000 руб., за составление иных процессуальных документов, в том числе возражение на отзыв ответчика в сумме 2 120 руб., а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Расходы на проезд представителя в размере 195 921 руб. подтверждены следующими документами:

- электронный билет по маршруту Мирный – Якутск от 03.05.2014 в размере 14 635 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Якутск - Мирный от 09.05.2014 в размере 12 625 руб., посадочный талон;

- электронный билет по маршруту Мирный - Якутск от 27.05.2014 в размере 14 635 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Якутск - Мирный от 29.05.2014 в размере 13 625 руб., посадочный талон;

- электронный билет по маршруту Мирный - Якутск от 09.07.2014 в размере 14 073 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Якутск - Мирный от 14.07.2014 в размере 13 625 руб., посадочный талон;

- электронный билет по маршруту Мирный - Якутск от 27.08.2014 в размере 14 635 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Якутск – Мирный от 01.09.2014 в размере 13 125 руб., посадочный талон;

- электронный билет по маршруту Мирный - Иркутск от 20.12.2014 в размере 9 625 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Иркутск - Чита от 22.12.2014 в размере 6 460 руб., посадочный талон;

- электронный билет по маршруту Чита – Москва - Анапа от 24.12.2014 в размере 43 898 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Анапа - Москва от 26.12.2014 в размере 7 825 руб., посадочный талон; электронный билет по маршруту Москва - Мирный от 26.12.2014 в размере 17 135 руб., посадочный талон.

С учётом представления ответчиком представлены доказательств существования реальной возможности проезда представителя истца с использованием иного более экономичного маршрута следования, а не через г. Москву и г. Анапу, транспортные расходы представителя в рамках рассматриваемого дела взысканы частично в сумме 127 063 руб., что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.В части расходов по маршруту Чита – Москва – Анапа, Анапа – Москва, Москва – Мирный в сумме 68 858 руб. суд отказал в связи с необоснованностью.

Стоимость проживания представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в г. Чите в гостинице «Аркадия» в г. Чита в размере 5 880 руб. подтверждены счетом на оплату № 11939 от 22.12.2014 в размере 5 880 руб., кассовым чеком от 22.12.2014 в размере 5 880 руб. ФИО3 расходы также взысканы.

Таким образом, требования удовлетворены частично: в сумме 214 063 руб., в том числе 81 120 руб. расходов по оплате услуг представителю, 127 063 руб. расходов по оплате проезда представителя, 5 880 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу №А19-680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова