Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-3236/2016 (суд первой инстанции – Галицкая А.А.),

установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 268509,87 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09. 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу № А78-3236/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 12.09.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017 года исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана сумма судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года решение суда в части взыскания судебных расходов изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-3236/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу Администрации городского поселения «Могочинское» взысканы судебные расходы в размере 37 690,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СибСтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с определенным судом первой инстанции размером суточных, поскольку из Решения Совета городского поселения N36 от 29 февраля 2008 года следует, что для работников администрации городского поселения «Могочинское» установлен размер суточных, равный тремстам рублям за первые три дня командировки, а не триста рублей в сутки в течение первых трех суток как посчитал суд.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял недопустимые доказательства. Апеллянтполагает необоснованным взыскание стоимости ГСМ, поскольку в подтверждение несения затрат на ГСМ связанных с проездом служебного и личного автотранспорта заявителем не представлено надлежащим образом заполненных путевых листов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2019.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, равно как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.), находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация понесла расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель, согласно представленного расчета понес судебные расходы в размере 68157,22 руб.

Заявитель просил взыскать:

- суточные в размере 7900,00 руб.,

- расходы на оплату проживания в размере 19295,00 руб.,

- расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 500 руб.,

- транспортные расходы в размере 40462,22 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела:

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 10.05.2017 года в сумме 4022,90 руб. (суточные 900,00 руб., проезд 3122,90 руб.) приказ № 63-К от 05.05.2017 года, авансовый отчет от 26.05.2017 года, железнодорожные билеты №№ 20072263719301, 20072165126961;

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 25.07.2017 года в сумме 7778,00 руб. (суточные 900,00 руб., проживание 3220,00 руб., 3658,0 руб.) приказ № 139-К от 17.07.2017 года, авансовый отчет от 27.07.2017 года, электронные железнодорожные билеты №№ 75127056942933, 75177056970782, счет № 55326;

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 14.09.2017 года в сумме 18104,50 руб. (суточные 1800,00 руб., проживание 7800,00 руб., оплата за стоянку автомобиля 400,00 руб., расходы за ГСМ 8104,50 руб.) приказ № 176-К от 11.09.2017 года, авансовый отчет от 18.09.2017 года, счет № 000064, квитанция № 000064, путевой лист И-9, заправочная ведомость за сентябрь, счет-фактура № 640, отчет РН-карт;

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 27.09.2017 года в сумме 10086,17 руб. (суточные 900,00 руб., проживание 3500,00 руб., расходы за ГСМ 5686,17 руб.) приказ № 181 -К от 22.09.2017 года, авансовый отчет от 23.10.2017 года, счет № 32851, заправочная ведомость за сентябрь, счет-фактура № 640, чек № 486 от 25.09.2017, чек № 319 от 27.09.2017;

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 03.10.2017 года в сумме 9977,65 руб. (суточные 900,00 руб., проживание 2975,00 руб., расходы за ГСМ 6102,65 руб.) приказ № 186-К от 28.09.2017 года, авансовый отчет от 09.10.2017 года, счета №№ 32988, 32966, заправочная ведомость за октябрь, счет-фактура № 705, чек № 429 от 01.10.2017 года, чек № 208 от 04.10.2017 года;

- в отношении понесенных судебных расходов за участие в судебном заседании 20.09.2018 года в сумме 18188,00 руб. (суточные 2500,00 руб., проживание 1800,00 руб., оплата за стоянку автомобиля 100,00 руб., расходы за ГСМ 13788,00 руб.) приказы №№ 314 от 12.09.2018, 313 от 12.09.2018, 320-К от 20.09.2018, авансовые отчеты от 24.09.2018 года, от 18.09.2018 года, счета №№ 00039062, 038660, чеки №№ 000038, 000021, 522 от 17.09.2018, заправочная ведомость за сентябрь, путевой лист № У-8, счет-фактура № 551 от 30.09.2018 года, чек РН-карт 06430, чек РН-карт 06412, чек РН-карт 06430.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителей администрации подтверждается представленными: приказом № 63-К от 05.05.2017 года, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, путевыми листами, заправочными ведомостями.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и несостоятельными, в связи со следующим.

Суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Решением Совета городского поселения «Могочинское» № 36 от 29 февраля 2008 года (в размере 300 руб./сутки).

Доводы апеллянта о том, что из Решения Совета городского поселения N36 от 29 февраля 2008 года следует, что для работников администрации городского поселения «Могочинское» установлен размер суточных, равный тремстам рублям за первые три дня командировки, а не триста рублей в сутки в течение первых трех суток как посчитал суд первой инстанции, несостоятельны и основаны на неправильном толковании указанного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и ранее высказанные позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016 и А78-8594/2016 в период с 09.05.2017 по 11.05.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 4022,90 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)), проезд 3122,90 руб. ((железнодорожные билеты №№ 20072263719301, 20072165126961) (л.д. 27 т. 8)).

В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказ № 63-К от 05.05.2017 года о направлении работника в командировку; авансовый отчет от 26.05.2017.

В представленном приказе о направлении работника в командировку (и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО1) указаны данные о продолжительности командировки с 09.05.2017 по 11.05.2017 (то есть 300*3 = 900), причина командировки - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78- 3236/2016, № А78-8594/2016.

В подтверждение факта оплаты за проезд представлены железнодорожные билеты №№ 20072263719301, 20072165126961 на сумму 3122,90 руб.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 8594/2016 представитель ФИО1 участвовала 10.05.2017 года в судебном заседании, следовательно, судебные расходы понесены для участия в двух судебных заседаниях по двум разным делам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов (участие в судебном заседании 10.05.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 2011,45 руб. (50% от суммы 4022,90 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно приказа № 139-К от 17.07.2017 года (л.д. 28 т. 8) направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016 и А78-4101/2017 в период с 23.07.2017 по 26.07.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 7778,00 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)), проживание 3220,00 руб. (счет № 55236 (л.д. 32 т. 8)), проезд 3658,00 руб. ((электронные железнодорожные билеты №№ 75127056942933, 75177056970782) (л.д. 30-31 т. 8)).

В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказ № 139-К от 17.07.2017 года о направлении работника в командировку; авансовый отчет от 27.07.2017.

В представленном приказе о направлении работника в командировку (и.о. заместителя начальника юридического отдела ФИО1) указаны данные о продолжительности командировки с 23.07.2017 по 26.07.2017 (то есть 300*3 = 900), причина командировки - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78- 3236/2016, № А78-4101/2017.

В подтверждение факта оплаты за проживание и проезд представлены счет № 55236 и электронные железнодорожные билеты №№ 75127056942933, 75177056970782.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 4101/2017 представитель ФИО1 участвовала 24.07.2017 года в судебном заседании, следовательно, судебные расходы понесены для участия в двух судебных заседаниях по двум разным делам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов (участие в судебном заседании 25.07.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 3889,00 руб. (50% от суммы 7778,00 руб.).

Согласно представленного в материалы дела приказа № 176-К от 11.09.2017 года (л.д. 33 т. 8) глава городского поселения «Могочинское» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78-4101/2017, А78- 11190/2017 в период с 12.09.2017 по 14.09.2017, также этим же приказом в командировку направлялся водитель ФИО2 в период с 12.09.2017 по 14.09.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 18104,50,00 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)) за каждого, всего в размере 1800,0 руб., проживание главы 3800,00 руб. (счет № 32587 (л.д. 35 т. 8)), проживание водителя и стоянка автомобиля 4400,00 руб. (счет № 000064 и квитанция № 000064 (л.д. 37-38 т. 8)), расходы на ГСМ 8104,50 руб. ((путевой лист И-9, заправочная ведомость за сентябрь, счет-фактура № 640, отчет РН-карт, муниципальный контракт № 110-2017 на поставку нефтепродуктов от 28.08.2017 года) (л.д. 39-51 т. 8)).

В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказ № 176-К от 11.09.2017 года о направлении работников главу и водителя в командировку; авансовые отчеты от 18.09.2017.

В представленном приказе о направлении работников в командировку (главы городского поселения «Могочинское» и водителя ФИО2) указаны данные о продолжительности командировки с 12.09.2017 по 14.09.2017 (то есть 300*3 = 900) (за каждого)), причина командировки главы - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78-3236/2016, № А78-4101/2017, А78-11190/2017.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 4101/2017 глава ФИО3 участвовал 13.09.2017 года в судебном заседании, однако по делу № А78-11190/2017 администрация стороной в деле не выступала, в заседаниях по указанному делу ФИО3 не участвовал, следовательно, судебные расходы в виде суточных понесены в связи с участием в двух судебных заседаниях №№ А78-3236/2016 и А78-4101/2017.

Водитель направлялся в командировку для обеспечения явки главы ФИО3 для участия в данных двух заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов в виде суточных (участие в судебном заседании 14.09.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 900,00 руб. (50% от суммы 1800,00 руб.).

В подтверждение факта проживания главы ФИО3 представлен счет № 32587 на сумму 6337,53 руб., однако предъявлена сумма в размере 3800,00 руб., что составляет стоимость одних суток проживания. В данной части с ООО «Сибстройком» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В подтверждение факта проживания водителя ФИО2 и стоимости стоянки автомобиля представлены счет № 000064 и квитанция № 000064 на сумму 4400,00 руб., выданные 12.09.2017 года ИП ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проживание водителя и стоимости стоянки автомобиля в размере 4400,00 руб. надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты; такое лицо должно доказать не только факт несения судебных издержек, но и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на проживание ФИО2 и оплату услуг автостоянки администрацией в материалы дела представлены счет и квитанция №№ 000064 от 12.09.2017 года на оплату услуг, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 28 апреля 2014 года и на момент оформления названных первичных документов таковым не являлся.

В квитанции № 000064 от 12.09.2017 на оплату услуг указан вид услуги «за проживание в гостинице».

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг; при этом исполнителем гостиничных услуг может быть организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Также следует отметить, что из протокола осмотра (обследования) от 18 декабря 2017 года следует, что по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 43, указанному в упомянутых первичных документах (счете и квитанции), находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, в которых расположены парикмахерская «Златовласка» и аптека «Авиценна». Нежилых помещений, в которых располагаются гостиница или автостоянка, не обнаружено.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в принятом Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлении от 19.04.2018 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Принимая во внимание, что ФИО4, от имени которого составлены анализируемые первичные документы, с 28 апреля 2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому не мог оказывать гостиничные услуги, а также имея в виду результаты проведенного налоговым органом осмотра (обследования), в ходе которого не было обнаружено гостиницы и автостоянки, суд первой инстанции обоснованно не принял такие документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих действительное несение администрацией расходов на оплату проживания ФИО2 в сумме 4000,00 руб. и оплату услуг автостоянки в сумме 400,00 руб.

В подтверждение расходов на ГСМ в сумме 8104,50 руб. администрацией представлены путевой лист И-9, заправочная ведомость за сентябрь 2017, счет-фактура № 640, отчет РН-карт, муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов.

По расчету всего было потрачено 208 литров, из них 57 литров подтверждается заправочной ведомостью за сентябрь 2017 года, остальные 151 литр подтверждается отчетом о транзакциях, в котором указано место заправки автомобиля и стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доказательства, обоснованно не принял в качестве доказательства заправочную ведомость за сентябрь 2017 года, поскольку в ней отсутствуют данные о лице, выдавшем данную ведомость, отсутствует печать, невозможно идентифицировать данную ведомость с заключенным муниципальным контрактом на поставку нефтепродуктов, а также с понесенными расходами в рамках настоящего дела. Данная ведомость содержит лишь даты, количество литров, и фамилию и подпись работников администрации, иных сведений не имеется, а именно кем выдана данная ведомость установить не возможно, также в ведомости не содержится сведений об автомобилях, принадлежащих истцу (администрации).

Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с покупкой ГСМ в количестве 57 литров в сумме 2280,00 руб., в остальной части расходов на ГСМ требования подлежат удовлетворению в размере 50% (5824,50/2=2912,25), ввиду того, что расходы понесены ввиду необходимости участия в двух судебных заседаниях в разных делах.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 181-К от 22.09.2017 года (л.д. 52 т. 8) глава городского поселения «Могочинское» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78-9618/2017 в период с 25.09.2017 по 27.09.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 10086,17 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)), проживание главы 3500,00 руб. (счет № 32851 (л.д. 55 т. 8)), расходы на ГСМ 5686,17 руб. ((заправочная ведомость за сентябрь, счет-фактура № 640, чек № 486 от 25.09.2017, чек № 319 от 27.09.2017) (л.д. 56-57 т. 8)).

В представленном приказе о направлении работника в командировку (главы городского поселения «Могочинское») указаны данные о продолжительности командировки с 25.09.2017 по 27.09.2017 (то есть 300*3 = 900), причина командировки главы - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78-3236/2016, № А78- 9618/2017.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 9618/2017 глава ФИО3 участвовал 26.09.2017 года в судебном заседании, следовательно, судебные расходы в виде суточных понесены в связи с участием в двух судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016 и А78-9618/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов в виде суточных (участие в судебном заседании 27.09.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 450,00 руб. (50% от суммы 900,00 руб.).

В подтверждение факта проживания главы ФИО3 представлен счет № 32851 на сумму 8225,00 руб., однако предъявлена сумма в размере 3500,00 руб., что составляет стоимость одних суток проживания. В данной части с ООО «Сибстройком» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В подтверждение расходов на ГСМ в сумме 5 686,17 руб. администрацией представлены заправочная ведомость за сентябрь 2017, счет-фактура № 640, чеки №№ 486 от 25.09.2017, 319 от 27.09.2017.

По расчету всего было потрачено 139,34 литров, из них 50 литров подтверждается заправочной ведомостью за сентябрь, остальные 89,34 литров подтверждаются чеками №№ 486 от 25.09.2017, 319 от 27.09.2017.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, рассмотрев данные доказательства, не принял в качестве доказательства заправочную ведомость за сентябрь 2017, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, выдавшем данную ведомость, отсутствует печать, невозможно идентифицировать данную ведомость с заключенным муниципальным контрактом на поставку нефтепродуктов, а также с понесенными расходами в рамках настоящего дела. Данная ведомость содержит лишь даты, количество литров, и фамилию и подпись работников администрации, иных сведений не имеется, а именно кем выдана данная ведомость установить не возможно, также в ведомости не содержится сведений об автомобилях, принадлежащих истцу (администрации).

Суд правомерно посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с покупкой ГСМ в количестве 50 литров в сумме 2000,00 руб., в остальной части расходов на ГСМ требования подлежат удовлетворению в размере 50% (3686,17/2=1843,09), ввиду того, что расходы понесены ввиду необходимости участия в двух судебных заседаниях в разных делах.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 186-К от 28.09.2017 года (л.д. 58 т. 8) глава городского поселения «Могочинское» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78-4101/2017, А53- 27109/2017 в период с 01.10.2017 по 04.10.2017. Предъявлены судебные расходы в размере 9977,65 руб. (суточные 900,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 36 от 29.02.2008 года (л.д. 29 т. 6)), проживание главы 2975,00 руб. (счет № 32988 (л.д. 60 т. 8)), расходы на ГСМ 6102,65 руб. ((заправочная ведомость за октябрь 2017, счет-фактура № 705, чек № 429 от 01.10.2017, чек № 208 от 04.10.2017) (л.д. 63-65 т. 8)).

В представленном приказе о направлении работника в командировку (главы городского поселения «Могочинское») указаны данные о продолжительности командировки с 01.10.2017 по 04.10.2017 (то есть 300*3 = 900), причина командировки главы - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78-3236/2016, № А78- 4101/2017, А53-27109/2017.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 4101/2017 глава ФИО3 участвовал 02.10.2017 года в судебном заседании, дело № А53- 27109/2017 рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, в указанные даты представитель администрации не участвовал в судебных заседаниях по указанному делу (в удовлетворении ВКС было отказано), следовательно, судебные расходы в виде суточных понесены в связи с участием в двух судебных заседаниях по делам №№ А78- 3236/2016 и А78-4101/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отнесению на ООО «Сибстройком» судебных расходов в виде суточных (участие в судебном заседании 03.10.2017 года по делу А78-3236/2016) в размере 450,00 руб. (50% от суммы 900,00 руб.).

В подтверждение факта проживания главы ФИО3 представлен счет № 32988 на сумму 2975,00 руб. за одни сутки проживания. В данной части с ООО «Сибстройком» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В подтверждение расходов на ГСМ в сумме 6102,65 руб. администрацией представлены заправочная ведомость за октябрь 2017, счет-фактура № 705, чеки №№ 429 от 01.10.2017, 208 от 04.10.2017.

По расчету всего было потрачено 144,81 литров, из них 50 литров подтверждается заправочной ведомостью за октябрь, остальные 94,81 литров подтверждаются чеками №№ №№ 429 от 01.10.2017, 208 от 04.10.2017.

Суд правомерно посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с покупкой ГСМ в количестве 50 литров в сумме 2000,00 руб., в остальной части расходов на ГСМ требования подлежат удовлетворению в размере 50% (4102,65/2051,32), ввиду того, что расходы понесены ввиду необходимости участия в двух судебных заседаниях в разных делах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом № 314 -К от 12.09.2018 года (л.д. 66 т. 8) глава городского поселения «Могочинское» направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78- 7354/2018, А78-4758/2017 в период с 16.09.2018 по 20.09.2018. Предъявлены судебные расходы в размере 3300,00 руб. (суточные 1500,00 руб. (за три дня командировки) (решение № 177 от 17.11.2017 года (л.д. 138 т. 6)), проживание главы 1800,00 руб. (счет № 00039062, чек (л.д. 68-69 т. 8)).

Согласно представленного в материалы дела приказа № 313 от 12.09.2018 года (л.д. 70 т. 8) водитель ФИО5 направлялся в служебную командировку в период с 16.09.2018 по 17.09.2018. Предъявлены судебные расходы в размере 5680,00 руб. (суточные 1000,00 руб. (за два дня командировки) (решение № 177 от 17.11.2017 года (л.д. 138 т. 6)), стоимость стоянки автомобиля в размере 100 руб. (квитанция № 038660 (л.д. 73 т. 8)), расходы на ГСМ (товарный чек, чек № 522 от 17.09.2018, заправочная ведомость за сентябрь 2018, путевой лист № У-8, счет-фактура № 551 от 30.09.2018 (л.д. 73-77 т. 8)).

Согласно представленного в материалы дела приказа № 320-К от 20.09.2018 года (л.д. 78 т. 8) водитель ФИО5 направлялся в служебную командировку в период с 21.09.2018 по 21.09.2018. Предъявлены судебные расходы в размере 9208,00 руб. (расходы на ГСМ (заправочная ведомость за сентябрь 2018, путевой лист, чек РН-карт 06430, чек РН-карт 06412, чек РН-карт 06430 (л.д. 81-82 т. 8)).

Решение Совета городского поселения «Могочинское» № 177 от 17.11.2017 года об установлении размера суточных за дни командировок работников Администрации городского поселения «Могочинское», установившее размер суточных 500 рублей, относится к правовым актам Администрации и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате суточных истцом в материалы дела представлены приказы № 314-К от 12.09.2018, 313 от 12.09.2018, 320-К от 20.09.2018 о направлении главы и водителя ФИО5 в командировку; авансовые отчеты от 18.09.2018, 24.09.2018.

В представленном приказе № 314-К от 12.09.2018 о направлении работника в командировку (главы городского поселения «Могочинское») указаны данные о продолжительности командировки с 16.09.2018 по 20.09.2018 (то есть 500*5 = 2500), причина командировки главы - принятие участия в судебных заседаниях по делам № А78- 3236/2016, № А78-7354/2018, А78-4758/2017.

Согласно сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, по делу № А78- 7354/2018 глава ФИО3 участвовал 18.09.2018 года в судебном заседании, по делу № А78-4758/2017 глава ФИО3 участвовал 19.09.2018 в судебном заседании, следовательно, судебные расходы в виде суточных понесены в связи с участием в трех судебных заседаниях по делам №№ А78-3236/2016, А78-7354/2018, А78-4758/2017.

Однако суточные предъявлены за трое суток (500*3=1500), следовательно, с ООО «Сибстройком» подлежат взысканию расходы в размере 1500,00 руб.

В представленном приказе № 320 от 20.09.2018 о направлении работника в командировку (водителя ФИО5) указаны данные о продолжительности командировки с 21.09.2018 по 21.09.2018.

В подтверждение расходов на ГСМ в сумме 13788,00 руб. администрацией представлены заправочная ведомость за сентябрь 2018, путевой лист № У-8, счет-фактура № 551 от 30.09.2018, чек РН-карт 06430, чек РН-карт 06412, чек РН-карт 06430.

По расчету всего было потрачено 300 литров, из них 120 литров подтверждается заправочной ведомостью за сентябрь 2018, остальные 180 литров подтверждаются чеком РН-карт 06430, чеком РН-карт 06412, чеком РН-карт 06430.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с покупкой ГСМ в количестве 120 литров в сумме 5280,00 руб., в остальной части расходов на ГСМ требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8508,00 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части в размере 37690,11 руб..

Доводы общества в отношении того, что авансовый отчет от 18.09.2017 года ФИО3 не следует принимать в качестве доказательства по делу, поскольку он не утвержден администрацией и в нем отсутствует подпись подотчетного лица, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку понесенные расходы подтверждаются, в том числе иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что путевые листы, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них отсутствует подпись механика принявшего автомобиль при его возвращении и зафиксировавшего фактический пробег и расход топлива, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, поскольку администрация к таковой не относится, она вправе подтвердить произведенные расходы на ГСМ иными документами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-3236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов