Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-3963/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» (ОГРН 1047796451746, ИНН 7704523507, юридический адрес: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Барановой В.В., представителя по доверенности от 28.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2012, конкурсным управляющим утверждён Новиков М.В.

26.06.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» требования в размере 4 181 088,86 руб., в том числе: 3 988 724,02 руб. основного долга, 192 164,84 руб. пени, 200 руб. штраф.

В ходе рассмотрения требования заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил включить требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» требование в размере 4 146 639,13 руб., в том числе: 3 954 787,02 руб. – основной долг, 191 652,11 руб. – пени, 200 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.11.2012 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным частично и в размере 200 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога №16906 от 10.08.2011 на сумму 647 920,81 руб., №443 от 21.02.2012 на сумму 811 441,82 руб., №18968 от 15.11.2011 на сумму 635 767,78 руб., №312 от 28.10.2011 на сумму 5668,61 руб., №313 от 28.10.2011 на сумму 13 790,22 руб., №443 от 21.02.2012 на сумму 24 729,17 руб., №14 от 26.01.2012 на сумму 811 441,82 руб., №438 от 21.02.2011 на сумму 12 633,59 руб., №23389 от 7.11.2011 на сумму 209 298 руб., №24022 от 11.11.2011 на сумму 204 016 руб., №24316 от 17.11.2011 на сумму 39 946 руб., от28.11.2011 №24575 на сумму 209 298 руб., №25498 от 30.12.2011 на сумму 209 298,00 руб., №49476 от 7.12.2011 на сумму 329,63 руб., №89084 от 8.09.2011 на сумму 1 055 074,63 руб., №1571 от 25.01.2012 на сумму 12 267,42 руб., №1572 от 25.01.2012 на сумму 519,72 руб., №1573 от 25.01.2012 на сумму 0,12 руб., №1574 от 25.01.2012 на сумму 0,11 руб., №3298 от 20.02.2012 на сумму 6922,00 руб., №3299 от 20.02.2012 на сумму 149,14 руб., №2580 от 26.03.2012 на сумму 200 руб., №21452 от 6.04.2012 на сумму 15 327,28 руб., №21453 от 6.04.2012 на сумму 330,24 руб., №4273 от 12.03.2012 на сумму 14 338,42 руб., №4274 от 12.03.2012 на сумму 308,93 руб., №7908 от 18.04.2012 на сумму 32 933 руб., №27458 от 8.06.2012 на сумму 39 554,26 руб., №27459 от 8.06.2012 на сумму 1969,46 руб.

Требования №3298 от 20.02.2012, №3299 от 20.02.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012, №49476 от 7.12.2011, №25498 от 30.12.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011 вручены адресату, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией принимались решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах должника в кредитных организациях №3832 от 12.03.2012, №3833 от 12.03.2012, №3834 от 12.03.2012, №3835 от 12.03.2012, №7872 от 15.05.2012, №7873 от 17.05.2012, №6445 от 25.04.2012, №9195 от 22.05.2012, №9196 от 22.05.2012, №5999 от 20.04.2012, №6000 от 20.04.2012, №8678 от 22.05.2012, которые направлялись в адрес должника, что так же свидетельствует об уведомлении должника о наличии задолженности. Доказательства направления решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях руководителем инспекции в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и постановления о взыскании задолженности по платежам в бюджет за счёт имущества должника №519 от 6.09.2011, №681 от 12.12.2011, №647 от 24.11.2011, №124 от 17.04.2012, №1010 от 3.04.2012, №1893 от 4.06.2012, направляемые инспекцией на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Также уполномоченный орган просил отметить, что в период с 7.12.2011 по 6.03.2012 (дата принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом)) общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска был сделан запрос о состоянии расчётов с бюджетом, на основании которого инспекцией была сформирована справка от 19.12.2011 по форме 39-1 о наличии задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем», и вручена ликвидатору. Данная задолженность не была оспорена в соответствии с нормами налогового законодательства. Ликвидатором должника Альмухаметовой И.А. сведения о наличии задолженности перед бюджетом должны были быть переданы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем». Конкурсным управляющим был также сделан запрос в инспекцию о состоянии расчётов с бюджетом, на основании которого инспекцией была сформирована справка от 28.06.2012 по форме 39-1 с указанием задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем», и вручена заявителю.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что за три года, предшествующие процедуре банкротства, должник неоднократно менял местонахождение и соответственно менял инспекции по месту постановки на учёт, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дают основания полагать, что налогоплательщик намеренно уклонялся от уплаты налогов.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленного требования Федеральной налоговой службой указано, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, во исполнение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией принимались решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях руководителем инспекции в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и постановления о взыскании задолженности по платежам в бюджет за счёт имущества должника.

По расчётам Федеральной налоговой службы размер задолженности, не оплаченной должником, составляет 4 146 639,13 руб., в том числе: 3 954 787,02 руб. основной долг, 191 652,11 руб. – пени, 200 руб. – штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, налоговым органом в материалы дела представлены решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Возражая относительно требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве указал, что требования, решения и постановления, на которые ссылается Федеральная налоговая служба как на основания возникновения задолженности, являются недействительными, так как они либо не направлялись в адрес должника, либо были направлены по неправильному адресу, хотя надлежащий адрес всегда был известен Федеральной налоговой службе. Требование №19606 от 10.08.2011 было направлено по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, 9, хотя на тот момент адрес должника был: г. Москва, ул. Дружинниковская,15; требование №18968 от 15.11.2011 и постановление №681 от 12.12.2011 были направлены по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская,15, хотя на тот момент адрес должника был: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40; нет доказательств направления постановления №681 от 12.12.2011 в адрес судебных приставов и возбуждения исполнительного производства; требование №312, №313 от 28.10.2011 и постановление №647 от 24.11.2011 были направлены по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская,15, хотя на тот момент адрес должника был: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40, кроме того исполнительное производство было возбуждено не в г. Иркутске, а в г. Шадринске; требования №14 от 26.01.2012, №443 от 21.02.2012, решение №228 от 4.04.2012 не направлялись в адрес должника, а решение и постановление №124 от 14.04.2012 были направлены по недействительному адресу, также исполнительное производство было возбуждено не в г. Иркутске, а в г. Шадринске, налоговым органом не представлено доказательств окончания исполнительного производства; требование №438 от 21.02.2011 является недействительным, так как не было направлено должнику и не было вынесено решение о принудительном исполнении требования; постановление №1010 от 3.04.2012 и все требования, на основании которых оно вынесено, не направлялись должнику; постановление №1893 от 4.06.2012 и все требования, на основании которых оно вынесено, не направлялись должнику; требования №2580 от 26.03.2012, №21452 от 6.04.2012, №21453 от 6.04.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012, №7908 от 18.04.2012, №10160 от 15.05.2012, №27458 и №27459 от 8.06.2012 и решения №6445 от 25.04.2012, №9195 от 22.05.2012, №9196 от 22.05.2012, №5999 от 20.04.2012, №6000 от 20.04.2012, №8678 от 22.05.2012 и №9890 от 14.06.2012 не направлялись должнику. Таким образом, должник не мог знать о размере задолженности по налогам. Уполномоченным органом, по мнению конкурсного управляющего, был нарушен досудебный порядок взыскания налогов и пени. Начисление пени, которая является санкцией за уклонение от уплаты налогов, является незаконным, так как должник был лишён возможности узнать о задолженности, добровольно её погасить, представлять свои возражения и ходатайства об отсрочке уплаты налогов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны те не подтверждённые вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из системного толкования статей 45, 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счёт имущества судебному приставу-исполнителю.

Согласно расшифровке задолженности (т.2 л.21, 89-93) требования налогового органа составляют 4 146 639,13 руб., в том числе: налог - 3 954 787,02 руб. по требованиям №16906 от 10.08.2011, №443 от 21.02.2012, №18968 от 15.11.2011, №438 от 21.02.2011, №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011, №25498 от 30.12.2011, №89084 от 8.09.2011, №7908 от 18.04.2012; 191 652,11 руб. пеня - по требованиям №16906 от 10.08.2011, №14 от 26.01.2012, №443 от 21.02.2012, №18968 от 15.11.2011, №312 от 28.10.2011, №313 от 28.10.2011, №438 от 21.02.2011, №49476 от 7.12.2011, №89084 от 8.09.2011, №1571 от 25.01.2012, №1572 от 25.01.2012, №1573 от 25.01.2012, №1574 от 25.01.2012, №3298 от 20.02.2012, №3299 от 20.02.2012, №21452 от 6.04.2012, №21453 от 6.04.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012. №27458 от 8.06.2012, №27459 от 8.06.2012; 200 руб. – штраф по требованию №2580 от 26.03.2012.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов требования в части суммы налога и пени, суд первой инстанции указал, что требования уполномоченного органа в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении представленных в обоснование заявленной задолженности требований налоговым органом не соблюдён установленный законодательством о налогах и сборах порядок направления требований обществу. Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, часть требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в адрес должника не направлялась, частично требования направлялась по ненадлежащему адресу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования, равно как и решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах должника в кредитных организациях и решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника направлялись обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем».

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16906 от 10.08.2011 (т.1 л.27), в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №519 от 6.09.2011 и вынесено постановление №519 от 6.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в сумме 647 920,81 руб., направлено должнику по адресу: г. Москва, Карманицкий переулок, д.9, о чём свидетельствует список почтовых отправлений от 10.08.2011 (т.1. л.29). Однако, согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, должник с 15.07.2010 перерегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, 15. Следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16906 от 10.08.2011 направлено налоговым органом по ненадлежащему адресу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем».

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14 от 16.01.2012 (т.1 л.67), в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №124 от 17.04.2012 и вынесено постановление №124 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в сумме 836 170,99 руб., налоговым органом в адрес должника не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №443 от 21.02.2012 (т.1 л.65), в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №124 от 17.04.2012 и вынесено постановление №124 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в сумме 836 170,99 руб., налоговым органом в адрес должника не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Требование №18968 от 15.11.2011 (т. 1 л.38), в связи с неисполнением которого налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №681 от 12.12.2011 и вынесено постановление №681 от 12.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в сумме 635 767,78 руб., направлено должнику согласно реестру заказной корреспонденции от 15.11.2011 (т. 1 л.42) по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, 15. При этом, согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, должник с 29.09.2011 перерегистрирован по адресу: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40. Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18968 от 15.11.2011 направлено налоговым органом по ненадлежащему адресу должника.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №312, 313 от 28.10.2011 (т.1 л.51, 52), в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №647 от 24.11.2011 и вынесено постановление №647 от 24.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» в сумме 19 458,83 руб., направлены должнику согласно списку почтовых отправлений от 28.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, 15, хотя на тот момент должник уже был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40. Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №312, 313 от 28.10.2011 направлены налоговым органом по ненадлежащему адресу должника

Доказательства, документально подтверждающие факт направления должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №438 от 21.02.2011 (т.1 л.75) в сумме 6657,23 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №89084 от 8.09.2011 (т.1 л.86), включённого в постановление №1010 от 3.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем», требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №21452 от 6.04.2012 на сумму 15 327,28 руб., №21453 от 6.04.2012 на сумму 330,24 руб., №7908 от 18.04.2012 на сумму 32 933 руб., №27458 от 8.06.2012 на сумму 39 554,26 руб., №27459 на сумму 1456,73 руб. (т.1 л.117, 120, 129, 134, 136), суду не представлены.

Таким образом, налогоплательщик был лишён возможности уплатить в добровольном порядке указанные в вышеперечисленных требованиях суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий принятия решений о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, установленной налоговым законодательством, в отношении указанных выше требований.

Вместе с тем, налоговым органом к апелляционной жалобе приложены списки почтовых отправлений от 12.12.2011, от 16.01.2012, 12.01.2012, 2.03.2012, от 22.11.2011, 15.11.2011, 21.03.2012, 20.03.2012, 2.12.2011, 1.12.2011, 9.11.2011, 30.01.2012, согласно которым налоговым органом подтверждён факт направления в адрес должника (г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 40) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011, №25498 от 30.12.2011, №49476 от 7.12.2011, №1571 от 25.01.2012, №1572 от 25.01.2012, №1573 от 25.01.2012, №1574 от 25.01.2012, №3298 от 20.02.2012, №3299 от 20.02.2012.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела. Следовательно, в данном случае суду надлежит проверить обоснованность предъявления налоговым органом указанных требований, то есть соблюдение процедуры принудительного внесудебного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 предусмотрено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Исследовав порядок соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу по требованиям об уплате налога сбора, пени, штрафа №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011, №25498 от 30.12.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее. Срок исполнения данных требований в добровольном порядке установлен в требовании №23389 от 7.11.2011 – 25.11.2011, №24022 от 11.11.2011 – 1.12.2011, №24316 от 17.11.2011 – 7.12.2011, №24575 от 28.11.2011 – 16.12.2011, №25498 от 30.12.2011 – 27.01.2012.

При этом решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика №1006 от 3.04.2012 было принято в нарушение требований статьи 46 Налогового кодекса Российской федерации, по истечении двух месяцев после истечения срока, установленного для исполнения данных требований в добровольном порядке, и как следствие является недействительным.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае шестимесячный срок исполнения требования об уплате налога по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №23389 от 7.11.2011 истёк 25.05.2012, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24022 от 11.11.2011 – 1.06.2012, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24316 от 17.11.2011 – 7.06.2012, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24575 от 28.11.2011 – 16.06.2011, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №25498 от 30.12.2011 – 27.07.2012.

С заявлением о включении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» налоговый орган обратился 26.06.2012.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налога по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24316 от 17.11.2011, №24575 от 28.11.2011.

Требования уполномоченного органа являются обоснованными частично по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа №25498 от 30.12.2011 на общую сумму 209 298 руб. (НДС за 3 квартал 2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Требования Федеральной налоговой службы об уплате суммы пени №49476 от 7.12.2011, №1571 от 25.01.2012, №1572 от 25.01.2012, №1573 от 25.01.2012, №1574 от 25.01.2012, №4273 от 12.03.2012, №4274 от 12.03.2012, №3298 от 20.02.2012, №3299 от 20.02.2012 направлены обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» по надлежащему адресу организации: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 40, что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 12.12.2011, от 30.01.2012, от 2.03.2012, от 20.03.2012 с отметкой органа почтовой связи.

Исследовав данные требования суд апелляционной инстанции установил следующее: пени в сумме 14 338,42 руб., указанные в требовании №4273 от 12.03.2012, пени в сумме 12 267,42 руб., указанные в требовании №1571 от 25.01.2012 и пени в сумме 6922 руб., указанные в требовании №3298 от 20.02.2012, начислены на задолженность по налогу (НДС 2 квартал 2010 года; 1, 2, 3 кварталы 2011 года), об уплате которого должнику выставлялось требование №89084 от 8.09.2011 и требования №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24575 от 28.11.2011, №25498 от 30.12.2011.

Доказательства направления должнику требования об уплате налогов №89084 от 8.09.2011, не исполнение обязанности по уплате которых, в том числе, послужило основанием для начисления должнику пеней, как уже отмечено выше, в материалы дела не представлены. Поскольку инспекцией не представлены доказательства направления должнику требования об уплате налога №89084 от 8.09.2011, а по требованиям №23389 от 7.11.2011, №24022 от 11.11.2011, №24575 от 28.11.2011 возможность принудительного взыскания налога налоговым органом утрачена, выставленные Федеральной налоговой службой требования №4273 от 12.03.2012, №1571 от 25.01.2012 и №3298 от 20.02.2012 об уплате суммы пени (которая является санкцией за уклонение от уплаты налога) не соответствуют положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени отдельно по требованию №25498 от 30.12.2011 налоговым органом не представлен.

Размер пени в требованиях №4273 от 12.03.2012, №1571 от 25.01.2012, №3298 от 20.02.2012 по каждому конкретному налогу не расшифрован, сумма пени указана в итоговой графе, без разбивки по каждому конкретному требованию. Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить подробный расчёт пени, с указанием недоимки, ставки налога, периода взыскания и количества дней просрочки. Однако налоговый орган требования суда проигнорировал. Следовательно, требование налогового органа в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пени в сумме 329,63 руб., указанные в требовании №49476 от 7.12.2011, пени в сумме 519,72 руб., указанные в требовании №1572 от 25.01.2012, пени в сумме 149,14 руб., указанные в требовании №3299 от 20.02.2012 и пени в сумме 308,93 руб., указанные в требовании №4274 от 12.03.2012, начислены на задолженность по налогу (налог на имущество 3 квартал 2011), об уплате которого должнику выставлялось требование №24316 от 17.11.2011.

Однако, как отмечено выше, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налога по требованию №24316 от 17.11.2011.

А поскольку налоговым органом возможность принудительного взыскания суммы налога по требованию №24316 от 17.11.2011 была утрачена, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов пеней, указанных в требованиях №49476 от 7.12.2011, №1572 от 25.01.2012, №3299 от 20.02.2012, №4274 от 12.03.2012 является необоснованным.

Пени в сумме 0,33 руб., указанные в требовании №1573 от 25.01.2012 и №1574 от 25.01.2012 начислены на задолженность по налогу (ЕСН за 4 квартал 2009 года).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд предлагал уполномоченному органу представить документы, подтверждающие наличие недоимки и соблюдения сроков взыскания налогов, однако уполномоченный орган таких документов не представил. Доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налога (ЕСН за 4 квартал 2009 года), на который начислена пеня, уполномоченным органом суду не представлены. Следовательно, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов пеней, указанных в требованиях №1573 от 25.01.2012 и №1574 от 25.01.2012 также является необоснованным.

Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным в размере 209 298 руб. – налога, 200 руб. – штрафа. В остальной части заявленные требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-3963/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» (ОГРН 1047796451746, ИНН 7704523507) требование Федеральной налоговой службы в размере 209 498 рублей, в том числе: 209 298 рублей – налог, 200 рублей – штраф.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

А.В.Стрелков