Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года по делу №А10-3996/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» (место нахождения: 670023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (место нахождения: 670013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, (суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.11.2011),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 23.01.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» (далее - ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – Республиканское агентство, административный орган) от 5 октября 2011 года о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Республиканского агентства лесного хозяйства от 05 октября 2011 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Судом указано, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ, однако суд приходит к выводу о незаконности постановления Республиканского агентства лесного хозяйства от 05 октября 2011 года о назначении административного наказания ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб. в связи с нарушением административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, которое является существенным при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Республиканское агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административным органом были представлены все доказательства (телефонограммы) в подтверждение своих доводов о надлежащем извещении юридического лица для составления протокола об административном правонарушении. Довод суда о том, что представитель общества ФИО4 не была допущена на рассмотрение дела об административном правонарушении и тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности является не обоснованным, поскольку представитель общества была допущена на рассмотрение дела, имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с постановлением о назначении административного наказания, имела возможность дать объяснения, возражения по факту правонарушения. Кроме того, при назначении административного штрафа административным органом отягчающих и смягчающих обстоятельств административную ответственность не установлено.

В судебном заседании представитель Республиканского агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.01.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого административным органом судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

25 августа 2008 года между Республиканским агентством и ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» заключен договор №31-08 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины. Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственнойсобственности, общейплощадью 29623,3га,местоположение которого: Республика Бурятия, МО «Кижингинский район», Кудунское лесничество: Хуртэйское участковое лесничество<...>, 99-101, 130, площадью 6654,2 га; Чесанское участковое лесничество, кварталы 186-193, 199-214, 219-244, площадью 22969,1 га.

Согласно таблице 28 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины на 2010-2018 годы, ежегодный объем лесовосстановительных работ составляет: посадка лесных культур – 18 га, содействие естественного возобновления – 270 га, в том числе: сохранение подроста – 152 га, минерализация почвы – 118 га.

ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» не исполнило данные обязательства в части выполнения работ по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке в 2010 году.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля и пожарного надзора Агентства 20 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

05 октября 2011 года заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Агентства вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Из постановления следует, что общество в период 2010 года не исполнило обязательства по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, находящихся в <...>, 99-101, 130 Хуртэйского участкового лесничества, в кварталах 186-193, 199-214, 219-244 Чесанского участкового лесничества, Кудунского лесничества, тем самым нарушило пункты 2, 3, 4 Правил лесовосстановления, утвержденные МПР РФ от 16.07.2007 №183.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления правила разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Пунктом 3 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению).

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений.

Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Пунктом 4 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление обеспечивается: а) на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, - арендаторами этих лесных участков; б) на лесных участках, за исключением указанных в подпункте «а» настоящего пункта: органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.8 таблицы 28 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» в целях заготовки древесины на 2010-2018 г.г., ежегодный объем лесовосстановительных работ составляет: посадка лесных культур – 18 га, содействие естественного возобновления – 270 га, в том числе: сохранение подроста – 152 га, минерализация почвы – 118 га.

Административным органом установлено, что ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» в нарушение пунктов 2, 3, 4 Правил лесовосстановления, утвержденных МПР РФ от 16.07.2007 №183 в 2010 году не исполнило указанные обязательства в части выполнения работ по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, находящихся в <...>, 99-101, 130 Хуртэйского участкового лесничества, в кварталах 186-193, 199-214, 219-244 Чесанского участкового лесничества, Кудунского лесничества, тем самым нарушило пункты 2, 3, 4 Правил лесовосстановления, утвержденные МПР РФ от 16.07.2007 №183.

Вина ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011, договором аренды лесного участка №31-08 от 25.08.2011, проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины на 2010-2018 г.г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2011.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года составлен Агентством в 15 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя общества. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола было направлено почтой - 15.09.2011 (получено обществом только 27.09.2011), факсимильной связью – 19.09.2011 в 09 час. 59 мин. по телефону <***> и 20.09.2011 года в 10 час. через секретаря общество было повторно извещено телефонограммой по телефону <***> о необходимости явки.

При этом в уведомлении об извещении ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» о дате, времени и месте составления протокола обществу было указано на необходимость явки к 10 час. 00 мин. 20 сентября 2011 года, тогда как протокол составлен в 15 час. 00 мин. 20 сентября 2011 года.

Уведомление общества о дате, времени и месте составления протокола, направленное по факсу и телефонограммой от 19.09.2011 и 20.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами, составленными главным специалистом-экспертом отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ ФИО3, однако данные телефонограммы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них указана только должность – секретарь ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» и отсутствует указание фамилии, имени и отчества лица, принявшего факс.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось на 10 час. 00 мин., а фактически протокол составлен в 15 час. 00 мин., при этом материалы дела не содержат доказательств извещения общества о том, что составление протокола состоится в 15 час. 00 мин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его полномочного представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления.

Таким образом, указанные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 05 октября 2011 года, извещенного надлежащим образом, был направлен представитель ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» ФИО4, уполномоченная соответствующей доверенностью от 25.07.2011. При этом суд пришел к выводу, что представитель ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» ФИО4 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении допущена не была.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из оспариваемого постановления административного органа следует, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» ФИО4, которая была заслушана административным органом, что подтверждается соответствующей записью в постановлении. Однако данные выводы суда, с учетом допущенного административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не привели к принятию не правильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 года по делу №А10-3996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев