Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года по делу № А10- 5299/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 15172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 35/5, СТРОЕНИЕ 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000 <...>) о взыскании 1 389 192 руб. 12 коп, в том числе 984 963 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 75-р от 29.06.2011, 404 228 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б), комитет государственной охраны

объектов культурного наследия АДМИНИСТРАЦИИ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280, адрес: 670001, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 54), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМС-ОЦЕНКА. ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ " (ОГРН 1037843056382, ИНН 7804075295, адрес: 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЧЕРНЫШЕВСКОГО, 17,) на стороне истца,

(суд первой инстанции – А.И.Хатунова),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 389 192 рублей 12 копеек, в том числе 984 963 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 75-р от 29.06.2011, 404 228 рублей 92 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» удовлетворено частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 63000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования, составляющей 37000 рублей судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 января 2021 года по делу № А10-5299/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что при определении разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, основанную на примерных расценках оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных президиумом коллегии 29 сентября 2014 года (далее – расценки оплаты услуг адвокатов).

При этом согласно данным расценкам стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде первой инстанции не может быть менее 10 000 рублей за одно заседание.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции не может быть менее 50% от уплаченной доверителем денежной суммы за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции меньше 75%.

Иными словами указанные размеры являются минимальными, и как следствие не могут являться чрезмерными и уменьшению не подлежат.

Помимо участия в качестве представителя в судебных заседаниях, ФИО1 были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 11 октября 2018 года; отзыв на апелляционную жалобу от 14 октября 2019 года; отзыв на кассационную жалобу от 03 марта 2020 года.

Согласно расценкам оплаты услуг адвокатов стоимость подготовки указанных документов для юридических лиц составляет от 7 000 рублей. Данные работы судом в расчет приняты не были.

Таким образом, если исходить из примерных расценок оплаты услуг адвокатов, размер судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу составляет 156 000 рублей, а ответчик заявил о взыскании расходов в размере 100 000 рублей

Также указывает, что несмотря на то, что ФИО1 не является адвокатом и не несет расходы на адвокатское образование, он является индивидуальным предпринимателем, который также несет установленные законодательством расходы. Более того, отсутствие статуса адвоката не снижает ответственность,

добросовестность и уровень знаний в процессе оказания юридической помощи доверителю. В данном случае, суд первой инстанции понизил уровень профессионализма представителя и как следствие размер оплаты, который он может заявлять при оказании юридической помощи.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предприятия, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 1 389 192 рублей 12 копеек, в том числе 984 963 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 75- р от 29.06.2011, 404 228 рублей 92 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

предприятия 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-5299/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 года между юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (поверенный) и обществом (доверитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь, указанную в разделе 2 соглашения в объеме и порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения, а доверитель обязался оказывать содействие поверенному в оказании юридической помощи в соответствии с разделом 4 соглашения, а также оплачивать поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи и возмещать понесенные поверенным издержки в размерах и порядке, установленных разделом 5 соглашения.

Согласно разделу 2 поверенный обязался в рамках оказания юридической помощи доверителю участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве по юридической проблеме клиента, связанной с судебным спором, рассматриваемым в арбитражном суде деле № А10-5299/2018 по иску, предъявленному предприятием.

В рамках представления интересов доверителя поверенный обязался составлять или принимать участие в составлении юридических документов доверителя, необходимых эффективного представления интересов доверителя в рамках арбитражного судебного процесса.

Предусмотренное пунктом 2.1 соглашения процессуальное представительство представляет собой деятельность поверенного по представлению и защите прав и законных интересов доверителя в ходе гражданского, арбитражного и административного судопроизводства с учётом следующих ограничений: под

предусмотренным пунктом 2.2 соглашения составлением юридических документов понимается работа поверенного по разработке, оформлению и систематизации юридических документов, под которыми понимаются официальные письменные документы (отзывы, ходатайства, заявления и пр.), порождающие юридические последствия, создающие юридические состояния и направленные на урегулирование отдельных отношений, связанных с судебным разбирательством, в котором принимает участие доверитель. Подготовка юридических документов, которые представляются поверенному сложными и требующими большой затраты времени и сил на подготовку, осуществляются на основании дополнительного соглашения с доверителем.

Поверенный вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по соглашению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (пункт 3.2).

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций (в арбитражном суде Республики Бурятия, в Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Чита, в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа г. Иркутск). Вознаграждение поверенного выплачивается доверителем в размере 60 000 рублей в течение одной недели после заключения договора, 40 000 рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу А10-5299/2018.

Перечисление исполнителю денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 02.10.2018 № 749, от 29.01.2020 № 67, от 30.01.2020 № 74, от 31.01.2020 № 75, от 03.02.2020 № 77 (л.д. 16-20).

Предприятие, не признавая заявление, привело суду первой инстанции
следующие доводы:

- недоказанность расходов, перечисление оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 в то время как соглашение об оказании юридических услуг заключено обществом с иным лицом - юридической фирмой «Бюро корпоративной защиты»,

- незаконность деятельности юридического бюро, договор мог быть заключен между юридическими лицами, предпринимателями, предпринимателем и обществом,

- возможное уклонение от уплаты налогов,
- чрезмерность расходов в размере 100 000 руб.,
- несложность спора,

- представление всех доказательств одновременно с иском,

- причины отложений рассмотрения спора в связи с заменой третьих лиц и для урегулирования спора,

- участие представителя не во всех судебных заседаниях.

Оценивая доводы сторон и представленные ими документы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 09 сентября 2020 года, в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в установленном законом порядке заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, полагал возможным удовлетворение требований заявителя в размере 28 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000

руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от 10 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности дела) в арбитражном суде от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов. За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является адвокатом, не несет расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества, является индивидуальным предпринимателем. Представитель ответчика не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что ФИО1 не является адвокатом и не несет расходы на адвокатское образование, он является индивидуальным предпринимателем, который также несет установленные законодательством расходы. Более того, отсутствие статуса адвоката не снижает ответственность, добросовестность и уровень знаний в процессе оказания юридической помощи доверителю. В данном случае, суд первой инстанции понизил уровень профессионализма представителя и как следствие размер оплаты, который он может заявлять при оказании юридической помощи, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание те расходы, которые несет именно адвокат, причем данные обстоятельства приняты во внимание не как

обоснование более низкого качества оказываемых услуг, а как обоснование стоимости оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель, конечно, тоже несет расходы на осуществление своей деятельности, однако, у адвоката имеются дополнительные расходы, связанные с его статусом.

Доводы апелляционной жалобы в виде приведенного расчета стоимости услуг представителя по расценкам адвокатов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, данные расценки являются рекомендательными, и использованы судом первой инстанции как общий ориентир для определения разумного размера стоимости оказанных услуг представителем.

Также судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя был принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спор относится к сложным, о чем свидетельствует привлечение к участию в деле третьих лиц, наличие у здания статуса памятника. ФИО1 добросовестно выполнил свои обязанности представителя, осуществил сбор доказательств по делу, подготовил необходимые процессуальные документы, принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 08.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019, 25.04.2019, 24.07.20149 (после перерыва), 31.07.2019; в одном заседании в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 18.10.2019; в одном заседании в суде кассационной инстанции, которое состоялось 11.03.2020, что в конечном итоге привело к отказу в иске предприятию.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что отложении рассмотрения спора происходило не по вине истца, а в связи с заменой третьих лиц, а также и для урегулирования спора, участие представителя не во всех судебных заседаниях

Принимая во внимание оказанные представителем услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 26.09.2018, степень сложности дела, объем проведенной работы по сбору доказательств и подаче процессуальных документов, возражения истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных в рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 37 000 рублей, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности, учитывая, что представитель не является адвокатом и не несет установленных для них ограничений, принимая во внимание количество заседаний суда с участием представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена часть процессуальных документов, составленных представителем, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не оценивал каждый документ в отдельности, а давал общую оценку составленных документов во взаимосвязи с иными обстоятельствами. Апелляционный суд полагает, что такой подход является правомерным, поскольку закон не требует отдельной оценки каждого документа, тем более, что и сам ответчик с представителем не договаривались об оценке каждого составленного процессуального документа, а составление особо сложных документов должно было оплачиваться на основании дополнительного соглашения (п.3.1 соглашения), каковых в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей (42 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 000 руб. х 6 заседаний), 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 11 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), поскольку эта сумма является достаточной, разумной, определенной с учетом отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката на момент рассмотрения дела, характера спора, количества заседаний с участием представителя общества, конечного результата судебного рассмотрения спора между предприятием и обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2021 года по делу № А10-5299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 1:17:06

Кому выдана Никифорюк Елена Олеговна