Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу № А19-8708/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А19-8408/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 66825, <...>) к муниципальному казенному предприятию Савватеевского муниципального образования «Савва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665853, <...>) (наименование уточнено на муниципальное казенное предприятие Ангарского городского округа «Савва»), администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665853, <...>) (заменена на муниципальное образование «Ангарский городской округ» в лице Администрации Ангарского городского округа) о взыскании 15 270 247,22 руб.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.08.2020 явился представитель Администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А. по доверенности от 07.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» (далее – ООО «ПромТопливо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» (далее - МКП Савватеевского МО «Савва»), а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности 15 270 247,22 руб., составляющих основной долг по договору поставки № 26 от 24 августа 2012 года за период с 28.08.2012 по 09.04.2013 в размере 14 780 674,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «ПромТопливо» с МКП Савватеевского МО «Савва», а при недостаточности у предприятия денежных средств – взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в лице Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения 15 270 247,22 руб., составляющих основной долг в сумме 14 780 674,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 572,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 351,24 руб.

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромТопливо», МКП Савватеевского МО «Савва» и Администрацией Савватеевского муниципального образования - администрацией сельского поселения на следующих условиях:

1. Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» принимает на себя обязательство по выплате 15 369 598,74 руб. (в том числе основной долг в сумме 14 780 674,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 17.06.2013, в размере 489 572,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 351,52 руб.).

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Истца в соответствии с графиком платежей:

Дата платежа	Сумма платежа
30 мая 2014 года	700 000 руб.
30 июня 2014 года	700 000 руб.
30 июля 2014 года	700 000 руб.
30 августа 2014 года	700 000 руб.
30 сентября 2014 года	700 000 руб.
30 октября 2014 года	700 000 руб.
30 ноября 2014 года	700 000 руб.
30 декабря 2014 года	700 000 руб.
30 января 2015 года	700 000 руб.
28 февраля 2015 года	700 000 руб.
30 марта 2015 года	700 000 руб.
30 апреля 2015 года	700 000 руб.
30 мая 2015 года	700 000 руб.
30 июня 2015 года	700 000 руб.
30 июля 2015 года	700 000 руб.
30 августа 2015 года	700 000 руб.
30 сентября 2015 года	700 000 руб.
30 октября 2015 года	700 000 руб.
30 ноября 2015 года	700 000 руб.
30 декабря 2015 года	700 000 руб.
30 января 2016 года	700 000 руб.
28 февраля 2016 года	669 598.74 руб.

График является окончательным и изменению не подлежит.

Стороны договорились, что сумма платежа согласно утвержденному графику не подлежит уменьшению.

Стороны договорились, что ответчик вправе увеличить сумму платежа и досрочно погасить сумму долга. В случае досрочного перечисления денежных средств на счет истца, сумма, перечисленная сверх суммы, утвержденной графиком платежей, засчитывается в счет следующего платежа.

2. Стороны установили следующий порядок распределения судебных расходов:

- Расходы по уплате государственной пошлины включены в сумму долга согласно п.1 настоящего мирового соглашения.

- Все последующие расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

3. Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» принимает на себя обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 11.03.2014 в сумме 894 230,81 руб. Выплата процентов производится до 30.04.2014.

4. При условии исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы основного долга 14 780 674,70 руб.

5. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Савватеевского муниципального образования «Савва» субсидиарную ответственность по обязательствам, перечисленным в пунктах 1, 3, 4 настоящего мирового соглашения, несет Савватеевское муниципальное образование - сельское поселение в лице Администрации Савватеевского муниципального образования-администрации сельского поселения за счет средств казны Савватеевского муниципального образования - сельского поселения в порядке исполнительного производства, предусмотренного законодательством РФ об исполнительном производстве, а также бюджетным законодательством РФ.

6. В случае нарушения ответчиками сроков уплаты денежных средств, перечисленных в пунктах 1 ,3 настоящего мирового соглашения, более чем на 15 календарных дней, истец имеет право в принудительном порядке требовать выплаты всей оставшейся суммы задолженности (основной долг, проценты, расходов по уплате государственной пошлины) в полном объеме независимо от сроков последующих платежей.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Иркутской области.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу №А19-8408/2013 с Савватеевского муниципального образования – сельского поселения, в лице Администрации Савватеевского муниципального образования – администрации сельского поселения на муниципальное образование «Ангарский городской округ», в лице Администрации Ангарского городского округа.

Определением суда от 31 октября 2019 года заявление ООО «ПромТопливо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, произведена замена ответчика по делу № А19-8408/2013 с Администрации Савватеевского муниципального образования - администрации сельского поселения (адрес: 665853 <...>; ОГРН <***>) на муниципальное образование «Ангарский городской округ», в лице Администрации Ангарского городского округа (адрес: 665830 <...>; ОГРН <***>); наименование ответчика Муниципальное казенное предприятие Савватеевского муниципального образования «Савва» (адрес: 665853 <...>; ОГРН <***>) изменено на Муниципальное казенное предприятие Ангарского городского округа «Савва».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, с учетом определения суда от 26.05.2014 об исправлении опечатки и определения суда от 21.05.2019 по делу № А19-4360/2015.

Определением суда от 28.05.2020 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Администрация Ангарского городского округа, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда; на предусмотренную мировым соглашением по делу № А19-8408/2013 рассрочку выплаты, условия которого в силу статьи 140 АПК РФ изменению не подлежат. По мнению администрации Ангарского городского округа, при удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ПромТопливо» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения судом необходимо было рассмотреть вопрос о рассрочке. Однако суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, что рассрочка будет способствовать устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. По мнению Администрации Ангарского городского округа, обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов администрации Ангарского городского округа, которая несет субсидиарную ответственность. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель лица, участвующего в деле, в суде апелляционной инстанции, поддержал правовую позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19- 4360/2015 применены последствия недействительности сделки - возвращены стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 по делу № А19-8408/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 26.05.2014). Указанное определение вступило в законную силу 18.07.2019 (постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019). Конкурсный управляющий направил претензию ответчикам, для добровольного исполнения вышеуказанных судебных актов. Однако, каких-либо действий, в том числе частичной оплаты, от ответчиков не последовало. В результате, конкурсный управляющий, в рамках дела № А19-8408/2013 требовал принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с его неисполнением, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего обратился в рамках дела для получения исполнительного листа. Конкурсный управляющий должника полагает, что период для добровольного исполнения с учетом рассрочки истек, в результате исполнительный лист должен быть выдан на полную сумму без учета рассрочки. Кроме того, в отношении должника ООО «Промтопливо» проводится процедура конкурсного производства, которая является срочной и неоднократно продлевалась по причине формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ответчиков по настоящему делу, и, рассрочка, которую требует ответчик, не удовлетворяет целям процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ООО «ПромТопливо» ФИО1 ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения; должником не производилось перечисление платежей в соответствии с графиком задолженности, просил выдать исполнительный лист.

В представленном в материалы дела заявлении о выдаче исполнительного листа заявитель просил выдать исполнительный лист на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиками не исполнены условия мирового соглашения от 11 марта 2014 года.

Представитель Администрации Ангарского городского округа, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время сумма задолженности по мировому соглашению составляет 13 846 139,78 руб., исходя из следующего расчета: 15 369 598,74 руб. (сумма долга по мировому соглашению) + 894 230,81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 2 417 689,77 руб. (сумма долга, выплаченная МКП СМО «Савва»).

От заявителя 12.03.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступили дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что заявитель на удовлетворении заявления настаивал и подтвердил, что размер исполненного обязательства на сегодняшний день составляет 2 417 689,77 руб., соответственно сумма задолженности по мировому соглашению составляет 13 846 139,78 руб., в том числе по основному долгу 12 362 984,93 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность ответчиков по мировому соглашению составляет сумму 13 846 139,78 руб., ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме согласно условиям мирового соглашения ответчиками не представлены, поэтому суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении. Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, исходя из того, что график погашения платежей, предусмотренный в соглашении, не исполнен, полное погашение не осуществлено до настоящего времени, несмотря на то, что последней датой платежа являлась дата 28 февраля 2016 года.

Часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, о чем приведены разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Администрации Ангарского городского округа о необходимости предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, поэтому отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Администрацией Ангарского городского округа того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что рассрочка будет способствовать устранению этих обстоятельств.

Кроме того, необходимо учесть то, что последней датой платежа являлась дата 28 февраля 2016 года, тем не менее, задолженность в настоящее время составляет сумму 13 846 139,78 рублей, что свидетельствует о том, что график, утвержденный в мировом соглашении, фактически не исполнялся.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в выдаче исполнительного листа будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением права истца на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002, дело "Бурдов против России").

Более того, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо» решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по делу № А19-4360/2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по причине формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ответчиков по настоящему делу, и, рассрочка, которую требует ответчик, не удовлетворяет целям процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромТопливо», которые имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы сторон, а также может быть квалифицированно как акт, который в случае незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, такое определение может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу № А19-8708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова