Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу №А19-18708/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Ферросплавы» (место нахождения: 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (место нахождения: 664071, <...>, а/я 184, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2011),

от административного органа: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Ферросплавы» (далее – ООО «УК Мечел-Ферросплавы», общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 № 25-11/602 о назначении административного наказания в редакции определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 15.09.2011 № 25-11/602 признано незаконным и отменено. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющая компания ООО «Братский завод ферросплавов» - Общество с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Ферросплавы» не является субъектом вмененного ему правонарушения. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос наличия вины в действиях Общества с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Ферросплавы». Кроме того, определение от 09.11.2011г. №25-11/602 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу №25-11/602 вынесено незаконно, так как повлекло существенное изменение содержания оспариваемого постановления в связи с тем, что изменена статья КоАП РФ, которой руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого постановления, а именно статья 2.4 КоАП РФ (административная ответственность должностных лиц) заменена статью 2.10 КоАП РФ (административная ответственность юридических лиц). Также заменена санкция, по которой Общество привлекается к административной ответственности: с «в размере четырех тысяч рублей» на «в размере сорока тысяч рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого судом решения, ООО «УК Мечел-Ферросплавы» является законным представителем ООО «Братский завод ферросплавов», следовательно, законный представитель общества несет полную ответственность за работу своего предприятия и сотрудников и возложенных на них обязанностей. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении организации осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, то есть ООО «УК Мечел-Ферросплавы» как законного представителя ООО ««Братский завод ферросплавов». Кроме того, при вынесении решения по делу судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года судебное разбирательство было отложено на 23 декабря 2011 года. Указанным определением административный орган был введен в заблуждение о предстоящем судебном заседании, которое как впоследствии было выяснено, назначено на 23 ноября 2011 года, а не на 23 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК Мечел-Ферросплавы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель Территориального управления не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Мечел-Ферросплавы» на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» от 30 ноября 2008 года является управляющей организацией ООО «Братский завод ферросплавов».

Договором от 01.12.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Братский завод ферросплавов» (управляемая организация), определенные Уставом ООО «Братский завод ферросплавов», иными внутренними документами, настоящим договором и действующим законодательством переданы ООО «УК Мечел-Ферросплавы» (управлявшая организация).

28.12.2010 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сплав» (ТОО «Компания «Сплав») и ООО «Братский завод ферросплавов» заключен контракт №538 на поставку угольной продукции по ТУ 3510 РК 39893379-ТОО-01-2001. Общая ориентировочная сумма контракта составляет 44 000 000 руб. срок действия контракта до полного исполнения всех обязательств, в части урегулирования финансовых взаимоотношений контракт действует до полного завершения взаиморасчетов между сторонами.

01 марта 2011 года ООО «Братский завод ферросплавов» в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» оформило паспорт сделки № 11030001/2997/0006/2/0.

ООО «Братский завод ферросплавов» в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, представило документы, согласно которым первая валютная операция по контракту была произведена 17.03.2011 в виде списания со счета ООО «Братский завод ферросплавов» денежных средств на сумму 1 500 000, 00 руб. Дата первого исполнения обязательств по договору – 21.02.2011 (дата отгрузки/поставки товара, ЖДН №Ж0854108).

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления ООО «Братский завод ферросплавов» в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И. ООО «Братский завод ферросплавов» было обязано для оформления паспорта сделки представить в уполномоченный банк документы, не позднее осуществления иного исполнения обязательств по контракту, а именно не позднее 21.02.2011.

ООО «Братский завод ферросплавов» представило документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, в уполномоченный банк 01.03.2011, что является нарушением пункта 3.14 указанной Инструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении управляющей организации ООО «Братский завод ферросплавов» - ООО «УК Мечел-Ферросплавы» дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом Территориального управления в отношении ООО «УК Мечел-Ферросплавы» 15.08.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №25-11/602 о нарушении ООО «УК Мечел-Ферросплавы» части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

15.09.2011 на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 №25-11/602 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО3 вынесено постановление №25-11/602 о привлечении ООО УК «Мечел-Ферросплавы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

09.11.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО3 вынесено определение №25-11/602 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу от 15.09.2011 №25-11/602. Указано, что при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 15.09.2011 №25-11/602 допущена опечатка: после слов «руководствуясь ст.ст.» указана: ст.2.4 КоАП РФ вместо: ст.2.10 КоАП РФ. Также после слов «и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере», указано: «четырех тысяч рублей», вместо: «сорока тысяч рублей», также после слов«Сумму административного штрафа в размере» указано: «4000 руб.», вместо «40000 руб.».

Не согласившись с постановлением от 15.09.2011 № 25-11/602, ООО «УК Мечел-Ферросплавы» в редакции определения от 09.11.2011 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

При этом пунктом 3.14 Инструкции Банка России N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что первая валютная операция по контракту от 28 декабря 2010 года N 538 произведена 17 марта 2011 года в виде списания со счета ООО «Братский завод ферросплавов» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

При этом по условиям взаимосвязанных пунктов 4.3 и 4.7 контракта датой первого исполнения обязательства по договору (переход права собственности на товар) является 21 февраля 2011 года (согласно календарному штемпелю ст. Караганда-Угольная на железнодорожной накладной N Ж08554108).

Административным органом установлено, что наиболее ранним событием, наступившим после заключения контракта от 28.12.2010 №538, является иное исполнение обязательств по контракту, а именно переход права собственности на поставленный товар согласно железнодорожной накладной N Ж08554108, в связи с чем ООО «Братский завод ферросплавов» было обязано для оформления паспорта сделки представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции Банка России N 117-И, не позднее осуществления иного исполнения обязательства по контракту, именно не позднее 21.02.2011.

ООО «Братский завод ферросплавов» представило указанные в пункте 3.5 Инструкции Банка России N 117-И документы в уполномоченный банк 01.03.2011.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административное правонарушение имеет состав, который включает: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, при отсутствии действий или бездействия виновного лица отсутствует событие правонарушения, что, в свою очередь, означает отсутствие и самого состава правонарушения.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов оснований считать, что административным органом доказано наличие состава вменяемого правонарушения, у суда не имеется.

Как следует из материалов административного производства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление в уполномоченный банк ООО «Братский завод ферросплавов» документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, привлечена управляющая организация – законный представитель ООО «Братский завод ферросплавов» - ООО «УК Мечел-Ферросплавы» как должностное лицо.

При этом в качестве основания для привлечения ООО «УК Мечел-Ферросплавы» к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ООО «УК Мечел-Ферросплавы», в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий, в данном случае контроля за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Братский завод ферросплавов» несвоевременно представило в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (абз. 6 стр. 4 постановления).

Таким образом, административный орган, установив несвоевременное представление ООО «Братский завод ферросплавов» документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, а именно паспортов сделки, в качестве объективной стороны вменяемого ООО «УК Мечел-Ферросплавы» правонарушения, указывает на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Братский завод ферросплавов», выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Учитывая наличие указанного несоответствия в выводах административного органа в части описания объективной стороны вменяемого ООО «УК Мечел-Ферросплавы» административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения не доказаны.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 15 сентября 2011 года № 25-11/602, принятым ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем ни из содержания оспариваемого постановления от 15.09.2011 № 25-11/602, ни из содержания протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 №25-11/602 не усматривается конкретных действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Ферросплавы», составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Ферросплавы» является исполнительным органом ООО «Братский завод ферросплавов» не освобождает административный орган от соблюдения при привлечении к административной ответственности требований, предусмотренных статьями 1.6, 2.1 КоАП РФ в части установления оснований привлечения юридического лица к административной ответственности и его виновности.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос наличия вины в действиях Общества с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Ферросплавы».

Кроме того, как следует из материалов дела 09.11.2011 №25-11/602 административным органом вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу №25-11/602, согласно которому в постановлении по делу №25-11/602 при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления была допущена опечатка: после слов «руководствуясь ст.ст.» указана: ст.2.4 КоАП РФ вместо: ст.2.10 КоАП РФ. Также после слов «и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере», указано: «четырех тысяч рублей», вместо: «сорока тысяч рублей », также после слов «Сумму административного штрафа в размере» указано: «4000 руб.», вместо «40000 руб.».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что должностным лицом может быть только физическое лицо, занимающее в организации служебное положение и осуществляющее организационно-распорядительные функции.

Однако, в рассматриваемом случае ООО «УК Мечел-Ферросплавы» является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенная Территориальным управлением описка изменила существо постановления как в части определения субъекта административного правонарушения, так и в части изменения санкции, по которой общество привлечено к административной ответственности, что в свою очередь изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела и объявленное представителю заявителя. Указанное обстоятельство противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ и является недопустимым.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что определение от 09.11.2011 №25-11/602 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении по делу от 15.09.2011 №25-11/602, вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как не обоснованный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носят не устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях, установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 ноября 2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено, по окончании, которого, в связи с необходимостью исследования представленных лицами, участвующими в деле, документов судебное заседание отложено на 23 ноября 2011 года до 15 часов 30 минут. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания и подписями представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя административного органа.

В связи с отложением судебного заседания Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 21.11.2011 из которого следует, что судебное разбирательство было отложено на 23.12.2011 на 15 часов 30 минут.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 23.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 30.11.2011.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку судебное заседание было отложено на 23.12.2011, а фактически оно состоялось 23.11.2011, представитель административного органа не смог присутствовать на заседании, так как полагал, что оно состоится именно 23.12.2011, чем нарушены его права как стороны по делу.

Действительно как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 судебное заседание отложено на 23.12.2011. 20.12.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение, согласно которому датой судебного заседания, на которую отложено рассмотрение дела, следует считать «23 ноября 2011 г.».

Учитывая, что данное определение вынесено после рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции прослушана аудио запись судебного заседания, из которой следует, что суд объявил об отложении рассмотрения дела на 23.11.2011. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании 21.11.2011, в котором присутствовал представитель административного органа, судом объявлялось об отложении рассмотрения дела именно на 23.11.2011, о чем представителями лиц, участвующих в деле, напротив записи об отложении проставлены собственноручные подписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области был извещен о том, что судебное заседание состоится именно 23.11.2011, а не 23.12.2011.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 23.11.2011, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело по существу и вынес по делу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, построены на неправильном толкований норм действующего законодательства и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу №А19-18708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев