Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу №А19-11096/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки от 26.05.2021, взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО) о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки от 26.05.2021.

Заявлением от 07.07.2021 ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание от 26.05.2021, взыскать с КУМИ Администрации АГО судебные расходы в размере 50 300 руб., в том числе: по уплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу №А19-11096/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом сделан неправильный (незаконный) вывод о том, что при издании предписания - как ненормативного правового акта, не требуется соблюдения Законов и нормативных правовых актов, в том числе норм Конституции РФ, а также п.п. 1,2 ст. 72 ЗК РФ и постановления Администрации Ангарского городского округа от 25.04.2016 г. № 878-ПА, утверждающего «Положение о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажа) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского круга» (далее Положение).Истец полагает, что предписание подлежит признанию недействительным в силу его составления с грубыми нарушениями Положения, а именно: предписание составлено в произвольной форме при наличии строго утвержденного образца, являющего приложением № 1 к Положению; в предписании не определен предмет имущества, подлежащего к переносу (демонтажу).

Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно в качестве основы для предписания от 26.05.2021 г. принят акт осмотра от 19.02.2021г., так как предписание от 26.05.2021 г. не имеет ссылки на данный акт и на какой-либо иной акт, при условии, что согласно п. 1.8 Положения и приложения №1 к Положению, утверждающей форму Предписания, наличие данного документа (Акта) и его указания в Предписании являются обязательным условием. Акт от 19.02.2021 г. ранее уже был положен в основу совершенного иного предписания.

Также истец указывает, что судом не в полном объеме и не объективно оценены доводы, что имущество, расположенное на земельном участке и принадлежащее истцу на праве собственности, не имеет признаков самовольной постройки, поскольку построено на законных основаниях в период действия договора аренды земельного участка с целевым использованием под автостоянку, как следствие к данному имуществу не применимо Положение, на которое в качестве основания законности своих действий ссылается ответчик.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией АГО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3028 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040703:106, расположенный по адресу: <...> участок № 9, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды по 26.09.2022. Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре 03.10.2017, № регистрации 38:26:040703:106-38/001/2017-1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2017.

13.11.2019 между Администрацией АГО и предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017, которое зарегистрировано в органе Росреестра 15.11.2019 за № 38:26:040703:106-38/128/2019-4.

По акту приема-передачи от 13.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 передан ФИО1 арендодателю.

В связи с истечением срока использования земельного участка КУМИ Администрации АГО вынес в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 предписание от 26.05.2021, в котором указал на необходимость в срок до 01.07.2021 включительно осуществить в добровольном порядке перемещение (демонтаж) незаконно размещенного движимого имущества (ограждения, пропускного пункта) и освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 по адресу: <...> участок № 9.

Предпринимателю сообщено о том, что в случае неисполнения предписания движимое имущество будет демонтировано в принудительном порядке с отнесением расходов по его демонтажу, транспортировке и хранению на владельца этого имущества.

Предписание от 26.05.2021 опубликовано в газете «Ангарские ведомости» от 31.05.2021 № 45 (1560).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с предписанием КУМИ Администрации АГО от 26.05.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.1 договора аренды от 27.09.2017 № 257/2017 предусмотрено, что изменение, прекращение, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 257/2017 расторгнут досрочно, на основании заявления ФИО1, о чем стороны подписали соглашение от 13.11.2019.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте приема-передачи от 13.11.2019 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040703:106 передан ФИО1 арендодателю в надлежащем состоянии: на участке отсутствуют загрязнение и захламление.

Вместе с тем, Комитетом в ходе обследования, проведенного 19.02.2021, установлено, что на земельном участке расположена действующая автостоянка. Земельный участок огорожен металлическим ограждением, имеется охранно-пропускной пункт (акт обследования от 19.02.2021 с приложением фотоматериалов).

КУМИ Администрации АГО КУМИ г. Иркутска по данному факту вынес предписания от 24.02.2021 и от 26.05.2021 об освобождении земельного участка от незаконного размещенного движимого имущества или самовольной постройки. При этом предписание от 24.02.2021 было размещено Комитетом на ограждении спорного земельного участка (акт вывешивания (размещения) предписания от 10.03.2021), а предписание от 26.05.2021 опубликовано в местном официальном издании.

В заявлении ФИО1 указал, что земельный участок используется им не самовольно, а на законных основаниях, оплата за пользование производится, строительство металлического ограждения и пропускного пункта осуществлено законно.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сводные расчеты по арендной плате за земельные участки от 10.01.2019 № 24, от 22.11.2019 № 8126 (на 2019 год), от 17.01.2020 (на 2020 год) и от 20.01.2021 № 267/6 (на 2021 год), платежные документы о внесении арендной платы от 04.02.2019, от 13.03.2019, от 11.07.2019, от 13.09.2019, от 20.01.2020, от 07.05.2020, от 06.08.2020, от 16.10.2020, от 04.02.2021, от 26.04.2021.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия, учитывая, что договор аренды от 27.09.2017 № 257/2017 расторгнут сторонами в 2019 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном занятии ФИО1 земельного участка ввиду отсутствия претензий со стороны Комитета, что было выражено в акте приема-передачи от 13.11.2019, подлежат отклонению, поскольку правоустанавливающих документов на использование участка ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в представленных сводных расчетах по арендной плате за земельные участки (кроме расчета от 10.01.2019 № 24, направленного заявителю в период действия договора от 27.09.2017 № 257/2017) основанием для внесения платы указаны «фактическое пользование», «пользование без договора (неосновательное обогащение)».

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт внесения платы за фактическое пользование земельным участком не порождает у заявителя вещных либо обязательственных прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений в 2019 году, установление факта нахождения на земельном участке движимого имущества, суд пришел к правомерному выводу об обязании ФИО1 освободить переданный ему в аренду земельный участок.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В развитие названных положений земельного законодательства постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.04.2016 № 878-па утверждено «Положение о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажа) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа» (далее – Положение № 878-па), согласно которому полномочия по рассмотрению вопросов о сносе самовольных построек, демонтаже (переносе) незаконно размещенного движимого имущества возложены на КУМИ Администрации АГО.

Согласно пункту 1.5 Положения № 878-па движимым имуществом являются движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (временные сооружения, временные конструкции и передвижные сооружения), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа и прочее движимое имущество, указанное в данном пункте, в том числе: забор - металлическая, деревянная либо изготовленная из иного материала конструкция, используемая в качестве ограждения, не относящаяся к объектам капитального строительства и не являющаяся объектом недвижимости (подпункт 6); будка - нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства и не являющийся объектом недвижимости, используемый как помещение для размещения рабочих и сторожей и т.п. (подпункт 10).

В силу пункта 1.8 Положения № 878-па каждый случай выявления самовольной постройки и (или) незаконно размещенного движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), выявившего объект; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольного объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения.

Материалы о нарушениях земельного и (или) градостроительного законодательства Комитетом направляются в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае обнаружения факта возведения самовольной постройки Комитет направляет запрос в орган или организацию по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства о предоставлении информации об отнесении выявленного объекта к недвижимому имуществу, а также в случае необходимости направляется запрос кадастровому инженеру о предоставлении заключения об установлении границ земельного участка, занятого объектом недвижимости. Указанная информация прилагается к акту, предусмотренному пунктом 1.8 настоящего Положения.

Пунктом 2.1 Положения № 878-па установлено, что Комитет письменно уведомляет лицо, осуществившее самовольную постройку, незаконное размещение движимого имущества о сносе самовольной постройки или перемещении (демонтаже) незаконно размещенного имущества по форме согласно приложению № 1 к настоящему положению. В предписании об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки (далее - предписание) указываются дата составления предписания; адрес земельного участка; срок, в который должна быть снесена самовольная постройка, перенесено движимое имущество; фамилия, имя и отчество физического лица или название юридического лица, обязанного произвести снос либо перемещение; действия, которые должны быть произведены; краткая характеристика строения, сооружения, подлежащего сносу либо перемещению.

Согласно пункту 2.2 Положения № 878-па предписание выдается лицу, осуществившему самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, под роспись или направляется ему заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе лица, осуществившего самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, получить предписание на нем делается соответствующая отметка с мотивировкой отказа, о чем должностным лицом Комитета составляется соответствующий акт.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку или незаконное размещение движимого имущества, не установлено, предписание вывешивается на самовольно возведенном строении, незаконно размещенном движимом имуществе, что фиксируется должностным лицом Комитета фотосъемкой и составлением соответствующего акта. При этом произвести снос самовольной постройки, перемещение движимого имущества в предписании обязывается лицо, осуществившее данную постройку (размещение имущества), без указания фамилии, имени и отчества физического лица или названия юридического лица.

Кроме того, предписание о сносе самовольной постройки, перемещении движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку или размещение движимого имущества, публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Ангарского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 7 дней до начала течения срока осуществления сноса самовольной постройки или перемещения имущества в добровольном порядке.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае Комитетом 19.02.2021 было выявлено движимое имущество, принадлежащее заявителю, что не оспаривается последним, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:106, по адресу: <...> участок № 9. По данному факту составлен соответствующий акт с приложением материалов фотофиксации.

Заявитель посчитал, что Комитет в нарушение пункта 1.8 Положения № 878-па не произвел осмотр земельного участка, выдал предписание без составления акта и его вручения предпринимателю, а также без составления запроса в БТИ, т.е. без установления факта наличия имущества.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

В настоящем случае имело место размещение на спорном земельном участке не самовольной постройки, а движимого имущества, в связи с чем, оформление запроса в орган технической инвентаризации объектов капитального строительства (о предоставлении информации об отнесении выявленного объекта к недвижимому имуществу) не требовалось. Самим предпринимателем не оспаривается, что возведенные им на спорном участке ограждение и будка, являются движимым имуществом.

Довод заявителя о незаконности предписания в силу только того, что установленные им на земельном участке сооружения не имеют признаков самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права

Предпринимателем ФИО1 не учтено, что Положение № 878-па распространяет свое действие, как на самовольные постройки, так и на движимое имущество, незаконно размещенное на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа. При этом для самовольных построек названным Положением № 878-па предусмотрен порядке их сноса, а для движимого имущества – порядок перемещения (демонтажа).

В оспариваемом предписании предпринимателю предложено произвести именно перемещение (демонтаж) движимого имущества.

Согласно пояснениям заявителя по результатам обследования, проведенного 19.02.2021, Комитетом на ограждении спорного земельного участка было размещено предписание от 24.02.2021 об освобождении земельного участка в срок до 24.03.2021. В этой связи ФИО1 считает, что акт обследования от 19.02.2021, явившийся основанием для выдачи иного предписания, не может быть положен в основу предписания от 26.05.2021, оспариваемого в настоящем деле.

Также заявитель полагает, что в нарушение пункта 2.1 Положения № 878-па предписание от 26.05.2021 составлено в произвольной форме, тогда как в Приложении № 1 Положения установлена особая форма предписания. В предписании от 26.05.2021 не определен предмет имущества, подлежащего переносу (демонтажу), а также отсутствуют следующие существенные условия:

- ссылка на акт осмотра;

- графа «с предписанием ознакомлен» «подпись» «ФИО»;

- графа «от получения предписания и ознакомления с ним отказался по причине (без объяснении причин)»;

- графа «предписание направляется по почте заказным письмом» «должность» «подпись» «ФИО»;

- графа «предписание размещено на имуществе» «должность» «подпись» «ФИО».

Материалами дела установлено, что движимое имущество предпринимателя находилось на спорном земельном участке как на дату осмотра, проведенного 19.02.2021, так и на момент выдачи предписания от 26.05.2021. Более того, имущество располагается на земельном участке и по настоящее время, что предпринимателем не оспорено. Напротив, ФИО1 указано, что на автостоянке им ведется предпринимательская деятельность, демонтаж имущества может причинить ему убытки в случае повреждения автомобилей и третьих лиц и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Комитетом в целом соблюден порядок фиксирования незаконно размещенного движимого имущества. Поскольку Положением № 878-па сроки составления акта об обнаружении незаконно размещенного движимого имущества не определены, суд признал, что допустимым является в данном случае использование акта обследования от 19.02.2021, и данные обстоятельства не нарушают прав заявителя. Предмет имущества, подлежащего к переносу (демонтажу), в предписании указан – «ограждение, пропускной пункт».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что оспариваемое предписание от 26.05.2021 выдано Комитетом по управлению муниципальным имуществом в результате выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, содержит описание нарушения с указанием местоположения, кадастрового номера земельного участка, где допущено нарушение, установленную за это ответственность, а также устанавливает обязанность устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в определенный срок, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является недействительным.

Доводы жалобы о недопустимости вынесения нескольких предписаний по одному и тому же объекту также подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд в данном случае не усматривает каких-либо нарушений законных прав и интересов предпринимателя со стороны Комитата, учитывая, что предписание от 24 февраля 2021 года не исполнено, земельный участок не освобожден, учитывая дату расторжения договора 13 ноября 2019 года.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что имущество, принадлежащее предпринимателю, построено на законных основаниях в период действия договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором земельный участок для целей возведения каких-либо сооружений не отводился, более того пунктом 4.4.9. договора строительство новых объектов прямо запрещено. Более того, договор заключался на определенный срок, следовательно, по окончанию срока действия договора либо при расторжении договора, земельный участок в соответствие с требованиями действующего законодательства должен быть приведен в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что предпринимателем не представлено суду доказательств того, каким образом отсутствие в предписании отдельных граф, а также выдача предпринимателю предписания путем его опубликования в газете «Ангарские ведомости» нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание КУМИ Администрации АГО от 26.05.2021 соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным предписания, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2021, виде запрета КУМИ Администрации АГО совершать действия по демонтированию в принудительном порядке движимого имущества (ограждения, пропускного пункта), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:106, расположенного по адресу: <...> участок №9, до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу №А19-11096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко