Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу №А78-8304/2011 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, Москва г., ФИО1 ул., 50) к 1) открытому акционерному обществу «ТВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119017, Москва г., ФИО2 ул, 24), 2) открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 673390, Читинская обл., Шилкинский р-н, Первомайский пгт, Мира ул., 18) об определении доли в праве собственности на объект инвестирования, выделении в натуре доли, признании права собственности (суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТВЭЛ» - ФИО3, представитель по доверенности № 4/39-ДОВ от 15 марта 2012 года;

от открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» - ФИО4, представитель по доверенности от 20 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТВЕЛ» и открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» с требованиями:

- определить долю ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКС» в праве собственности на объект инвестирования, пропорционально размера вложенных денежных средств ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- выделить в натуре долю ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКС» в объекте инвестирования производственном объекте по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- признать право собственности пропорционально доли вложенных денежных средств ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу №А40-78484/11 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКС» принято к производству, делу присвоен № А78-8304/2011.

Решением от 27 декабря 2011 года суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что суд необоснованно сослался на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54, поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора, возникли до опубликования данного документа и не подлежат к применению при его разрешении. Возражает против вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку считает, что в силу статей 190, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место перерыв течения этого срока. Также ссылается на то, что окончание строительства само по себе не обладает признаками неизбежности.

От открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и открытого акционерного общества «ТВЭЛ» к судебному заседанию поступили отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании изложенные в отзывах доводы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 декабря 2000 года открытое акционерное общество «ТВЭЛ», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАКС» (Инвесторы) и общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) подписали инвестиционный договор № 10040/134-5819, по условиям которого инвесторы обязались совершить вложения средств в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту № 064-02.1 на промышленной площадке заказчика (Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский) с целью приобретения права на получение доли чистой прибыли от его эксплуатации.

Согласно условий договора в редакции дополнительных соглашений, вклад истца составляют денежные средства, в связи с чем по результатам строительства он получает доля чистой прибыли от эксплуатации объекта 15 %.

Факт перечисления истцом денежных средств открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» в общей сумме 46 307 000 руб. в соответствии с инвестиционным договором и соглашениями к нему установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года по делу № А40-89856/08-82-743 и ответчиком-2 не оспорен.

Предмет договора – производство по переработке тантал-ниобиевых концентратов по адресу: <...> введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта № 1/03 от 24 декабря 2002 года.

Открытое акционерное общество «ТВЭЛ» зарегистрировало право собственности на следующие объекты, расположенные в <...>:

- здание 2А, площадью 3831,30 кв.м.;

- здание 2В, площадью 308,6 кв.м.;

- здание 2Б, площадью 2112,8 кв.м.;

- линии электропередач, протяженностью 221,5 м.;

- технологические трубопроводы, протяженностью 330 м.;

- наружные сети канализации, протяженностью 215 м.

По договору купли-продажи от 25 мая 2006 года открытое акционерное общество «ТВЭЛ» продало имущество, в том числе здания 2А, 2В, 2Б, технологические трубопроводы, линии электрические, наружные сети канализации, открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат».

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено определение сторонами долей в праве собственности на объект инвестирования с учетом фактически внесенных вкладов.

Полагая, что ответчик-2 нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 инвестиционного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, а также применив срок исковой давности, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован спорный договор как договор простого товарищества, правильно применено разъяснение, содержащееся в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54, согласно которому в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Ввиду отсутствия у истца права собственности на земельный участок требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент спорных правоотношений не существовало, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения разрешались именно после его принятия, решение по спору судом первой инстанции вынесено 27 декабря 2011 года.

Кроме того, само по себе постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являясь разъяснением, не содержит и не может содержать нормы права, оно лишь приводит для арбитражных судов их правильное и единообразное толкование. Это не означает, что ранее подлежащие применению по настоящему делу положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о совместном создании вещи, о возникновении права собственности и его принадлежности, о государственной регистрации данного права всеми судами применялись неправильно и были бы неправильно применены по настоящему делу в отсутствие данного разъяснения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока давности, содержащий мнение истца о перерыве течения этого срока, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что окончание строительства само по себе не обладает признаками неизбежности.

Между тем, срок давности судом первой инстанции связан не с датой окончания строительства, а с определенным пунктом 7.2 инвестиционного договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18 сентября 2002 года) сроком его действия – до 31 декабря 2005 года, с учетом того, что к тому времени строительство объекта должно быть окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края правильно установил, что трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав начал течь с 01 января 2006 года, а окончился 31 декабря 2008 года.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу №А78-8304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова