Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу № А58-6448/2010 по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» о взыскании 796 614, 73 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 796 614,73 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 764 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 409,73 руб.

Решением от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает ,что суд не рассматривая дело в предварительном судебном заседании принял определение о назначении дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности защищать свои права и законные интересы. Просит отменить решение и направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежным поручением № 509 от 11.02.2010 ошибочно без каких-либо обязательственных отношений с ответчиком перечислил последнему денежные средства в размере 764 205 руб., которые не возвращены.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 764 205 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 32 409, 73 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил ответчику спорную сумму без правовых оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 764 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 409, 73 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 932, 30 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сахастроймеханизация» был заключен договор подряда №11/09 на выполнение следующих работ: бурение скважин, откачка воды из скважины, установка свай СМ 15.40.85 в количестве 32 штук с обсадной трубой диаметром 820 мм и заливка цементно-песчанным раствором.

В указанном договоре подряда подрядчиком является ООО «Сахастроймеханизация» с ИНН <***>.

Платежным поручением № 509 от 11.02.2010 истцом была перечислена ООО «Сахастроймеханизация» за выполненные работы 764 205 руб., ИНН получателя денежных средств ООО «Сахастроймеханизация» в платежном поручении указан <***>.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств наличия обязательства, на основании которого он принял спорный платеж от истца, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик получил от истца денежные средства без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия определения от 17.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2010 получена ответчиком 23.09.2010 (л.д. 30), копия определения от 18.10.2010 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.11.2010 получена ответчиком 26.10.2010 (л.д. 31) по адресу: 677008, <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении судебного разбирательства, не проведении предварительного судебного заседания.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2010 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 17 ноября 2010 года. При этом суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Данное определение получено ответчиком 26.10.2010 .

Поскольку арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 17.11.2010 и решении от 18.11.2010.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 27.12.2010 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ООО «Сахастроймеханизация» (ОГРН <***> ИНН <***>) следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу №А58-6448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова