Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 года по делу №А10-972/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРИП 407371133000077 ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 128 925 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2010, ФИО3, представителя по доверенности 12.01.2009,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» 1 110 000 руб. упущенной выгоды, 18 925 руб. в счёт компенсации расходов на командирование работника.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 21.09.2008 сторонами был заключён договор №107 ТО и ТР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту автомобиля Вольво FH 12 4Х2, 1997 года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности (паспорт технического средства 78 ТЕ №618641 от 7.06.2004). Автомобиль был передан ответчику 21.09.2008 по акту №696, при этом истицей ответчику были переданы необходимые для ремонта запчасти. Причиной обращения в автоцентр послужила неисправность коробки передач. 31.10.2008 работники ответчика приступили к устранению неисправностей. В процессе осуществления ремонтных работ сотрудники ответчика допустили опрокидывание кабины, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 1.11.2008. Устранить за свой счет и своими силами данные повреждения ответчик отказался. На момент подачи искового заявления автомобиль находится на территории СТО ответчика в состоянии, исключающем его эксплуатацию.

15.10.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ивлайн-Логистик» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №11/08, по условиям которого истица обязалась передать обществу с ограниченной ответственностью «Ивлайн-Логистик» во временное владение и пользование грузовой тягач седельный Volvo FH 12 4X2, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, модель, номер двигателя - D 12 092068; государственный регистрационный номер – <***>, ПТС -78 ТЕ 618641 и полуприцеп KRONE SDP 27 EDL, 1995 года выпуска идентификационный номер (VIN) – <***>. Арендная плата по условиям данного договора составила 185 000 руб. в месяц, срок аренды с 17.11.2008 по 17.05.2009. Арендодатель обязался передать транспортное средство и соответствующие документы не позднее 17 ноября 2008 года в месте нахождения арендодателя. Письмом №578-08 от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ивлайн-Логистик» уведомило истца о расторжении договора аренды, так как транспортное средство не было предоставлено. По мнению истца, расторжение договора аренды от 15.10.2008 находится в причинно-следственной связи с приведением автомобиля в состояние, исключающее его эксплуатацию, в результате действий работников ответчика и последующим уклонением от его ремонта. Кроме того, истица в целях минимизации убытков от простоя автомобиля и решения вопросов, связанных с его ремонтом, была вынуждена направить в г. Улан-удэ своего представителя ФИО3, и, как следствие, понесла расходы на проживание и проезд представителя в размере 18 925 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде неполученных доходов в размере 1 100 000 руб. и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Указал, что из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры по приготовлению для передачи в аренду транспортного средства, ремонт которого осуществлял ответчик. По мнению ответчика, истица по причине своего бездействия не передала автомобиль в аренду, поскольку после падения кабины и наличия спора о виновности сторон истец не осуществил ремонт автомобиля своими силами либо силами третьих лиц. Расчёт упущенной выгоды ответчик считает необоснованным и не подтверждённым. В отношении доводов о компенсации расходов на командировку указал, что истицей не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены именно по настоящему иску, а не при рассмотрении дела №10-821/2009 по иску об обязании ответчика выполнить ремонт тягача.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию заявки на работу по заказу-наряду №0000000696 от 1.10.2008. При этом истица указала, что в акте №0000000696 от 21.09.2008 содержится исчерпывающий перечень технических недостатков, которые имело транспортное средство в момент передачи ответчику – фонари не оригинальные, трещина на лобовом стекле. По мнению истицы, указанные повреждения не могли стать препятствием для передвижения тягача до места передачи арендатору. Истица не согласна с выводом суда о недоказанности того, что ею были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды. Поручению ремонта другой подрядной организации препятствовал тот факт, что транспортировка транспортного средства с разрушенной кабиной не представлялась возможной. Кроме того, в случае надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства необходимости командировать представителя ФИО3 в г.Улан-Удэ не потребовалось бы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истица обязана была доказать: факт наличия противоправного поведения ответчика, факт наличия у неё неполученных доходов, причинную связь между первыми двумя элементами, размер предполагаемых доходов. Кроме того, в силу специфики требований о взыскании упущенной выгоды, истица обязана доказать, что совершила все необходимые и достаточные приготовления для получения дохода, который не был получен исключительно по вине ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль был неисправен, не пригоден к использованию и передан для ремонта ответчику 21.09.2008.

15.10.2008, когда истица заключала с обществом с ограниченной ответственностью «Ивлайн-Логистик» договор аренды транспортного средства без экипажа №11/08, автомобиль ещё не был отремонтирован. Соответственно, он по-прежнему находился в неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии. А 1.11.2008 состояние имущества ещё ухудшилось.

В такой ситуации передача указанного имущества в аренду заведомо для истицы была невозможна. Следовательно, действия истицы при заключении договора №11/08 не являются ни разумными, ни добросовестными. Подобные действия не могут быть оценены судом, как необходимые и достаточные приготовления для получения дохода.

Истица не могла ни при каких обстоятельствах получить доход от сдачи в аренду заведомо непригодного к использованию имущества.

Поскольку наличие одного из элементов гражданско-правового состава убытков в виде упущенной выгоды истицей не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы 18 925 руб. в качестве компенсации расходов на командировку представителя также отклонён правомерно, так как из материалов дела не представляется возможным установить, с какой именно целью гражданин ФИО3 выезжал в данную командировку, какие действия он предпринял, как эти действия связаны с предполагаемой минимизацией убытков истицы. То есть наличие прямой причинной связи между возникновением у истицы расходов в сумме 18 925 руб. и противоправными действиями ответчика не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 года по делу №А10-972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова