Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» ФИО2 о признании сделки недействительной по делу №А19-10974/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664026, <...>, этаж 2, 6 ) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 26.03.2014 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник ООО «Спецстройавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 в порядке главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Спецстройавтоматика» и ФИО4, ФИО5, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительной сделкой соглашение № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору №021/БИС от 20.08.2010, заключенное между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика».

Конкурсным управляющим ООО «Спецстройавтоматика» ФИО6 17.10.2013 в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010.

В связи с представленным отказом от части требования конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО6 просил признать недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года принят отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделкой договора займа № 021/БИС от 20.08.2010, соглашения № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, производство по заявлению в этой части прекращено. Признан недействительной сделкой договор поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика».

С определением суда от 03.04.2014 не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по возврату долга по договору займа № 021_БИС от 20.08.2010. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие у ООО «Спецстройавтоматика» задолженности перед ФИО1 в размере 5 416 667 руб. Кроме того, суд также не учел, что вступившим в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика». Таким образом, принятие обжалуемого определения фактически привело к пересмотру как судебного акта суда общей юрисдикции, так и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа №021/БИС, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО5

Обязательства по возврату суммы займа обеспечивались договором поручительства от 20.08.2010 №022/БИС между ФИО4 и ФИО1, а также договором поручительства от 20.08.2010 №023/БИС между ФИО4 и ООО «Спецстройавтоматика».

ФИО1 11.07.2011 платежными поручениями от 11.07.2011 № 440, 446 была погашена задолженность перед ФИО4 по договору займа от 20.08.2010 №021/БИС.

ФИО1 в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования по возврату уплаченных в счет исполнения по договору займа от 20.08.2011 денежных средств к ФИО5

В материалы требования представлено Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа №01 от 09.09.2011.

Между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика» 09.09.2011 был заключен договор поручительства №01-п к Соглашению №01 от 09.09.2011, по условиям которого ООО «Спецстройавтоматика» обязалось отвечать перед ФИО1 (займодавец) за исполнение ФИО5 обязательств по возврату долга.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным требования конкурсного управляющего и удовлетворил заявление о признании недействительной сделкой договора поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецстройавтоматика».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Спецстройавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) решением от 20.07.2012.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор поручительства заключен 09.09.2011, заявление о признании должника ООО «Спецстройавтоматика» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 29.06.2012, т.е. сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Анализ материалов дела правомерно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате заключения данного договора поручительства должник ООО «Спецстройавтоматика» увеличил размер имущественных требований к нему на 5 416 667,00 рублей.

До заключения сделки на расчетном счету должника№<***>, открытом в ОАО «ВостСибтранскомбанк» находились неисполненные инкассовые поручения налогового органа на суммы неуплаченных налогов №20578 от 22.08.2011, №21647 от 31.08.2011, №21650 от 31.08.2011, №21653 от 31.08.2011, №24789 от 12.10.2011, №24922 от 13.10.2011, №26540 от 11.11.2011 на общую сумму 84 923 048,63 руб.

Также в период с 09.08.2011 года по 07.12.2011 года, в порядке ст. 69 НК РФ, директор ООО «Спецстройавтоматика» ФИО7 неоднократно извещался налоговым органом о неуплаченных суммах налога, обязанности уплатить их в установленные сроки. ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска были приостановлены операции по открытому 24.08.2010 в ОАО «Востсибтранскомбанк», и единственно действующему, на момент процедуры принудительного взыскания недоимки, расчётному счёту № <***>.

Недоимка по исполнению обязанностей по уплате налогов в бюджет по состоянию на 30.09.2011 года составляла 117 878 470,63 рублей, на 21.12.2011 – 117 890 801,63 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2013 по делу №1-333/2013 и материалами уголовного дела №1-333/2013.

Требования ФНС России с суммой задолженности по уплате обязательных платежей 183 313 653,53 руб., в том числе: 117 897 685,13 руб. - задолженность по налогам, 63 973 054,40 руб. - пени, 1 442 914 руб. – штрафы определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

О недостаточности средств свидетельствует и бухгалтерская отчетность должника за 6 месяцев 2010 года, из котрой следует, что активы на конец отчетного периода составили 305 817 000 рублей, а кредиторская задолженность - 300 232 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года активы должника составили 33 593 000 руб., а кредиторская задолженность – 16 167 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года активы Должника составили уже 5 841 000 руб., а кредиторская задолженность - 911 000 руб.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстройавтоматика» также подтверждает, что должником не производились расчеты со своими кредиторами.

Также, при рассмотрении 07.07.2011 в Кировском районном суда г. Иркутска гражданского дела № 2-3927/2011 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Спецстройавтоматика» денежных средств в размере 5 416 667,00 рублей по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, представитель ООО «Спецстройавтоматика» в лице директора ФИО7 пояснял, что общество не способно погасить указанную задолженность в связи с затруднительным финансовым положением.

Соответственно по состоянию на 07.07.2011 ООО «Спецстройавтоматика» признало свое затруднительное финансовое положение.

При этом, ООО «Спецстройавтоматика» 09.09.2011 заключает договор

поручительства № 01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010, по которому берет на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение гражданином ФИО5 всех его обязательств перед ФИО1 по Соглашению № 01 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 от 09.09.2011, в том числе по уплате суммы долга в размере 5 416 667,00 рублей, а также неустойки в случае просрочки уплаты суммы долга. Согласно имеющихся в материалах дела документов единственным участником ООО «Спецстройавтоматика» является ФИО7, которым 20.02.2012 принято решение о ликвидации ООО «Спецстройавтоматика» и о назначении ликвидатором ФИО8

Из материалов гражданского дела № 2-3927/2011, которые были истребованы и изучены как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, следует вывод о том, что на момент июля 2011 года ФИО1 знал о неплатежеспособности должника. При этом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что впоследствии на 09.09.2011 финансовое положение должника изменилось в лучшую сторону. Учитывая, что на 07.07.2011 ФИО1 в ходе судебного разбирательства по взысканию денежных средств по договору займа был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Спецстройавтоматика», то впоследствии при заключении договора поручительства должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности выяснив изменилось ли финансовое положение должника за два месяца в лучшую сторону. Однако ФИО1 доказательств принятия таких мер не представил, что свидетельствует, в том числе и о намерении причинить вред, кредиторам должника, увеличив кредиторскую задолженность посредством договора поручительства.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств позволяющая признать договор поручительства №01-п к Соглашению № 01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательств по возврату долга по договору займа № 021/БИС от 20.08.2010 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен в отсутствие одобрения крупных сделок и сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

Как следует из представленных доказательств на момент заключения договора поручительства единственным участником ООО «Спецстройавтоматика» являлся ФИО7, он же на момент заключения оспариваемого договора являлся директором общества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, одобрения данной сделки не требовалось.

Однако учитывая, что данный вывод не привел к неправильному решению по существу, то оснований для отмены определения суда не имеется.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых удовлетворены исковые требования ФИО1, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым ФИО1 включен в реестр, подлежат отклонению как несостоятельные. При принятии судебных актов, суды исследовали оспариваемую сделку на предмет её заключенности, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о признании договора поручительства недействительным в силу специальных оснований предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие вышеуказанных судебных актов не препятствует рассмотрению спора по существу о соответствии сделки требованиям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-10974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин