Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-5658/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн Якутский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 55) к открытому акционерному обществу Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677007, <...>) о взыскании 80 553 332 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сахаплемобъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677901, <...> км.),

(суд первой инстанции - Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2015;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн Якутский» (далее – истец, арендатор, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Лизинговой компании «Туймаада-Лизинг» (далее – ответчик, арендодатель, лизингодатель) о расторжении договора лизинга № ТЛ12-001163 от 27.05.2013, о взыскании 76 953 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № ТЛ12-001163 от 27.05.2013, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн Якутский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано с Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн Якутский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 953 322 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины 206 000 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство по предоставлению предмета лизинга арендатору не исполнено в течение 2,5 лет с момента первого платежа, имеются основания для расторжения договора лизинга. Поскольку истец перечислил ответчику 76 953 332 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору, а договор расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика 76 953 332 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу №А58-5658/2015.

Указывает, что лизингополучатель неоднократно нарушал график лизинговых платежей, что привело к срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию со стороны подрядных организаций. Полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает, что объект лизинга введен в эксплуатацию, но передан иному лицу – ОАО «Сахаплемобъединение», а не истцу. Ответчик не заявлял истцу претензий по поводу нарушения сроков уплаты, а при непредоставлении предмета лизинга требования об уплате лизинговых платежей неправомерны.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года судебное заседание отложено до 09 февраля 2017 года. Сторонам предложено представить пояснения с учетом результатов рассмотрения дела №А58-394/2016, а также судом на основании данного определения были направлены запросы о предоставлении сведений об исполнении решения суда по данному делу с учетом того, что лизингополучатель получил исполнительный лист.

Согласно полученным ответам исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, имущество находится у ОАО «Сахаплемобъединение», которое его эксплуатирует.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года в составе суда была замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного суда от 10 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А58-5658/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахаплемобъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677901, <...> км, далее – третье лицо, ОАО «Сахаплемобъединение»). Дело назначено к рассмотрению на 23 марта 217 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года в составе суда была произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении, сведениями с сайта Почты России. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.11.2016, 13.01.2017, 11.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам искового заявления и пояснений, направленных апелляционному суду. Пояснил, что лизингополучатель, не обращаясь к третьему лицу за получением предмета лизинга, не злоупотребляет своими правами, так как по договору лизинга должно быть получено новое имущество, а третье лицо его уже эксплуатирует. Считает, что выбор способа защиты прав – требовать возврата имущества или расторгнуть договор лизинга и получить обратно лизинговые платежи – принадлежит истцу. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно ранее данным отзывам и письменным пояснениям. Полагает, что им предмет лизинга создан и введен в эксплуатацию, передача его третьему лицу была связана с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, который в последствии был признан недействительной сделкой. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как согласно решению по делу №А58-394/2016 уже давно мог получить предмет лизинга. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (согласно сведениям сайта Почты России определение от 10.02.2017 получено им 20.02.2017). В ответе на запрос суда третье лицо пояснило, что действительно владеет животноводческим комплексом в с.Кильдямцы, закупило скот и эксплуатирует данный объект; являясь предприятием, подведомственным Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия), выполняет его решения и нормативно-правовые акты; в настоящий момент не согласно отчуждать объект, так как он тесно связан с производственным циклом предприятия, в него внесены существенные финансовые вложения; просит рассматривать дело с учетом его интересов.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ООО «АПК Якутский» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТЛ12-001163 от 27.05.2013, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (далее предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение № 1) состав которого, технические параметры, гарантия качества, 3 необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставляют его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В приложении №1 к данному договору стороны согласовали предмет лизинга – животноводческий комплекс на 400 скотомест: здание коровника, телятника, молочно- доильный блок, галерея, выгульные площади, котельная, противопожарные емкости, забор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.

Во исполнение обязательств по оплате, согласно графику платежей по договору истец перечислил ответчику 76 953 322,00 руб. В связи с не предоставлением предмета лизинга 18.08.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга и возврате лизинговых платежей.

Отсутствие ответа на данное предложение о расторжении договора лизинга, и невозвратом уплаченных истцом денежных средств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем, между ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (лизингодатель), ООО "АПК "Якутский" (лизингополучатель), ОАО "Сахаплемобъединение" (новый лизингополучатель) 25.12.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по спорному договору лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163. Лизингополучателем оплачено 76953322 руб. и указанная сумма по соглашению зачтена в качестве компенсации затрат лизингодателя по договору лизинга.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2015 оспорено в судебном порядке, и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело №А58-394/2016 по исковому заявлению ОАО «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН <***>) к ОАО «Сахаплемобъединение» (ОГРН <***>), ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ОГРН <***>), ООО «Агропромышленный концерн Якутский» (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела №А58-394/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассматриваемого дела, заключено с нарушением порядка одобрения крупной сделки и является недействительной сделкой в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 по делу №А58-394/2016 признано недействительным соглашение от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163, заключенное между ОАО «Сахаплемобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агропромышленный концерн Якутский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); применены последствия недействительности соглашения от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163 в виде обязания ОАО «Сахаплемобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО «Агропромышленный концерн Якутский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

А). Животноводческий комплекс на 400 скотомест:

- здание коровника, телятника;

- молочно-доильный блок, галерея;

- выгульные площади;

- котельная;

- противопожарные емкости;

- забор.

Б). Технологическое оборудование:

- Установка доильная Елочка "Еврокласс 1200 2x8 мест" на 16 доильных мест;

- Танк-охладитель серии TCool, компакт, емкость 3100 л. на 4 надоя;

- Внутреннее оснащение коровника;

- Внутреннее оснащение телятника;

- Оборудование для галереи;

- Оборудование для зоны селекции и преддоильного зала с родильным отделением;

- Поилки в коровнике - двустенные термованные 2,3 м длиной 150 л., с 1 нагревательным прибором на 8 шт.;

- Поилки в телятнике двустенные термованные 2,3 м длиной 150 л., с 1 нагревательным прибором на 4 шт.;

- Поилки в телятнике модель 43а обогреваемые;

- Поилки в родильном отделении модель 46 обогреваемые;

- Чесалка для коров Cow brush KRAZZMAXX двойная;

- Вентиляторы в коровник;

Вентиляторы в телятник;

- Станок для обработки копыт Wopa гидравлический, прицепной;

- Mobimeik на 2 доильных аппарата;

- Ванна для дезинфекции копыт 210 х 85х 17;

- Молочная такси 100 л. в комплектации с миксером и подогревом смеси;

- Система скреперного навозоудаления для коровника, производство GEA HOULE Inc.;

- Система скреперного навозоудаления для телятника, производство GEA Houle Inc.;

- Кормораздатчик GEA MIX Drive на 9 м.куб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ТЛ12-001163 от 27.05.2013, заключенного между ООО "Агропромышленный концерн Якутский" и ОАО Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг", по которому обязанность возвратить ООО «Агропромышленный концерн Якутский» имущество возложена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принятым по делу №А58-394/2016 решением от 19.04.2016 на ОАО «Сахаплемобъединение» (ОГРН <***>).

Как установлено апелляционным судом, по сведениям Картотеки Арбитражных Дел, арбитражным судом по делу №А58-394/2016 выдан и направлен в адрес ООО «Агропромышленный концерн Якутский» исполнительный лист от 26.04.2016 Серия ФС №006620772. Сведения об исполнении данного исполнительного документа отсутствуют.

В этой связи, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом 16.01.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о предоставлении информации о предъявлении на исполнение выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-394/2016 исполнительного листа от 26.04.2016 Серия ФС №006620772; возбуждении (отказе) и исполнении (неисполнении) исполнительного производства по нему.

Согласно ответу Службы судебных приставов от 02.02.2017 №14907/17/42436, по состоянию на 02.02.2017 сведения о предъявлении на исполнение; возбуждении (отказе) и исполнении (неисполнении) требований исполнительного листа от 26.04.2016 Серия ФС №006620772 отсутствуют.

Поскольку решением суда по делу №А58-394/2016, признавшим недействительным соглашения от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 №ТЛ12-001163, на ОАО «Сахаплемобъединение» возложена обязанность передать ООО «Агропромышленный концерн Якутский» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), оспаривание которого являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ОАО «Сахаплемобъединение».

Вопрос о привлечении ОАО «Сахаплемобъединение» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не исследовался, между тем, принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Сахаплемобъединение» по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ОАО «Сахаплемобъединение», не привлеченного к участию в деле, поскольку возникает вопрос об исполнимости решений по рассматриваемым делам.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что после разрешения возникшего между сторонами спора у ОАО «Сахаплемобъединение» может возникнуть право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и данным обществом, а также возникнет вопрос о порядке и возможности исполнения судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ООО «АПК Якутский» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ТЛ12-001163, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (далее предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение № 1) состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставляют его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату (п.1.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 156 340 069 руб. Графиком осуществления лизинговых платежей предусмотрено шесть платежей за период с 20.06.2013 до 05.07.2018 (Приложение № 2 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали предмет лизинга – животноводческий комплекс на 400 скотомест: здание коровника, телятника, молочно-доильный блок, галерея, выгульные площади, котельная, противопожарные емкости, забор.

Во исполнение обязательств по оплате, согласно графику платежей по договору истец перечислил ответчику 76 953 322,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 11.06.2013 на сумму 14000 000, 00 рублей; № 2 от 11.06.2013 на сумму 12229 332. 00 рублей, № 14 от 09.07.2014 на сумму 6 000 000,00 рублей. № 15 от 09.07.2014 на сумму 6 000 000, 00 рублей; № 16 от 09.07.2014 на сумму 6 000 000, 00 рублей; № 17 от 09.07.2014 на сумму 6 224 900, 00 рублей; № 22 от 28.10.14 на сумму 19 399 090. 00 рублей; № 5 от 29.04.15 на сумму 10 900 000. 00 рублей.

В связи с не предоставлением предмета лизинга 18.08.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга и возврате лизинговых платежей (л.д. 21). Получение предложения подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика № 1901 от 18.08.2015.

Отсутствие ответа на предложение о расторжении договора лизинга, неперечисление денежных средств ответчиком, явилось основанием для обращения истца 13.10.2015г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных платежей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи со следующим.

25 декабря 2015 года между ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" (лизингодатель), ООО "АПК "Якутский" (лизингополучатель), ОАО "Сахаплемобъединение" (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по спорному договору лизинга (далее - спорное соглашение), по условиям которого лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2013 года N ТЛ12-001163. Лизингополучателем оплачено 76953322 руб. и указанная сумма по соглашению зачтена в качестве компенсации затрат лизингодателя по договору лизинга Денежная оценка переводимого обязательства новому лизингополучателю установлена в сумме в сумме 50218947 руб., денежная оценка обязательства лизингополучателя установлена в сумме 29167800 руб., лизингополучатель обязуется уплатить данную сумму лизингодателю в срок до 31.03.2016. С момента подписания соглашения новый лизингополучатель принимает на себя обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2013 года N ТЛ12-001163.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу № А58-394/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, признано недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2015. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163, заключенное между ОАО «Сахаплемобъединение», ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг», ООО «Агропромышленный концерн Якутский», а также применены последствия недействительности соглашения от 25.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) от 27.05.2013 № ТЛ12-001163 в виде обязания ОАО «Сахаплемобъединение» передать ООО «Агропромышленный концерн Якутский» полученное от ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» имущество.

После возобновления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск был удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Между сторонами возникли отношения из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Пунктом 1.1 договора и приложением № 1 стороны установили в качестве предмета лизинга животноводческий комплекс на 400 скотомест: здание коровника, телятника, молочно-доильный блок, галерея, выгульные площади, котельная, противопожарные емкости, забор.

Апелляционный суд полагает договор лизинга заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о предмете лизинга.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, истец обосновывает требование о расторжении договора тем, что ему не передан своевременно предмет лизинга, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых лизингополучатель исходил при заключении договора, по вине лизингодателя, поэтому интереса в продолжении договорных отношений не имеется, следовательно, на основании п.2 ст.668 ГК РФ договор должен быть расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ч.2 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.3 договора, началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, также из договора лизинга следует, что срок передачи предмета договора сторонами не определен, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ он должен быть передан в разумный срок.

Истец указывает, что предмет лизинга ему не был передан, то есть, лизингодатель не исполнил своей обязанности по передаче предмета лизинга, поэтому 18.08.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора № ТЛ12-001163 от 27.05.2013, возвращении лизинговых платежей в сумме 76 953 332 руб. 00 коп. и возмещении убытков в сумме 3 600 000 рублей.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, поставки, сопровождающих их документов (т.2 л.д.3-49, т.3 л.д.4-74, 94-108), следует, что животноводческий комплекс на момент заключения договора лизинга как готовый объект не существовал, он должен был быть построен, укомплектован оборудованием, произведены пуско-наладочные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, срок передачи предмета лизинга определяется сроками строительства, закупки оборудования и подготовительных к эксплуатации работ.

В материалы дела был представлен акт ввода в эксплуатацию 29.01.2016 №14-RU14301000-07-2016.

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А58-394/2016, а также из представленного в материалы дела соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.12.2015 (т.1 л.д.147) следует, что на дату подписания указанного соглашения предмет лизинга уже был передан третьему лицу (п.5).

Из указанных обстоятельств следует, что истец на 25.12.2015 считал договор лизинга действующим и дал согласие на передачу предмета лизинга третьему лицу.

Последующее признание соглашения о передаче прав и обязанностей недействительным не изменяет данных обстоятельств.

Следовательно, обязанность по передаче предмета лизинга ответчиком была исполнена не позднее 25.12.2015. Апелляционный суд полагает, что передача предмета лизинга в срок до 25.12.2015 является исполнением обязанности по передаче предмета лизинга в разумный срок с учетом указанных выше обстоятельств строительства, закупки оборудования и пуско-наладочных работ.

Более того, согласно пояснениям сторон и третьего лица, представленным апелляционному суду акту постановки животных на карантин ж/к «Кильдямцы» ОАО «Сахаплемобъединение» от 03.11.2015, акту клинического осмотра КРС от 03.11.2015, ответу департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 №43, протоколу осмотра доказательств 14АА 1148092 от 06.02.2017, произведенного врио нотариуса ФИО3, животноводческий комплекс начал использоваться третьим лицом в октябре 2015 года.

При этом согласно материалам дела истец обратился в суд за расторжением договора лизинга 13.10.2015.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец одновременно осуществлял защиту своих прав, как путем расторжения договора, так и путем передачи прав по договору третьему лицу.

При этом истец отдал предпочтение именно передаче прав третьему лицу, поскольку подписал соглашение от 25.12.2015 уже после обращения в суд по настоящему делу.

Доводы истца о том, что он имеет право выбрать способ защиты права со ссылкой на результаты рассмотрения дела №А56-12248/2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась ситуация, когда взыскание задолженности по договору ранее было осуществлено с контрагента, а затем конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков с бывшего директора общества, а в настоящем деле ситуация иная: оспаривание соглашения от 25.12.2015 было осуществлено не самим истцом, а его учредителем.

С учетом результата рассмотрения дела №А58-394/2016 и вышеуказанных выводов, апелляционный суд приходит к выводам о том, что обязанность по передаче предмета лизинга исполнена ответчиком не позднее 25.12.2015, данный срок отвечает признаку разумности, во всяком случае, оснований для обратного вывода из материалов дела не следует, а согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, доказывать обратное должен истец, а истец, получивший исполнительный лист по делу №А58-394/2016, имея возможность получить имущество от третьего лица, этого не сделал, что апелляционным судом рассматривается как произвольный отказ от принятия предмета лизинга, что, в свою очередь, является обязанностью лизингополучателя согласно п.4.1.1 договора лизинга и ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом доводы истца о том, что не известно, в каком состоянии сейчас находится предмет лизинга, что он уже утратил часть своих свойств в результате использования третьим лицом, что потребует необходимости новых судебных разбирательств по взысканию неосновательного обогащения с третьего лица, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает необходимость соблюдения прав истца, ответчика и третьего лица: истец и ответчик состоят в договорных отношениях, а третье лицо с ответчиком договорной связи не имеет, при этом, ответчику также требуется получение возмещения затрат по созданию предмета лизинга.

Доводы третьего лица о том, что оно не согласно с возвратом животноводческого комплекса, так как он участвует в его производственном процессе, отклоняются, поскольку законных оснований для его использования у третьего лица не имеется, затрат на его приобретение третье лицо не понесло, фактически, третье лицо хочет получить безвозмездно имущество, которое принадлежит ответчику, что, безусловно, нарушает его права.

Апелляционный суд отмечает, что и в настоящее время не имеется препятствий по переводу прав и обязанностей лизингополучателя на третье лицо, путем заключения соглашения с соблюдением требований закона на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора лизинга по заявленному истцом основанию не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора лизинга, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде уплаты лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу № А58-5658/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов