Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» ФИО2 (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу №А78-9670/2016 (суд первой инстанции – Леонтьев И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>, далее – истец, ООО «Автокомплекс Магистральный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежных расходов по ремонту арендованного имущества в размере 1 260 605 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 672000, <...>, далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу №А78-9670/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами жалобы не согласилось.

Определением суда от 07.03.2017 г. судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 4 апреля 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.02.2017, 08.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО «Автокомплекс Магистральный» и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор №16-14 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Забайкальского края (далее Договор), согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: гараж, здание-склад, здание котельной, здание трансформаторной подстанции, сооружение-водозаборные скважины, линии электропередач, расположенные по адресу: <...>. для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению пункта временного размещения беженцев Украины.

Позднее, Департамент переуступил свои права и обязанности по договору Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

Имущество, переданное ООО «Автокомплекс Магистральный» по договору аренды, было непригодно к использованию его для целей договора - предоставления коммунальных услуг в пункт временного размещения беженцев.

ООО «Автокомплекс Магистральный», считая, что согласовал вопрос о проведении ремонтных работ с арендодателем имущества, произвел ряд строительных работ, что подтверждается, экспертным исследованием №53/2 от 23.05.2016 г., выполненным ООО «Забайкальский центр судебной медицины». Расходы ООО «Автокомплекс Магистральный» по ремонту арендуемого имущества составили 1 260 605, 00 рублей.

Истец считает, что о проведении капитального имущества стороны договорились при подписании договора аренды. Приложения №3 и №4 к договору содержат акт осмотра и дефектный акт, в котором стороны определили, что для бесперебойной работы арендованного имущества необходимо произвести ряд ремонтных работ.

ООО «Автокомплекс Магистральный» 23.05.2016 г., воспользовавшись своим правом, обратилось к истцу с заявлением о зачете суммы расходов ООО «Автокомплекс Магистральный» по ремонту арендуемого имущества, в размере 1 260 605, 00 рублей в счет погашения задолженности по договору №№16-14 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Забайкальского края от 15 августа 2014 года. Ответ не получен.

Ранее, учитывая договоренность о зачете требований в связи с проведением капитального ремонта арендуемого имущества и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО3 обращалась к КП «Государственное недвижимое имущество» с указанием о том, что необходимо произвести взаимозачет, но и эти требования ответчиком проигнорированы. Ответ на претензию ООО «Автокомплекс Магистральный» от 07.07.2016 г. также не получен.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется проводить за свой счет текущий ремонт имущества.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендодатель не несет обязанности по проведению капитального ремонта имущества. Расходы арендатора на согласованный с арендодателем капитальный ремонт возмещаются только в счет арендной платы.

Таким образом, стороны согласовали, что арендодатель может зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту, согласованную сторонами. Оплата наличными за проведенный капитальный ремонт сторонами не согласована. Текущий ремонт арендатор осуществляет за свой счет.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика затрат на капитальный ремонт, указывал на пункт 2 акта осмотра технического состояния передаваемых в аренду объектов недвижимости от 15.08.2014 г., в котором указано, что для бесперебойной работы необходимо провести ремонтные работы, указанные в дефектном акте, который является обязательным приложением к данному акту. В материалах дела имеется дефектный акт без даты, подписанный ФИО4

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный дефектный акт не может являться документом, подтверждающим факт согласования работ по капитальному ремонту, в связи со следующим.

Из представленного дефектного акта не следует к какому виду ремонта относятся указанные в нем работы, кроме того данный акт не подписан со стороны ответчика и третьего лица.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанные в дефектном акте работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на согласованный капитальный ремонт могут компенсироваться только в счет погашения арендной платы (п. 6.1 договора) и, следовательно, у истца не может возникнуть права требования оплаты наличными денежными средствами в силу ст. 421, 431,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное ООО «Автокомплекс Магистральный» по договору аренды было непригодно для использования его для целей договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности актом осмотра технического состояния передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества от 15.08.2014, в котором указано, что имущество по своему техническому состоянию находится в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных Арендодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что о проведении капитального ремонта арендованного имущества стороны договорились еще при подписании договора аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и неподтвержденным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическое выполнение истцом работ в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является Казенным предприятием, финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, бюджета муниципального образования с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения конкурсов, аукционов, либо в случаях, установленных Законом № 44- ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу №А78-9670/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко