Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЛю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-29611/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскслюда») об установлении в пользу ООО «Родник» сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № 38:36:000034:570, принадлежащим на праве собственности ООО «Иркутскслюда», в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания с кадастровым №38:36:000034:3067, принадлежащего на праве собственности ООО «Родник», продолжительностью 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, площадью 20 кв.м. для размещения строительных лесов и производства работ по утеплению и облицовке фасада, а также для прохода рабочих и доставки строительных материалов в целях производства строительных работ в указанных координатах; определении платы за пользование сервитутом в размере земельного налога кратного количеству дней, на который будет установлен сервитут, с учетом площади сервитута.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 производство по делу прекращено, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Родник» и ООО «Иркутскслюда» в рамках настоящего дела

ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Иркутскслюда» судебных издержек в сумме 61 123 рублей 18 копеек, в том числе: 41 123 рублей 18 копеек – расходов, связанных с оплатой услуг представителя (вознаграждение в размере 30 000 рублей, уплата НДФЛ в сумме 4 483 рублей, страховые взносы в сумме 1 736 рублей 28 копеек, страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 4 903 рублей 90 копеек), 20 000 рублей – расходов на оплату услуг специалистов МУП «БТИ г. Иркутска», в том числе связанные с осмотром доказательств на месте.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-29611/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутскслюда» в пользу ООО «Родник» взыскано 51 123 рубля 18 копеек - судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Иркутскслюда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, размер понесенных расходов ООО «Родник» является чрезмерным и не подтвержден материалами дела. Полагает, что общество злоупотребляет своим правом с целью получения прибыли.

ООО «Родник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено: договор оказания юридических услуг от 09.12.2019, платежное поручение от 21.07.2020 № 118 на 30 000 рублей, платежное поручение от 21.07.2020 № 119 на 4 483 рублей, платежное поручение от 09.10.2020 № 163 на 1 736 рублей 28 копеек, платежное поручение от 09.10.2020 № 164 на 4 903 рублей 90 копеек.

Заявителем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 41 123 рублей 18 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции (вознаграждение в размере 30 000 рублей, уплата НДФЛ в сумме 4 483 рублей, страховые взносы в сумме 1 736 рублей 28 копеек, страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 4 903 рублей 90 копеек) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов МУП «БТИ г. Иркутска», в том числе связанные с осмотром доказательств на месте.

Как усматривается из условий договора оказания юридических услуг от 09.12.2019, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Родник» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в части установления в судебном порядке в пользу ООО «Родник» сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:570, принадлежащим на праве собственности ООО «Иркутскслюда», в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:3067, принадлежащего на праве собственности ООО «Родник».

В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить следующие действия;

- осуществить правовой анализ спорной ситуации, оценить перспективы судебного спора;

- подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции;

- направить копию искового заявления в адрес ответчика;

- в случае оставления искового заявления без движения, в сроки, установленные судом, предпринять процессуальные действия по устранению препятствий, послуживших основанием для оставления иска без движения; в случае, если оставление без движения явилось следствием неоплаты государственной пошлины заказчиком либо связано с необходимостью представления последним дополнительных документов, уведомить истца о необходимости представить в адрес исполнителя недостающие документы либо о необходимости совершения заказчиком иных юридически значимых действий;

- подготовить ходатайство о применении мер по обеспечению иска, направить его в адрес Арбитражного суда Иркутской области;

- в случае наличия процессуальной необходимости подготовить и представить в суд уточненное исковое заявление, предварительно направив его копию в адрес ответчика:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции вне зависимости от количества таковых, назначаемых судом;

- знакомиться с материалами гражданского дела по мере возникновения у исполнителя необходимости (определяется Исполнителем самостоятельно);

- совершать иные необходимые процессуальные и вне процессуальные действия в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотрения гражданского дела судом, в том числе, обжалование отдельных процессуальных действий суда первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ;

- подписывать все процессуальные документы от имени заказчика: представлять документы в суд первой инстанции от имени Заказчика.

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 стоимость услуг по настоящему договору состоит из суммы денежных средств, выплачиваемых заказчиком исполнителю, и сумм, уплачиваемых заказчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при выполнении заказчиком в отношении исполнителя функций налогового агента. Сумма денежных средств, выплачиваемых заказчиком исполнителю, составляет 30 000 рублей. При выполнении в отношении исполнителя функций налогового агента заказчик исчисляет и уплачивает в соответствии с действующим законодательством НДФЛ за исполнителя сверх суммы, составляющей 30 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 составили в общей сумме 41 123 рубля 18 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 118 от 21.07.2020), оплата НДФЛ в сумме 4 483 рублей (платежное поручение № 119 от 21.07.2020), оплата страховых взносов в сумме 1 736 рублей 28 копеек (платежное поручение № 163 от 09.10.2020), оплата страховых взносов на пенсионное страхование в сумме 4 903 рублей 90 копеек (платежное поручение № 164 от 09.10.2020).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, исследовав и оценив заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика как судебных расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 09.12.2019, так и уплаченных сумм НДФЛ и страховых взносов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

ООО «Иркутскслюда» заявило о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг, тогда как доказательств в обоснование несоразмерности заявленных расходов в сумме менее 41 123 рублей 18 копеек обществом не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом учтены характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Родник», продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, также то обстоятельство, что Министерство является государственным учреждение, финансируемым из средств соответствующего бюджета.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд признал справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов заявителя в сумме 31 123 рубля 18 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с привлечением в ходе судебного процесса специалистов МУП «БТИ г. Иркутска» в области геодезии для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В подтверждения наличия расходов в указанной части в материалы дела представлены договоры на оказание работ (услуг) от 09.12.2019 № 506 и от 26.02.2020 № 91, заключенные между ООО «Родник» и МУП «БТИ г. Иркутска» на проведение геодезических работ, в том числе с целью установления геодезических координат сервитута и подготовке заключения в отношении здания, платежные поручения от 12.12.2019 № 193 на сумму 10 000 рублей (оплата за геодезические работы) и от 28.04.2020 № 69 на сумму 10 000 рублей (оплата за заключение кадастрового инженера).

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением кадастровых работ, указал, что данные расходы не являлись необходимыми для разрешения названного спора.

Согласно пояснениям истца, предъявление иска об установлении сервитута обусловлено несогласованием между сторонами в досудебном порядке права на предоставление доступа на земельный участок ответчика для производства работ по облицовке и утеплению фасада. Заключение БТИ г. Иркутска, полученное по результатам выполнения работ по договору от 09.12.2019, подтверждало факт того, что производство требуемых истцу работ невозможно без установления сервитута, что такой сервитут возможно установить только за счет земельного участка ответчика, а также соразмерность площади такого сервитута, требуемой для облицовки и утепления фасада.

Указанные доводы истца признаны судом обоснованными, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута подлежат включения обстоятельства невозможности обеспечения доступа к имуществу заинтересованного лица (истца) кроме как посредством использования имущества ответчика по такому спору. Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.12.2019 № 01.19/2158, оценивалось судом как иное письменное доказательство, обосновывающее предъявление иска об установлении сервитута в арбитражный суд.; факт того, что данное заключение не отражено в исковом заявлении не умаляет его значения как доказательства, полученного в целях реализации права на обращение в суд

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, обоснованным и документально подтвержденным является требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.12.2019 № 01.19/2158, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с иском, обусловлены необходимостью распределения бремени доказывания по настоящему делу об установлении сервитута, понесены ввиду несогласия ответчика с доводами истца.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-29611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев