Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО1 (доверенность от 17.06.2013), общества с ограниченной ответственностью «Восток-мет» ФИО2 (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу №А10-2687/2013 (суд первой инстанции – Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-мет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Восток-Мет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – комитет) о признании незаконным решения от 07 июня 2013 года №О-847 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года и заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 14» (ИНН <***>, ОРГН 1047550031242, далее – ОАО «ТГК-14»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу №А10-2687/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ «Восток-мет» от 07 июня 2013 года №О-847 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось. ООО «ТГК-14» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 20.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2013 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 23.12.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Третье лицо явку представителей с судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 2200 кв.м. сроком на три года для строительства подземной автостоянки с детской площадкой, предполагаемое место размещения объекта ул. Пушкина, вблизи дома по ул. Хабаровская, 27 (т.1 л.д.10).

18 октября 2012 года в газете «Правда Бурятии» Комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе строительство подземной автостоянки с детской площадкой площадью 2200 кв.м. вблизи дома №27 по ул. Хабаровская Железнодорожного района (т. 1 л.д.11).

3 декабря 2012 года решением Комитета №СР-1568 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2200 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Пушкина для строительства подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровле (т.1 л.д.12).

10 января 2013 года Комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Министерством культуры Республики Бурятия произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства №971 (т.1 л.д.15).

25 января 2013 года решением Комитета №У-16 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2200 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Пушкина, для строительства подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровле (т.1 л.д.14).

8 апреля 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:023002:393, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 8 апреля 2013 года №03/201/13-82862 (т.1 л.д.19).

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-847, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Общества на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли по ул. Пушкина в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.9).

3 июля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения У-113, №СР-799, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 25 января 2013 года №У-16 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 3 декабря 2012 года №СР-1568 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.90-91).

Не согласившись с решением Комитета от 7 июня 2013 года №О-847, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое суд первой инстанции удовлетворил, руководствуясь следующим.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 №525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, при толковании приведенных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 2200 кв.м. сроком на три года для строительства подземной автостоянки с детской площадкой, предполагаемое место размещения объекта ул. Пушкина, вблизи дома по ул. Хабаровская, 27.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Комитет, осуществляя установленную процедуру выбора земельного участка, испрашиваемого Обществом для строительства, запросил предложение Управления по рассматриваемому заявлению.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 (ред. от 20.03.2012, (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Реализуя названные полномочия, Управление согласовало предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка, которое в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 3 декабря 2012 года №СР-1568, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 25 января 2013 года №У-16, и постановки испрашиваемого ООО «Восток-мет» земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом выполнены вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №О-847, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли по ул. Пушкина, принято Комитетом 7 июня 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 25 января 2013 года №У-16, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 8 апреля 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности доводов заявителя, что оспариваемое решение Комитета принято в ответ на заявление о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, что противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для принятия Комитетом 7 июня 2013 года оспариваемого решения №О-847 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 25 января 2013 года №У-16.

Судом правильно учтено, что в период принятия оспариваемого решения (7 июня 2013 года) решение Комитета от 25 января 2013 года №У-16 «О предварительном согласовании места размещения объекта» никем не отменено и не оспорено.

Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении о его согласовании.

Ссылка же апеллянта на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и довод о том, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная с учетом установленных обстоятельств дела.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действительно наделяют органы местного самоуправления правом отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов, однако апеллянтом не учитывается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность другого ненормативного акта на момент его принятия. Кроме того, отмена решения от 03.12.2012 №СР-1568 решением Комитета от 03.07.2013 №СР-799 мотивирована именно вынесением решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 07.06.2013 №О-847, т.е. оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционного суда, Комитету следовало первоначально отменить решение от 03.12.2012 №СР-1568 при установлении его несоответствия законам и иным нормативным актам и лишь затем принять решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Удовлетворяя требования заявителя применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела и непредставлении Комитетом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта, суд первой инстанции правильно исходил из того, из взаимосвязанных положений норм статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Правильно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а именно: утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка от 25 января 2013 года №У-16, последующая постановка его на кадастровый учет, достоверно и в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка.

Таким образом, оспариваемое решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации подземной автостоянки с устройством спортивной детской площадки на эксплуатируемой кровли, планируемых возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, оспариваемое решение Комитета от 7 июня 2013 года №О-847 не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом недействительным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что письмо филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» нельзя расценивать как отсутствие технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения и, как следствие, наличия препятствий для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка.

Как правильно установлено судом, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения №О-847 от 7 июня 2013 года Комитетом указано на отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В свою очередь вывод Комитета об отсутствии технических условий постановлен на основании письма филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» о предоставлении информации по техническим условиям на подключение к тепловым сетям.

В названном письме указано, что «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемой к строительству подземной автостоянки и детской площадки, расположенных по ул. Хабаровская, вблизи дома №26 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (ООО «Восток мет»). Данный объект отсутствует в техническом задании проекта Инвестиционной программы ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2012 год. В Инвестиционной программе по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, мероприятия позволяющие обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения указанного объекта также не предусмотрены. Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты капитального строительства, не учтенные в техническом задании Инвестиционной программы при отсутствии в ней мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к тепловым сетям возможна реализация подключения следующими способами: - Путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке; - Путем внесения в установленном порядке изменений в техническое задание и инвестиционную программу ОАО «ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2012 год. Изменения вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения. Срок действия технических условий два года (л.д.17).

По мнению суда первой инстанции, содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемой к строительству подземной автостоянки и детской площадки тем им или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры. При этом судом принято во внимание, что изложенные обстоятельства также подтверждены ОАО «ТГК-14» в письменном отзыве на заявление Общества, где указано, что поскольку в запросе Комитета отсутствовала информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку, отсутствует возможность указать максимальную нагрузку в возможных точках подключения, в связи с чем ОАО «ТГК-14» была предоставлена предварительная информация о возможности обеспечения теплоснабжения объектов Общества. Кроме того, Комитетом не учтено, что обеспечение ресурсами какого-либо объекта возможно по системе децентрализованного теплоснабжения путем установления автономного источника тепла (печное отопление, установка угольного, газового котла).

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя является основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения.

Относительно подключения способами, указанными в письме Филиала, судом не учтено, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемому тарифу, установление которого относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что следует из положений статьи 7 указанного закона.

Таким образом, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом «ТГК № 14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна в силу закона.

Кроме того, в отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения и утвержденной инвестиционной программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не обладает полномочиями по внесению изменений в инвестиционную программу, в техническое задание проекта инвестиционной программы.

Указанные обстоятельства и выявленное правовое регулирование позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что содержание письма Филиала ТГК -14 указывает на отсутствие технической возможности на подключение к сетям теплоснабжения. Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Комитет исходил из указанной информации на момент рассмотрения заявления общества о предварительном согласовании места размещения объекта и принятия соответствующего решения от 03.12.2012 №СР-1568.

Позиция ТГК-14, изложенная в отзыве на заявление, апелляционным судом не учитывается в силу ее несоответствия приведенным нормам Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом ссылка третьего лица в отзыве на возможность децентрализованного подключения к сетям теплоснабжения несостоятельна, поскольку указанный способ не был указан в рассматриваемом письме. Более того, установленное судом в спорный период правовое регулирование и не предусматривало предварительного согласования места размещения объекта в случае возможности децентрализованного подключения к сетям теплоснабжения.

Однако с учетом всех установленных ранее обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Комитета, указанные выводы апелляционного суда не влияют и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года по делу №А10-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко