Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-2460/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 474 991,94 руб. (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" – ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании основного долга по договору от 13.11.2012 №08-2/592 в сумме 1 536 891,94 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 13.11.2012 №08-2/592 в сумме 1 474 991,94 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истец не прибыл в судебные заседания 04.08.2016, 05.09.2016 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не исполнены определения суда от 21.07.2016, 04.08.2016.

ООО "Центр промышленной комплектации", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не признавал явку истца обязательной. Необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель ответчика просил определения суда оставить без изменения. Представители истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

После вынесения определения о замене судьи от 17.06.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 судебное заседание отложено на 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 назначено судебное заседание на 04.08.2016, суд предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии) с доказательствами направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 судебное заседание отложено на 05.09.2016. Суд вновь предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика с правовым и документальным обоснованием возражений (при их наличии) с доказательствами направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание повторно, не заявив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил определения суда от 21.07.2016 и 04.08.2016, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр промышленной комплектации", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей либо иных документов в арбитражный суд не представляло, определения суда от 21.07.2016 и 04.08.2016 не исполнило. Кроме того, истец не исполнял и ранее вынесенные определенияот 11.05.2016от 07.06.2016.

Учитывая отсутствие процессуальной активности истца в ходе рассмотрения дела и последующие его не явки в судебное заседание, в отсутствие соответствующих ходатайств и доказательств уважительности причин, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода об утрате интереса истца к объекту спора.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ООО "Центр промышленной комплектации" на судебную защиту, поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, право истца на доступ к правосудию и судебную защиту не нарушено.

Доводы о том, что суд не признавал явку истца в судебное заседание обязательной, не могут быть приняты во внимание, поскольку конструкция пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрении только при условии признания судом явки стороны обязательной.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ №310-КГ16-8090, №310-ЭС15-8285, №307-ЭС15-459.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016г., принятое по делу №А19-2460/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова