Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу № А10-1124/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (г. Улан-Удэ), судебному приставу-исполнителю Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 (г. Улан-Удэ) о признании незаконными постановлений от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП, от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств, признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 (г. Улан-Удэ): не было;

старшего судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО1 (г. Улан-Удэ): не было;

должника, общества с ограниченной ответственностью Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Максимус», обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2, старшему судебному приставу Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 2 апреля 2018 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалованной части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника, ООО «Тепловик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценивая требования общества о признании незаконным и отмените постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

22 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет №<***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10- 7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013447028 о наложении ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет №<***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.

Взыскателем по исполнительному листу является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (т. 1, л. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 снят ареста с денежных средств должника, в связи с исполнением им исполнительного документа предъявленного налоговым органом (т. 3, (электронный документ)).

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №013447028 по взысканию Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с ООО «Тепловик».

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» не являлся участником указанного исполнительного производства, в связи с чем его права и законные интересы указанным нарушены быть не могут.

То обстоятельство, что по заявлению ООО «Максимус» 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей (т. 1, л. 145) возбуждено исполнительное производство №7792/20/03005-ИП. (т.1 , л. 147) ,правового значения для оценки Постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 не имеет.

То обстоятельство, что исполнительный лист ФС №013447028 (т. 1, л. 109) выдан в рамках дела о банкротстве №А10-7025/2016, как и исполнительный лист ФС №030861514 (т. 1, л. 115 ), не имеет правого значения, поскольку они выданы в рамках разных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Для судебного пристава-исполнителя в данном случае существенное значение имеет факт исполнения исполнительного документа и его предъявления к исполнению.

Поскольку по исполнительному листу УФНС по Иркутской области обязательства были исполнены, судебный пристав-исполнитель обосновано отменил обеспечительные меры приняты на основании исполненного исполнительного документа.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного постановления незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении треваний о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного приставаисполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО «Максимус» на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей (т. 1, л. 145) возбудил исполнительное производство №7792/20/03005-ИП (т.1 , л. 147).

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что уже 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство внутренних дел России на получение сведений в отношении должника о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу о банковских счетах (депозитах) организации, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ответом от 10.04.2020 №1144459617 сообщено, что в Едином государственном реестре нет сведений о зарегистрированных за ООО «Тепловик» прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство внутренних дел России в ответе от 25.03.2020 №1144184687 сообщило об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта за должником ООО «Тепловик».

По информации, представленной налоговым органом (ответ на запрос), у ООО «Тепловик» имеются открытые расчетные счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Байкалбанк».

31 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 213 634,50 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Произведено частичное взыскание задолженности в размере 5168,83 рублей.

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу регистрации (<...>) ООО «Тепловик» отсутствует, здание закрыто

Суд апелляционной инстанции считает, что установив указанное, суд первой инстанции сделал мотивированные и правильные выводы о том, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №7792/20/03005-ИП.

Более того, как было указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место быть когда, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого им не было сделано. Между тем ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе взыскатель не указывает, какие действия и в какое время судебный пристав-исполнитель должен был сделать, но не сделал этого, что также свидетельствует о недоказанности доводов заявителя материалами дела о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 1 и 2 февраля 2020 года являлись выходными днями, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10 февраля 2020 года и копия постановления должны была быть направлена ООО «Максимус» не позднее 11 февраля 2020 года по адресу конкурсного управляющего ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ, г.Югра).

Заявитель указал, что после 1-2 марта 2020 года ему стало известно о нарушенном праве, без ссылок на фактические материалы дела и, следовательно, срок не является пропущенным.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №030861514 направлен арбитражным управляющим ФИО3 в адрес Джидинского РОСП УФССП 23 января 2020 года почтовым отправлением №628162 35 196957 и получен адресатом 31 января 2020 года (пятница).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристависполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 5 февраля 2020 года.

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок пересылки между Улан-Удэ-Ханты-Мансийск-Югра составляет 12 дней, в связи с чем общество имело возможность узнать о возбуждении исполнительного производства максимум 17 февраля 2020 года. При использовании сайта ФССР России (https://fssp.gov.ru/) и проявлении должной осмотрительности и добросовестности, взыскатель о судьбе исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства имел возможность узнать в более ранние сроки и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением 11 марта 2020 года, то есть за истечением десятидневного срока обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, общество ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представило.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований и в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» сентября 2020 года по делу №А10-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко