Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу №А58-2266/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), г.Якутск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677000, <...>)о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по жалобе, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>., корпус 23) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя в общей сумме 29 441,78 руб., об отмене требования №326817 по состоянию на 19.07.2017, решения №302831 от 09.08.2017 налогового органа о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что стоимость подготовки таких процессуальных документов как объяснения по иску, возражения по отзыву, оцененного заявителем в 13 000 рублей, суд оснований для удовлетворения не усматривает. Применение расценок стоимости участия адвоката в судебном заседании суда за целый день работы в размере 10 000 рублей, суд также оценивает критически, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 07.08.2018 следует, что судебное заседание в котором спор был рассмотрен по существу длилось 38 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2266/2018 от 9.01.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя по делу №А58-2266/2018 взыскать со стороны в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно снизил судебные расходы, так как налоговыми органами не было представлено доказательств их чрезмерности, а часть расходов из оплаты суд исключил, хотя они были оказаны предпринимателю.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2019, 15.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган и управление просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), выразившееся в непринятии решения по жалобе налогоплательщика, а также о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя в общей сумме 29 441,78 рублей, об отмене требования №326817 по состоянию на 19.07.2017 и решения №302831 от 09.08.2017 налогового органа о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично:.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в качестве доказательств соразмерности судебных расходов заявителем представлены в дело копия Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом Якутской республиканской коллегии адвокатов от 19.01.2006 года.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, налоговый орган указал, что дело является не сложным, а установленная стоимость оказания услуг в Инструкции по ведению дела в суде предполагает полный комплекс оказания услуг в суде первой инстанции, а не фактическое участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку налоговый орган, заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, не представил доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, так как налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, так как самостоятельно опровергал доказательства общества, и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ч.2 ст.110 АПК РФ, по сути, установлена обязанность суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определить баланс интересов сторон.

Как указывает суд первой инстанции, из содержания Инструкции представленной заявителем (п.1.2 за составление исковых заявлений (и возражений по ним) стоимость услуг составляет от 3 000 рублей. За участие в судебном заседании за каждый день работы не менее 10 000 рублей.

Представитель заявителя участвовал в двух предварительных заседаниях по предварительной подготовке дела и в одном судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу. Кроме того, представителем заявителя был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

С учетом объема выполненной представителем заявителя работы, оценив сложность рассматриваемого дела и расценки оказания услуг в Республике Саха (Якутия), суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы заявителя в размере 16 000 рублей (за составление заявления – 3 000 рублей, участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, и за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 рублей).

Отдельно учитывать стоимость подготовки таких процессуальных документов как объяснения по иску, возражения по отзыву, оцененного заявителем в 13 000 рублей, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Кроме того, применение расценок стоимости участия адвоката в судебном заседании суда за целый день работы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции оценил критически, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 07.08.2018 следует, что судебное заседание в котором спор был рассмотрен по существу длилось 38 минут.

Апелляционный суд, соглашаясь с тем, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 16000руб. является разумным, вместе с тем, полагает нужным исходить из следующего.

Согласно договору от 26.03.2018г. и акту №246 от 30.11.2018г. предприниматель оплатил представителю следующие составные части юридической услуги: составление заявления в суд (5000руб.), объяснения к иску (2 шт. х 5000 = 10000руб.), возражение к отзыву (3000руб.), участие в судебных заседаниях (3 шт. х 10000руб. = 30000руб.), отзыв к апелляционной жалобе (5000руб.). Всего 53000руб.

Апелляционный суд исходит из того, что положения главы 39 ГК РФ не требуют от сторон договора возмездного оказания услуг разделения ее на какие-либо составные части, оставляя данный вопрос на усмотрение сторон договора.

Вместе с тем, поскольку предпринимателю к оплате были предъявлены конкретные составляющие юридических услуг, то выходить за рамки воли сторон, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, было составлено заявление в арбитражный суд. При этом апелляционный суд не усматривает того, чтобы оно требовало повышенных трудовых затрат для квалифицированного юриста, приложения к исковому заявлению являются документами, находящимися в обороте предпринимателя и налогового органа, следовательно, у представителя не имелось необходимости в затратах времени для сбора необходимых доказательств.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что сама по себе фактическая и правовая позиция стороны предпринимателя по предмету спора была сформирована на досудебной стадии, что следует из текста жалобы, поданной в управление (т.1 л.д.24-27). Однако, предпринимателем расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к взысканию не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая, что составление заявления в суд не требовало от представителя существенных интеллектуальных и временных затрат, то достаточным будет взыскание за данную услугу 3000руб.

Возражения к отзыву не имеют большого объема (т.1. л.д.160-162), половину из них занимает изложение доводов налогового органа, приведенных в отзыве, таким образом, апелляционный суд полагает разумным определить их стоимость в размере 1000руб.

Таких документов, как объяснения к иску, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению (т.1 л.д.171-172), в котором заявляется отказ от части требований. Данный документ апелляционный суд полагает возможным расценить как объяснение и определить его стоимость с учетом его объема и содержания, процессуального значения в размере 1000руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в значительной части повторяет позицию в суде первой инстанции, не требовал изучения материалов дела или сбора дополнительных доказательств, поэтому разумным будет взыскание за данную услугу 2000руб.

Как уже указано, представитель предприниматель принимал участие в трех судебных заседаниях, которые не имели значительной длительности, само дело не является особо сложным, то есть, не требует подготовки к сложным пояснениям в судебных заседаниях, поэтому апелляционный суд полагает разумным взыскание стоимости за участие представителя в судебном заседании в размере 3000руб., то есть, за три заседания – 9000руб.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установленные ставки оплаты труда адвокатов являются ориентировочными, используются как приблизительная стоимость услуг представителей на рынке профессиональных услуг. Соответственно, определение стоимости услуг представителя в настоящем деле определяется, прежде всего из объема оказанных услуг, перечня заявленных к оплате услуг, сложности дела, интеллектуальных и временных затрат представителя.

На основании изложенного апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует считать разумной стоимость услуг представителя в размере 16 000 рублей, а в остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу № А58-2266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако