ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-8424/2010
“14” февраля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Виза-Тикет» (ОГРН <***> ИНН <***>, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2010 года по делу №А78-8424/2010, по заявлению ООО «Агентство Виза-Тикет» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2010г. № 891, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года, принятое судьей Горкиным Д.С.,
при участии:
от заявителя: не было
от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2010г.
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Виза-Тикет», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18 октября 2010 года № 891, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также об отсутствии в действиях Роспотребнадзора процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200033856376.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что действия заявителя ошибочно квалифицированы по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку Общество не посягает на охраняемые законом интересы граждан в области защиты прав потребителей и не нарушает п.236 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», поскольку комиссию за простой возврат приобретенного у Общества билета не взимается.
За возврат билета Обществом взимаются деньги тогда, когда оно несёт реальные затраты, а именно: когда потребитель обратился с просьбой провести операцию по аннулированию брони, и этому не предшествовало оформление билета в Обществе. За операцию по аннулированию брони комиссия обусловлена тем, что Общество несет затраты на коммуникационные услуги, услуги по оплате труда менеджера.
При отказе от билета, приобретённого у Общества, билет аннулируется и приобретается новый, в этом случае взимание комиссии обусловлено тем, что возврат денег пассажиру будет проведен лишь в течение двадцати дней, и последующий билет Общество покупает ему за свой счет.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 14.09.2010 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества были выявлены нарушения ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Как установлено Роспотребнадзором, условиями возврата авиабилетов, размещенных в удобном для обозрении потребителей месте установлено, что «за оформление возврата ООО «Агентство «Виза-Тикет» взимает комиссию в размере 500 рублей», что является нарушением ст.32 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что взимание за оформление возврата ООО «Агентство «Виза-Тикет» комиссии в размере 500 рублей является нарушением ст.32 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как правильно указано судом первой инстанции, договор об оказании услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов является публичным договором, поскольку в силу ст.426 ГК РФ коммерческая организация ООО «Агентство «Виза-Тикет» оказывает указанную услугу в отношении каждого, кто к ней обратится.
Установленный обществом размер фиксированной комиссии в размере 500 рублей за оформления возврата билета, приобретенных ранее потребителями по различным ценам, не может свидетельствовать о расходах, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг по продаже авиационных билетов, поскольку указанные затраты не подтверждены материалами дела.
Таким образом, конкретизация обществом возмещаемых потребителем расходов при возврате билетов в виде фиксированных сумм является незаконной, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при этом довод Общества об ошибочной квалификации его действий по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также не соответствующие установленным судом по данному делу фактическим обстоятельствам.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что за возврат билета Обществом взимаются деньги при несении им реальных затрат, а также довод о том, что за операцию по аннулированию брони комиссия обусловлена тем, что Общество несет затраты на коммуникационные услуги, услуги по оплате труда менеджера, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не установлена конкретная сумма, которую необходимо оплатить потребителю в случае отказа от перевозки, в то время как ООО Агентство «Виза-Тикет» установлена фиксированная сумма комиссии в размере 500 рублей за оформление возврата, что является включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на правильность приведенных выводов суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» декабря 2010 года по делу №А78-8424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Г.Г. Ячменёв