Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу №А10-4022/2010 по иску индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича к муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройств у Октярбского района» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) о взыскании 686 859 руб., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Шаглаева Д.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Левитин Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройств у Октябрьского района» о взыскании 686 859 руб. - суммы долга за выполненные работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ.

Решением суда от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, с муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» в пользу индивидуального предпринимателя Левитина Г.Л. взыскано 685 859 руб. - сумма долга, 16 737руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

04 апреля 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС № 0026011909.

В Арбитражный суд Республики Бурятия от индивидуального предпринимателя

Левитина Г.Л. поступило заявление о замене ответчика по делу на правопреемника – муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района».

Определением от 04 мая 2011 года суд произвел замену ответчика по делу №А10-4022/2010 - муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» в части требования о взыскании 685 859 руб. – суммы долга, 16 737 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая принятый судебный акт, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении требований о замене ответчика по делу на правопреемника – муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района». Считает определение суда основанным на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что передаточный акт муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» не содержит сведений о передаче муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» задолженности ответчика за выполненные работы. Следовательно, правопреемство в данном случае невозможно.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Ливитин Г.Л. направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить определение от 04 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Левитин Григорий Львович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» о взыскании 686 859 руб. – суммы долга за выполненные работы по устройству детского сквера у роддома на проспекте Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Решением суда от 3 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, с муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройств у Октябрьского района» в пользу индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича взыскано 685 859 руб. - сумма долга, 16 737 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнения решения суда выяснилось, что ответчик муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» прекратил свое существование с 21 января 2011 года в связи с реорганизацией в форме присоединения его к другому юридическому лицу - муниципальному автономному учреждению «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района».

В связи с этим в Арбитражный суд Республики Бурятия от индивидуального предпринимателя Левитина Григория Львовича поступило заявление о замене ответчика по делу на правопреемника муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района».

Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено без извещения третьих лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, не указывает на такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта. Оснований для вывода о том, что права данных лиц затронуты заменой ответчика – муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» на его правопреемника - муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» в части требования о взыскании 685 859 руб. – суммы долга, 16 737 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, не имеется. Права заявителя жалобы не нарушены.

Ссылка на то, что при реорганизации в передаточном акте присужденной индивидуальному предпринимателю Левитину Г.Л. суммы не указано, не может повлиять на выводы суда и правильно была отклонена при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у того юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации. Невключение в передаточный акт образовавшейся перед истцом задолженности не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года по делу №А10-4022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин