Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу №А19-17918/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-10/03-17 от 04.04.2012,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее: ООО «Леспром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283 775 руб.

Решением от 29 октября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб., как не соответствующеее ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леспром», совершая хозяйственные операции с ООО "ДревТорг", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). ООО «Леспром» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС были установлены факты, совокупность которых свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Древ Торг». По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что товар поставлялся в адрес ООО «Леспром» не контрагентом ООО «Древ Торг», первичные документы, выписанные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения. ООО «ДревТорг» имеет все признаки, реально не осуществляющей деятельности организации. Транспортная схема доставки товара не подтверждена, в том числе при действительном осуществлении заявленных операций, сведения, содержащиеся в путевых листах и ТТН должны быть идентичны, так как перевозку грузов осуществлял один водитель на одном автомобиле марки КАМАЗ, однако в представленных ТТН сведения о перевозке щепы не отражены. Представленные на проверку путевые листы, имеют противоречивые сведения и не подтверждают перевозку дорожных плит в заявленном в счете-фактуре от 26.07.2011 № 19 количестве. Представленные ТТН не содержат обязательные к заполнению реквизиты (время прибытия на погрузку и убытия с погрузки, способ погрузочно-разгрузочных операций и т.д.). Налоговый орган полагает, что инспекцией правомерно сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе «спорного» контрагента. Инспекцией на основе имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Леспром» и контрагентом ООО «ДревТорг». Предоставленные ООО «Леспром» первичные документы, выписанные от имени ООО «ДревТорг» не соответствуют требованиям к составлению первичных документов, не подтверждают факт поставки товара в заявленном налогоплательщиком размере, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС в размере 283 775 руб. Отражение на стр.8 решения суда факта не оспаривания налоговым органом приобретенного товара (оплата приобретенного товара произведена путем перечисления обществом на расчетный счет (ООО «ДревТорг») не влияет на существо установленного в ходе проверки правонарушения. Факт оплаты товара не является условием принятия НДС к вычету, предусмотренным положениями ст. 172 НК РФ. Кроме того, ООО «Леспром» во 2 квартале 2011 года ж/б плиты приобретались у других контрагентов. Таким образом, инспекция не отрицает факт наличия плит и использования их ООО «Леспром».

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО «ДревТорг» не осуществляло реальную деятельность. Доставки товара осуществлялась водителем ФИО2, который после выгрузки щепы забирал обратным рейсом плиты, а выводы инспекции о несоответствии километража являются домыслами, так как километраж ни кем не измерялся. В ТТН не отражены рейсы по перевозке щепы, так как она составлялась от имени ООО «ДревТорг» на конкретный груз, а доставка щепы осуществлялась в ОАО «Группа Илим» от имени ООО «Леспром», соответственно, были оформлены отдельные документы. Факт поставки подтвержден незаинтересованными лицами, товар использован в производстве. Относительно выводов налогового органа о неосмотрительности в выборе контрагента общество указывает, что при заключении договора убедилось в легальности деятельности предприятия путем получения правоустанавливающих документов, договор был заключен с одобрения банка в связи с оплатой за счет кредитных средств, оплата была произведена после выполнения обязательств поставщиком. Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что общество было осведомлено о допущенных контрагентом нарушениях, и имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012г. (т.1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 11-10-17 от 23.01.2012г. (т.1 л.д.18-20, далее – акт проверки). Согласно акту №11-10/03-17 01 марта 2012 года обществу дополнительно вручены документы на 40 листах (т.1 л.д.21).

05 марта 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.60-62).

05 марта 2012 года налоговым органом принято решение №2378 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 29 марта 2012 года (т.1 л.д.80,81, документы представлены обществом).

29 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.84-89), которая получена представителем общества в тот же день. Согласно акту №11-10/03-17 (1) обществу вручены документы на 22 листах, а также извещение о рассмотрении материалов проверки 04.04.2012г. (т.1 л.д.90,91, документы представлены обществом).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение от 04.04.2012г. № 11-10/03-17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым было отказано в привлечении общества к ответственности, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб. (т.1 л.д.92-103, далее – решение).

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/010067 от 18.06.2012 года решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.131-135, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ООО «Леспром» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по товарам приобретенным у ООО «ДревТорг» на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.13), счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.137), товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.138), товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.139-144) и путевые листы (т.1 л.д.145).

Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом, документы, пришел к выводу, что ООО «ДревТорг» является организацией деятельность которой сводится лишь к созданию видимости финансово-хозяйственных отношений по выполнению работ (оказанию услуг) и подготовке документов, свидетельствующих о формальном праве на налоговый вычет ООО «Леспром».

По утверждению инспекции, налоговая выгода ООО «Леспром» по сделкам с ООО «ДревТорг» не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, и соответственно не может быть признана обоснованной, что подтверждается невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных в документах операций с учетом времени и места нахождения имущества (предмета сделок), а также отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО
«ДревТорг» свидетельствует о том, у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как, оплата налогов и других обязательных платежей, арендная плата, заработная плата и иные платежи.

При этом, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц и физических лиц.

В действиях ООО «Леспром» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

Исходя из фиктивного характера взаимоотношений между сторонами по сделке, заявитель не мог получить товары по той схеме поставок, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).

Общество не проявило должной степени предусмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, должно нести негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от
имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и правильно указано судом первой инстанции, ООО «Леспром» заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением плит дорожных у ООО «ДревТорг» (далее также контрагент, продавец, поставщик).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года, счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года, товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) подписаны от имени директора ООО «ДревТорг» ФИО3, что соответствует учредительным документам организации. Факт достоверности подписи ФИО3 инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДревТорг». Факт оплаты товара, налоговым органом не оспаривается.

Согласно договора поставки № 1 от 26.07.2011 года, заключенного ООО «ДревТорг» в лице директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Леспром» в лице директора ФИО4 (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя плиты дорожные в количестве 195 штук, на общую сумму 1 860 300 руб. 98 коп.

Согласно товарно-транспортных накладных товар вывозился силами покупателя с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром» по адресу Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промышленная зона. Доставка товара производилась на автомобиле КАМАЗ г/н <***> водителем ФИО2, имеющим в/у 308264.

С учетом выводов налогового органа о том, что сделки со спорным контрагентом были нереальными, а обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судом первой инстанции была проверена реальность хозяйственных операций и осмотрительность общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом был допрошен ФИО2, который пояснил, что в период 2010-2011 годов работал в ООО «Сибтрейд», которым был заключен договор на оказание транспортных услуг ООО «Леспром». В июле 2011 года он вывозил плиты с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром». В день делал 3-4 рейса. За один рейс вывозил от 4 до 7 плит. Отпуск плит осуществляли молодые люди, их имен он не знает (т.1 л.д.111-113).

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 01.01.2010 года (т.3 л.д.41-42), заключенный между ООО «Сибтрейд» и ООО «Леспром» на представление услуг персонала. Акты выполненных работ. В списке предоставленных сотрудников значится водитель ФИО2

Инспекцией установлено, что Причал «Ромашка» согласно договору аренды имущества № 26 от 01.11.2008 года используется ООО «Русфорест» (ранее ООО «ПИК-89») (т.2 л.д.134-135).

На запрос инспекции ООО «Русфорест» направило пояснения в которых сообщило, что с июля по август 2011 года оказывало услуги водного транспорта на причале Ромашка для ИП ФИО5 и ООО «Гранит». Услуг ООО «Леспром» не оказывало (т.1 л.д.120, т.3 л.д.20).

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что с 2008 года работал капитаном-наставником в ООО «Русфорест». Грузовой причал располагается на правом берегу реки Ангары между ручьев «Ромашка» и «Катымов». Летом 2011 года на причал был доставлен состав груженный железобетонными плитами с Кежмы. Он участвовал в разгрузке груза. Насколько помнит, отправителем был ФИО5. Впоследствии товар был передан заказчику. Плиты отгружались с причала в течении месяца. Предприятие ООО «ДревТорг» и его руководитель ему не известны (т.1 л.д.104-107, т.3 л.д.74-78).

Налоговой инспекцией был сделан запрос о представлении документов предпринимателем ФИО5 В материалы дела представлено письмо ИП ФИО5 от 30.03.2012 года, в котором последний указал, что не заключал с ООО «Леспром» договор на поставку плит, доставленных на причал «Ромашка» г. Усть-Илимск (т.3 л.д.56, 60). Также представлено письмо ФИО5 от 11.05.2012 года, в котором предприниматель не подтверждает взаимоотношений с ООО «ДревТорг» (т.3 л.д.96).

Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о невозможности поставки плит ООО «ДревТорг» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции отклонил данные выводы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией не установлен собственник ж/б плит. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что собственником плит был ФИО5 Наряду с этим из показаний свидетеля ФИО6 следует, что плиты были демонтированы с территории Аэропорта Кежма. Соответствующего запроса инспекцией сделано не было.

Налоговый орган, оспаривая данный вывод, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из информации предоставленной собственником причала «Ромашка» договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов баржами были заключены только с ФИО5, который отрицает факт заключения сделки с ООО «ДревТорг» и ООО «Леспром». У инспекции отсутствовала необходимость установления собственников плит.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции правильный, поскольку из материалов дела следует, что ж/б плиты на причал «Ромашка» были доставлены баржами для ИП ФИО5 и там находились в спорный период времени. Вместе с тем, дальнейшая судьба данных плит не установлена. ИП ФИО5 отрицает наличие взаимоотношений с обществом и его контрагентом, однако, из представленных документов не следует, что он является собственником плит, соответственно, продажей могли заниматься иные лица, как не следует и того, что ИП ФИО5, являясь собственником или уполномоченным лицом, не осуществлял реализацию данных плит иным лицам, которые, в свою очередь, могли реализовать их ООО «ДревТорг».

Указанные обстоятельства апелляционный суд полагает важными также в связи с тем, что показания свидетеля ФИО2 о вывозке плит с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром», налоговым органом не опровергнуты. При этом плиты являются тем товаром, для погрузки которого с учетом его веса и габаритов требуется специальное оборудование и значительное время, то есть данная операция могла осуществляться только с ведома уполномоченных лиц. Таким образом, если считать ИП ФИО5 уполномоченным в отношении товара лицом, его пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО2 При этом каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы отдать предпочтение пояснениям ИП ФИО5 перед показаниями ФИО2, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что капитан-наставник предприятия ООО «Русфорест» ФИО6, не знает предприятие ООО «ДревТорг» и его руководителя, сам по себе не исключает реальности поставки товара, поскольку инспекция не доказала, что в полномочия свидетеля входила обязанность проверки полномочий лиц, которым оказывались услуги на причале. Факт наличия плит на причале и их отгрузки заказчикам, свидетелем был подтвержден. Более того, данный свидетель пояснил, что груз встречал, разгружал и отправлял представитель заказчика.

Относительно обстоятельств вступления общества в отношения со спорным контрагентом судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как указывает суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Леспром» ФИО7 следует, что о реализации плит ООО «ДревТорг» он узнал из бегущей строки по телевидению. Лично с директором не знаком. При заключении договора запрашивались учредительные документы. Риска при заключении сделки не было, так как товар доставлялся без предоплаты (т.3 л.д.88-90).

В материалы дела инспекцией был представлен ответ ООО «Рекламное агентство «Продвижение» от 18.10.2012 года, из которого следует, объявление содержания «Продают дорожные плиты (6х2 м.) тел. <***> было принято для размещения на канале РЕН ТВ (ИРТ, 3ТВК). Дата размещения объявления 22.07.2011 года (т.4 л.д.1-2).

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не исследовался вопрос о принадлежности телефонного номера <***>. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в этом не было необходимости, так как доставка плит согласно ТТН началась ранее 22.07.2011г.

Апелляционный суд полагает следующее. Как следует из материалов дела, ответы от ООО «Рекламное агентство «Продвижение» от 18.10.2012 года за номерами 81 и 82 (т.4 л.д.1-2) налоговым органом получены после вынесения оспариваемого решения налогового органа (04.04.2012г.), после обращения общества с заявлением в суд (18.09.2012г.). Таким образом, данные обстоятельства не были положены в основу выводов налогового органа в решении. Отклоняя ссылки налогового органа на данные ответы ООО «Рекламное агентство «Продвижение», апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что директору общества в спорный период был доступен просмотр только указанных в ответах телеканалов, либо, что бегущие строки с объявлениями имелись только на указанных в ответах телеканалах, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что кроме ООО «Рекламное агентство «Продвижение» никакие иные лица объявления по бегущим строкам не размещали.

Как указывает суд первой инстанции, на момент вынесения решения у инспекции имелись объяснения ФИО3 от 02.03.2012 года (т. 1 л.д. 114), в материалы дела представлены два дополнительных допроса ФИО3 от 02.03.2012 года и 17.09.2012 года из которых следует, что свидетель не отрицает факта руководства предприятием ООО «ДревТорг». Он подписывал документы от имени предприятия, выставлял счета-фактуры. Бухгалтером предприятия была ФИО8 Подробностей заключения сделок, инспекции не сообщил. Согласно, протокола допроса свидетеля ФИО8 от 27.09.2012 года, она с августа по ноябрь 2010 года была руководителем ООО «ДревТорг». После директором стал ФИО3 В 2010- 2011 годах предприятие занималось услугами заготовки, агентскими услугами и торговлей материалами (т.4 л.д.24-34). В допросах ФИО3 и ФИО8, инспекцией не ставился вопрос о приобретении и реализации ж/б плит в адрес ООО «Леспром». Из пояснений представителя инспекции следует, что протоколы допросов получены в рамках иных проверок.

Налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса свидетелей от 17.09.2012 указывает на то, что отражение на стр. 11 решения суда вывода о том, что инспекцией не ставился вопрос о приобретении и реализации ж/б плит в адрес ООО «Леспром» не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ФИО3 задавался вопрос о поставке дорожных плит, на который он не дал ответа, ввиду своей неосведомленности. На стр.5 данного протокола допроса свидетеля на вопрос: «Осуществлялась ли ООО «ДревТорг» в 2010-2011 поставка дорожных плит, ТМЦ, автошин в адреса различных лиц? Назовите в адрес кого? ФИО3 ответил «не знаю, по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой». ФИО8 в свою очередь также в своих показаниях ссылается на то, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДревТорг» занимался конкретный директор, она ими не занималась.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее. Налоговый орган на момент вынесения решения не располагал данными протоколами (т.4 л.д.14-34), так как они составлены после вынесения решения налогового органа, то есть основанием для выводов налогового органа по решению не являлись. При этом из содержания указанных протоколов действительно следует, что вопросов именно по взаимоотношениям с ООО «Леспром» не задавалось.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам факт неполного или неверного заполнения путевых листов предприятием не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как путевой лист является внутренним документом предприятия. Более того, ссылаясь на несоответствие пробега автомобиля указанного в путевом листе и количестве осуществленных рейсов, инспекция не представила соответствующих расчетов, с документальным подтверждением расстояния от места погрузки до места разгрузки спорных плит.

Доводы апелляционной жалобы относительно путевых листов с указанием расчетов километража, отклоняются по указанным судом первой инстанцией мотивам, а также апелляционный суд отмечает, что замеров расстояний налоговым органом не производилось, налоговый орган расстояния принял по протоколу допроса ФИО2, который при допросе указал приблизительное расстояние, которое не может быть признано достоверным.

Относительно доводов налогового органа, приведенных и апелляционному суду, о том, что ООО «ДревТорг» представляет декларации по НДС с отражением сумм к уплате в бюджет, при этом сумма налоговых вычетов сопоставима с исчисленным НДС, имущество и работники у предприятия отсутствуют, движение по расчетному счету носит транзитный характер, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить правомерность налоговых вычетов по НДС при реальности совершения сделок.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела, ООО «ДревТорг» в ответ на требование №11213 от 23.11.2011г. в связи с камеральной проверкой ООО «Леспром» по НДС за 3 квартал 2011г. (т.3 л.д.64-65) было представлено сопроводительное письмо от 29.11.2011г. (т.3 л.д.68), подписанное директором ФИО3, с приложением книги продаж, счета-фактуры, товарной накладной, из чего следует, что спорный контрагент в своем учете спорную хозяйственную операцию отразил, в ходе проверки отношения с обществом подтвердил.

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леспром», совершая хозяйственные операции с ООО "ДревТорг", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Леспром» и ООО «ДревТорг». Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику. ООО «Леспром» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Таким образом, заявленные требования ООО «Леспром» подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-17918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко