Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года о прекращении производства по делу №А78-1054/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Березовского Андрея Андреевича ОГРИП 307753633200088, ИНН 753606170007 (суд первой инстанции: судьи Бронникова И.А., Корзова Н.А., Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Усовой О.А., представителя по доверенности от 8.11.2010,

установил:

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Березовского Андрея Андреевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крылепов Сергей Владиленович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Рассмотрение отчёта назначено на 28.07.2010.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчёт о деятельности в ходе процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением материалов, подтверждающих проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно протоколу от 9.09.2010 собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Березовского А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

13.10.2010 временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьёй 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство мотивировано тем, что временный управляющий неоднократно направлял уведомления в адрес должника, на которые ответов не поступило; пытался лично по адресу, указанному в выписке ИФНС, вручить уведомление о введении процедуры наблюдения и предоставлении необходимых документов, однако дома никого не было, со слов соседей Березовский по данному адресу не проживает, хозяйственную деятельность не ведёт.

Уполномоченный орган представил бюджетную смету от 24.09.2010 в подтверждение наличия средств на финансирование банкротства, поддержал заявленное ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как в отношении отсутствующего должника.

Представитель органа по контролю и надзору представил копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу №А19-18946/2010 о привлечении арбитражного управляющего Крылепова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Березовского А.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника имеются признаки отсутствующего должника в соответствии с требованиями статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, данное ходатайство было поддержано налоговым органом, а также представлена бюджетная смета от 24.09.2010 подтверждающая наличие средств для финансирования банкротства.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать положениям статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом (в том числе отсутствующего) обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из ответа Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы на запрос уполномоченного органа (т.1 л.82-83) на исполнении в Центральном районном отделе службы судебных приставов г. Читы находится сводное исполнительное производство №76/13/7876/13/2008 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Березовского А.А. Судебным приставом установлено, что по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресу: г.Чита, мкр. Северный, 10-24, Березовский А.А. зарегистрирован, но не проживает. Согласно ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Забайкальскому краю, ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Забайкальского края имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Согласно ответам на запросы в филиал Банк «ВТБ», Читинский филиал АКБ «Промсвязьбанк», Читинский филиал АКБ «Московский деловой мир» на открытые в данных банках счета наложен арест. В иных кредитных учреждениях рублевые и валютные вклады, расчётные и лицевые счета, принадлежащие Березовскому А.А., не открывались.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальского края от 14.09.2009 №01/147/2009-869, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края от 22.09.2009 №297, Комитета по управлению имуществом г.Читы (т.1 л.68, 72-73, 74) объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.Читы и Читинского района, самоходная техника, недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем Березовским А.А. не зарегистрированы.

Согласно письму временного управляющего должника от 24.08.2010 (т.3 л.22-23) проведение анализа финансового состояния должника невозможно ввиду отсутствия у должника необходимых документов: статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.05.2010 №13/2924 за Березовским А.А. зарегистрировано две автомашины: ИСУДЗУ ФОРВАРД 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер В 607 ТА 75, НИССАН АД 2002 года выпуска, государственный номер В 196 ТУ 75. По данным судебного пристава-исполнителя (т.1 л.82-83) на указанный транспорт наложен запрет на отчуждение. 1.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества. Данных о ходе розыскных мероприятий в отношении указанных выше транспортных средств, а также доказательств их обнаружения налоговым органом не представлено.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетом, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13, 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства и не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года о прекращении производства по делу №А78-1054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

М.А.Клепикова