Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года по делу № А78-4494/2010 по иску Военного комиссариата Забайкальского края к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» и Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 2343 рублей 56 копеек (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Военного комиссариата Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность № 5 от 01 января 2011 года);

от ответчика СОШ № 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился, извещен;

от ответчика Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – представитель (доверенность № 29 от 12 января 2011 года);

от третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился, извещен;

установил:

Военный комиссариат Забайкальского края (далее – военкомат, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – СОШ № 14) о взыскании 2 343 рублей 56 копеек излишне перечисленной суммы единого социального налога (ЕСН).

Определением от 09 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган, третье лицо).

Определением от 27 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года в иске к СОШ № 14 отказано, с Комитета в пользу Военкомата взыскано 2 343 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из судебного акта, основанием для взыскания неосновательного обогащения с Комитета послужил вывод суда о том, что расходы, связанные с привлечением работников СОШ №14 к военным занятиям являются компенсационными выплатами, которые производятся за счет средств федерального бюджета, а не за счет работодателя, и в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению ЕСН. Суд руководствовался статьями 235, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №31-ФЗ от 26.02.1997г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007г. № 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 704 от 01.12.2004г.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная денежная сумма поступила на счет Комитета образования согласно договору о совместной деятельности по ведению бухгалтерского учета и осуществления кассового обслуживания СОШ №14, которая как самостоятельное юридическое лицо может выступать ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель военкомата считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СОШ №14 и налоговый орган в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года Военный комиссариат Центрального и Ингодинского административных округов города Читы Забайкальского края (заказчик) и ответчик СОШ №14 (исполнитель) заключили договор о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления военного комиссариата, по условиям которого военкомат обязался организовать работу участка оповещения, занимаемого школой, с компенсацией привлеченным к мероприятиям работникам СОШ №14 оплаты труда.

Военкомат 18 апреля 2008 года провел занятия по организации работы участка оповещения, в которых принял участие аппарат усиления в количестве 24 работника СОШ № 14. Для компенсации расходов по выплате заработной платы работников Комитет выставил счет-фактуру №13 от 18.06.2008 на общую сумму 11288,45 руб., в том числе 8944,89 руб. - сумма заработной платы и 2343,56 руб. – сумма ЕСН. Платежным поручением № 276 от 20.06.2008 военкомат перечислил Комитету 11 288,45 руб.

Военный комиссариат Центрального и Ингодинского административных округов города Читы Забайкальского края был реорганизован путем присоединения к Военному комиссариату Забайкальского края, который, посчитав, что перечисление Комитету компенсации в виде расходов на уплату ЕСН в размере 2 343,56 руб. было ошибочным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 Указа Президента РФ от 01.09.2007г. № 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», аппарат усиления военного комиссариата создается в мирное время и предназначен для обеспечения оповещения, призыва и отправки мобилизационных ресурсов в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования.

Исполнение гражданами государственной службы в федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) относится к военной службе Деятельностью аппарата усиления руководит военный комиссар. В мирное время граждане привлекаются к работе в аппарате усиления не менее двух раз в год на основании договора, заключаемого с военным комиссариатом. Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона № 53-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 1 указанного Закона и пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, установлен Постановлением Правительства РФ № 704 от 01.12.2004г., которым предусмотрено, что компенсации подлежат, в том числе и расходы организаций и граждан, участвующих в составе аппарата усиления военных комиссариатов, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы. Выплата компенсации осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов организации представляют заверенные в установленном порядке копии таких документов.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку в силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона № 53-ФЗ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы на время исполнения им обязанностей, связанных с призывом на военные сборы, то такие выплаты не относятся к выплатам, осуществляемым работодателем по трудовым договорам, поскольку они не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей.

Абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ установлено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению ЕСН.

С учетом изложенного, компенсация в размере среднего заработка лиц, привлеченных к работе в аппарате усиления, выплаченная военкоматом Комитету образования не подлежит обложению ЕСН. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что выплаченные военкоматом Комитету расходы на уплату ЕСН в сумме 2 343,56 руб. являются для Комитета неосновательным обогащением, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет обязан возвратить военкомату.

СОШ №14 является юридическим лицом, однако в материалах дела отсутствую доказательства, что школа имеет свой собственный лицевой счет и спорные компенсационные выплаты были зачислены на лицевой счет школы. Напротив, материалами дела подтверждается, что требование об оплате компенсации военкомату предъявил Комитет и на счет Комитета истец перечислил компенсацию, включающую в себя ЕСН.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2010 года по делу № А78-4494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев