Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу № А19-18970/2014 о взыскании судебных расходов в размере 425 258 руб. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРОНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» третье лицо – агентство лесного хозяйства Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

(суд первой инстанции – И.П.Дягилева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, Г.СУРГУТ, УЛ.ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО, Д.1, КОРПУС, 1, далее – ответчик) об определении порядка пользования лесным участком, находящимся в кварталах №№1 (выделы 7, 8, 9, 10, 31, 32, 38), 2 (выделы 10, 12, 13, 27, 28, 39, 40), 3 (выделы 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 35, 36, 37), 5 (выделы 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12), 6 (выделы 3, 6, 7, 8, 9, 11), 7 (выделы 7, 8, 9, 20, 22, 24, 25), 8 (выделы 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 25, 27) 11 (выделы 1, 2, 3), 12 (выделы 8, 9, 15, 16, 19), 14 (выделы 21, 38, 42) Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества Иркутской области, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» и Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», в соответствии с которым установить в отношении указанных выделов лесного участка первоочередной вид использования лесов заготовку древесины; во вторую очередь -выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив требование о восстановлении нарушенного права истца путем запрета проводить ОАО «Сургутнефтегаз» работы по геологическому изучению недр – размещению геологических профилей и производственных площадок, разработки полезных ископаемых, непосредственно связанные с проведением рубок на лесном участке, расположенном в квартале №1, выделах 7,8,9,10 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества Иркутской области до завершения ООО «Алексеевский ЛПК» деятельности, связанной с заготовкой древесины на лесном участке в квартале №1, выделах 7,8,9,10 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества Иркутской области в рамках поданной ООО «Алексеевский ЛПК» лесной декларации №3-14-Т от 29.07.2014, принятой решением Территориального отдела лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству от 05.08.2014 №1346.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.06.2015 г. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании с судебных расходов, состоящих из командировочных расходов, включающих стоимость авиабилетов, проживания в гостинице и суточные расходы представителей ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в размере 425 258 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРОНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» судебные расходы в сумме 355 728 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что участие нескольких представителей, исходя из предмета спора, было обусловлено необходимостью специальных познаний не только в области юриспруденции, но и в области геологии и использования лесов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости услуг по проживанию, а также суточных.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2015г. по делу №А 19-18970/2014 в части удовлетворения требований ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что взыскание расходов на трех представителей не отвечает критерию разумности, так как дело не относится к категории сложных, все процессуальные документы подготовлены одним представителем, в иске было отказано по формальным основаниям в связи с исчезновением предмета спора, кроме того, со стороны истца и третьего лица участвовали по одному представителю, при этом представитель агентства обладает специальными познаниями в лесной отрасли. Таким образом, представлять интересы ответчика объективно мог один представитель.

Указывает, что непонятно, какую сумму исключил суд первой инстанции из расходов на проживание в гостинице.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что для исследования доказательств необходимо было присутствие специалистов в области геологии и использования лесов, а судом первой инстанции расходы на проживание уменьшены, исходя из стоимости 3600руб. в сутки, как и суточные.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.11.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРОНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» об определении порядка пользования лесным участком, находящимся в кварталах №№1 (выделы 7, 8, 9, 10, 31, 32, 38), 2 (выделы 10, 12, 13, 27, 28, 39, 40), 3 (выделы 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 35, 36, 37), 5 (выделы 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12), 6 (выделы 3, 6, 7, 8, 9, 11), 7 (выделы 7, 8, 9, 20, 22, 24, 25), 8 (выделы 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 25, 27) 11 (выделы 1, 2, 3), 12 (выделы 8, 9, 15, 16, 19), 14 (выделы 21, 38, 42) Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества Иркутской области, между Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» и Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», в соответствии с которым установить в отношении указанных выделов лесного участка первоочередной вид использования лесов заготовку древесины; во вторую очередь -выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРОНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» судебных расходов в сумме 355 728 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

-расходы по проезду;

-расходы по найму жилого помещения;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение судебных издержек на представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» представлены:

- по ФИО1 копии следующих документов: авансового отчета № 418 от 25.12.2014; командировочного удостоверения № 4223 от 09.12.2014; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 4240 от 09.12.2014; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986139153867 на сумму 8090 руб., Новосибирск– Иркутск №1546139153739 на сумму 17 630, квитанции об оплате сбора и страховки №29525 на сумму 800 руб., посадочного талона; авиабилетов по маршруту Иркутск-Новосибирск №4216139154092 на сумму 9385 руб., Новосибирск–Сургут №298 6139154174 на сумму 8090, квитанции об оплате сбора №29525 на сумму 800 руб., посадочных талонов, счета от 23.12.2014 и кассового чека № 4920 от 23.12.2014, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №313417 от 23.12.2014 и кассового чека №8323 от 23.12.2014, подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

- по ФИО1 копии следующих документов: авансового отчета № 342 от 26.03.2015; командировочного удостоверения № 730 от 11.03.2015; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 730 от 11.03.2015; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986121780616 на сумму 18210 руб., Новосибирск– Иркутск №15424002475604 на сумму 6855, маршрутная квитанция Иркутск-Новосибирск от 12.03.2015 на сумму 9260 руб., посадочных талонов; счета №93FP1 12482576 от 24/03/2015 и кассового чека № 9721 от 22/03/2015, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №328251/246493 от 24/03/2015 и кассового чека №4675 от 24/03/2015, подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

- по ФИО2 копии следующих документов: авансового отчета № 428 от 24.12.2014; командировочного удостоверения № 4272 от 11.12.2014; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 4289 от 11.12.2014; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №298 6139124968 на сумму 8090 руб., Новосибирск– Иркутск №1546139124146 на сумму 9880, квитанции об оплате сбора №44399 на сумму 800 руб., посадочного талона; авиабилетов по маршруту Иркутск-Новосибирск №4216139125536 на сумму 9385 руб., Новосибирск–Сургут №298 6139125971 на сумму 8090, квитанции об оплате сбора №44403 на сумму 800 руб., посадочных талонов, счета от 23.12.2014 и кассового чека № 4928 от 23.12.2014, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №313418/235776 от 23.12.2014 и кассового чека №4014 от 23.12.2014, подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

-по ФИО2 копии следующих документов: авансового отчета № 335 от 26.03.2015; командировочного удостоверения № 824 от 17.03.2015; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 828 от 17.03.2015; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986121982277 на сумму 9350 руб., квитанции об оплате сбора №46881 на сумму 800 руб., авиабилетов по маршруту Новосибирск–Иркутск №1546121982085 на сумму 17690, квитанции об оплате сбора №46879 на сумму 800 руб., посадочного талона; авиабилетов по маршруту Иркутск-Новосибирск №4216121982630 на сумму 9445 руб., Новосибирск–Сургут №2986121982388 на сумму 9350 руб. квитанции об оплате сбора №46883 на сумму 800 руб., посадочных талонов, счета №93FP1 12453575 от 24.03.2015 и кассового чека № 9723 от 22.03.2015, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №328252/246494 от 24.03.2015 и кассового чека №4676 от 24.03.2015, подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

-по ФИО3 копии следующих документов: авансового отчета № 456 от 26.12.2014; командировочного удостоверения № 4227 от 09.12.2014; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 4244 от 09.12.2014; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986138975649 на сумму 8090 руб., Новосибирск– Иркутск №1542400227536 на сумму 6855, квитанции электронного авиабилета по маршруту Иркутск-Екатеринбург №2622419970782, авиабилета по маршруту Екатеринбург-Сургут №2986138975860 на сумму 9 590 руб., посадочных талонов, счета от 24.12.2014 и кассового чека № 4921 от 23.12.2014.

-по ФИО3 копии следующих документов: авансового отчета № 293 от 25.03.2015; командировочного удостоверения № 798 от 16.03.2015; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении №793 от 16.03.2015; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986121419210 на сумму 9350 руб., авиабилетов по маршруту Новосибирск–Иркутск №15424002450566 на сумму 7855 руб., квитанции электронного авиабилета по маршруту Иркутск-Новосибирск №ПС6702918697, авиабилета по маршруту Новосибирск-Сургут №2986121419296 на сумму 9350 руб., посадочных талонов, счета от 24.03.2015 и кассового чека № 126 от 22.03.2015, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №328171/246491 от 24.03.2015 и кассового чека №1913 от 24.03.2015, подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

- по ФИО3 копии следующих документов: авансового отчета № 246 от 20.04.2015; командировочного удостоверения № 1005 от 3103.2015; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении №10009 от 31.03.2015; авиабилетов по маршруту Сургут-Новосибирск №2986122564397 на сумму 18210 руб., квитанции электронного билета по маршруту Новосибирск-Иркутск –Новосибирск на сумму 14 430 руб., посадочных талонов, счета от 16.04.2015 и кассового чека № 176 от 14.04.2015, подтверждающих оплату за проживание в гостинице «Кортъярд Мариотт» в г.Иркутске; счета №331083/248593 от 13.04.2015 и кассового чека №4787 от 13.04.2015, счета №331557/248905 от 16.04.2015 и кассового чека №2938 от 16.04.2015 подтверждающих оплату в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» в г.Толмачево.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя возражения относительно удовлетворения судебных расходов, истец указал на необоснованность привлечения ответчиком к участию в деле нескольких представителей, мотивировав отсутствием в материалах дела доказательств объективной необходимости и целесообразности такого участия, с учетом небольшой сложности дела. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 22.12.2014, 14.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, 14.04.2015, одновременно принимали участие несколько представителей ответчика.

Вместе с тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

Участие нескольких представителей, исходя из предмета спора, было обусловлено необходимостью специальных познаний не только в области юриспруденции, но и в области геологии и использования лесов, в связи с чем, ответчиком к участию в деле для представления своих интересов были привлечены такие специалисты ОАО «Сургутнефтегаз», как специалист по проведению сейсморазведочных работ, специалист в области использования лесов. Кроме того, в ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, исследовались лесные декларации, и на основании пояснений специалиста ОАО «Сургутнефтегаз» в области использования лесов истец изменил исковые требования в связи с неверным указанием в иске площади лесных участков, лесных кварталов, лесных выделов, которые использовались истцом для заготовки древесины, а ответчиком – для геологического изучения недр. Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, а именно 5 месяцев, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Апелляционный суд, учитывая указанное, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что участие трех представителей в данном случае нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с изложенным, а также в связи с тем, что дело к моменту вынесения решения составляло три тома, в материалы дела представлены схемы расположения мест проведения работ и иные документы, требующие специальных познаний, при этом как первоначально заявленные требования, так и уточненные требования, делали необходимыми сопоставление схем и выяснение возможности одновременного использования лесных участков для разного вида работ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, поскольку уточненные требования были направлены установление запрета проводить работы по геологическому изучению определенным способом, то есть для ответчика могли иметь место существенные негативные последствия при удовлетворении иска, то привлечение трех специалистов для защиты интересов не представляется необоснованным и чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что в деле участвовал представитель агентства лесного хозяйства, который имеет специальные познания, отклоняется, поскольку ответчик не может полагаться на позицию третьего лица, так как стоит вопрос о его собственных интересах.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований имел место по формальным основаниям, отклоняется, поскольку, во-первых, это не соответствует тексту решения по делу от 17.04.2015г., из которого следует (страница 10, оборот л.д.146 т.3), что суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований, и выводы об отсутствии предмета спора, как самостоятельного основания для отказа в иске, не влияют на данные выводы.

Доводы жалобы о том, что все документы были подготовлены одним представителем, отклоняются, поскольку это не свидетельствует о том, что иные представители не принимали участия в их подготовке.

Также Суд первой инстанции правильно учел, что представитель самого истца в судебном заседании ссылался на отсутствие судебной практики по делам такого рода, в связи с чем, довод ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, правильно был отклонен.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 29.01.2007 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Исходя из стоимости перевозки пассажиров по предоставленным авиабилетам и квитанций по оплате сбора, а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца в отношении стоимости транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению транспортные расходы в заявленном размере на сумму 271 678 руб.

Особых возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции по транспортным расходам апелляционным судом поддерживаются.

Относительно расходов по найму жилья суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету заявителя расходы ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) представителей ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» составили:

- ФИО1 в период с 21.12.2014 по 23.12.2014 -9980 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск; 23.12.2014 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2600 руб., в период с 22.03.2015 по 23.03.2015 – 12600 руб., 24.03.2015 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2750 руб.

- ФИО2 в период с 21.12.2014 по 23.12.2014 – 9980 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, 23.12.2014 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2600 руб., в период с 22.03.2015 по 23.03.2015 – 12 600 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск; 24.03.2015 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2750 руб.

- ФИО3 в период с 21.12.2014 по 24.12.2014 – 14970 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, в период с 22.03.2015 по 23.03.2015 – 12 600 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск; 24.03.2015 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2750 руб., в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 – 15 900 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск; 13.04.2015 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2750 руб., 16.04.2015 в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево – 2750 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая относительно заявленных судебных расходов на проживание в гостинице, истец указал на неразумность и отсутствие экономической целесообразности использования гостиничных услуг такого класса как отель «Кортъярд Мариотт», а также указал на необоснованность включения в стоимость судебных расходов проживания представителя ФИО3 в указанном отеле 24.12.2014 и 16.04.2015, в связи отсутствием необходимости нахождения в г.Иркутске в указанные даты для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, указал, что названные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявленного довода истцом представлены данные о стоимости проживания в гостиничном комплексе «Ангара», расположенном по адресу: <...>, согласно которым стоимость проживания в одноместном номере категории «Стандарт» в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 составляет 3 600 руб., прейскурант цен на проживание в гостинице «Горняк», адрес расположения гостиницы не указан, согласно данным которого стоимость проживания в номере категории «Полулюкс» составляет от 1 500 руб. до 2 750 руб., прайс-лист на услуги проживания в гостинице «Иркут», адрес расположения гостиницы не указан, согласно данным которого стоимость проживания в одноместном номере составляет 2 350 руб., прейскурант цен в гостиничном комплексе «Арена», расположенном по адресу: <...>, согласно данным которого стоимость проживания в номере категории «Полулюкс» с 01.07.2014 составляет 2 300 руб., тарифы на услуги, оказываемые в гостинице «Русь» с 01.01.2014, согласно данным которых, стоимость проживания в одноместном номере категории «Стандарт+» составляет 3 090 руб. Возражений в отношении заявленных ко взысканию судебных расходов, составляющих стоимость проживания представителей ответчика в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево, истец не заявил.

Ответчик на возражения истца о пользовании услугами гостиницы такого класса, как отель «Кортъярд Мариотт», пояснил, что выбор гостиницы осуществлен Обществом исходя из близости расположения ее к Арбитражному суду Иркутской области.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции правильно исходил из неразумности проживания представителей ответчика в в гостинице «Кортъярд Марриотт» г. Иркутск, поскольку отель «Кортъярд Марриотт в г.Иркутске» относится к отелям бизнес-класса международной сети MarriottInternationa и является одним из самых дорогих в г.Иркутске. Необходимость и целесообразность проживания представителей ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в отеле бизнес-класса заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Из представленных документов по стоимости гостиничных услуг в г.Иркутске, расположенных вблизи суда, суд первой инстанции обоснованно определил, что в непосредственной близости от суда расположен гостиничный комплекс «Ангара», стоимость проживания в котором составляет 3 600 руб. в сутки. Данная сумма и была взята за основу определения подлежащих возмещению расходов по найму жилья.

Также с учетом признания необоснованным проживания ФИО3 в городе Иркутске 24.12.2014 и 16.04.2015, суд первой инстанции произвел перерасчет, по результатам которого была определена сумма 69 350 руб., вместо заявленной суммы в размере 88 630 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции противоречивые, и непонятно, какую сумму он исключил из расходов, как не соответствующие тексту судебного акта.

В материалах дела имеются счета гостиницы, согласно которым с учетом выводов суда первой инстанции о применении стоимости 3600руб. в сутки и об отказе в оплате проживания ФИО3 за два дня стоимость общая стоимость услуг гостиницы по проживанию в г.Иркутске составляет 50 400руб. (88630руб. (всего по спорной гостинице) – 38 230руб. (отказано по спорной гостинице)) (т.4 оборот л.д.15 (минус 2 780руб.), л.д.19 (минус 5 400руб.), оборот л.д.24 (минус 2 780руб.), л.д.31 (минус 5 400руб.), л.д.35 (минус 7 770руб.), л.д.39 (минус 5 400руб), л.д.43 (минус 8700руб.). При этом общая стоимость не оспоренного ответчиком проживания в гостинице ООО «ФинансАэроГрупп» г.Толмачево (отель аэропорта г.Новосибирск) составляет 18 950руб. Таким образом, общая сумма по расходам по найму жилья составляет 69350руб. (50400руб. + 18950руб.). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно судебных расходов, включающих суточные в общем размере 46 000 руб., суд первой инстанции правильно указал следующее.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов последующие сутки.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Положения о служебных командировках работников ОАО «Сургутнефтегаз» на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 27.12.2013 №4350, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого возмещению подлежат дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 2 000 руб. за каждый день командировки. Иных доказательств экономической обоснованности, оправданности и целесообразности размера суточных суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание положения пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел разумными расходы общества, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя, в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, общая сумма суточных расходов за нахождение в командировке, подлежащая удовлетворению, составляет 14 700 руб., а именно:

-ФИО1 в период с 21.12.2014 по 23.12.2014 (3 дня) в размере 2 100 руб.; в период с 22.03.2015 по 24.03.2015 (3 дня) в размере 2100 руб.

-ФИО2 в период с 21.12.2014 по 23.12.2014 (3 дня) в размере 2100 руб., в период с 22.03.2015 по 24.03.2015 (3 дня) в размере 2100 руб.

-ФИО3 в период с 21.12.2014 по 23.12.2014 (3 дня) в размере 2100 руб., в период с 22.03.2015 по 24.03.2015 (3 дня) в размере 2100 руб., в период с 13.04.2015 по 15.04.2015 (3 дня) в размере 2 100 руб.

Отдельных доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части суточных апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в сумме 355 728 руб., из которых 271 678 руб. составляют транспортные расходы, 69 350 руб. – расходы на проживание представителей, 14 700 руб. – суточные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу №А19-18970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев