Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу №А58-5190/2010 по иску ООО «Эрдэм» к Муниципальному учреждению «Главстрой» о взыскании 1 803 412, 64 руб., третье лицо: Окружная администрация г. Якутска.( суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдэм» (далее – истец, ООО «Эрдэм») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению «Главстрой» (далее – ответчик, МУ «Главстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 803 412,64 рублей, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 в качестве третьего лица по делу, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Городской округ «Якутск» в лице Окружной Администрации г. Якутска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Главстрой» на надлежащего - Городской округ «Якутск» в лице Окружной Администрации г. Якутска. От требований к МУ «Главстрой» истец отказался и просит взыскать с Городского округа «Якутск» в лице Окружной Администрации г. Якутска сумму неосновательного обогащения в размере 1 803 412,64 рублей и сумму судебных расходов. МУ «Главстрой» привлечен судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены, с Окружной Администрации города Якутска в пользу ООО «Эрдэм» взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 1803 412, 64 руб.

С принятым решением Окружная администрация города Якутска не согласна, считает его необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5190/10 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Эрдем» отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предъявлению требований к Окружной Администрации. Считает, что муниципальный контракт является незаключенным ввиду несогласования начального и конечного сроков выполнения работ по нему. Поскольку датой подписания Муниципального контракта является 05.07.2007 года, полагает, что истцу с этой даты было известно о незаключенности контракта. Следовательно началом течения срока исковой давности является начало фактического исполнения обязательств по контракту. Требование к Окружной Администрации города Якутска о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом 11.11.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что Окружная Администрация города Якутска не являлась стороной муниципального контракта, не знала о несогласованности условий о сроке выполнения работ, о невыполнении МУ «Главстрой» обязательства по оплате выполненных работ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Эрдэм», представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 года между ООО «Эрдэм» (генеральный подрядчик, далее - истец) и МУ «Главстрой» (заказчик, далее - третье лицо) подписан муниципальный контракт № 6-кс-6 на выполнение функций генерального подрядчика, согласно которому истец обязался произвести работы по объекту «Инженерное обеспечение программы жилищного строительства квартала 16 г. Якутска» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, календарным планом-графиком производства работ, сводным сметным расчетом, конкурсной документацией за счет средств местного бюджета Городского округа «Город Якутск», а заказчик принять и оплатить работы.

Начало работ по контракту - 01.03.2007., окончание работ - 30.11.2007.

Цена установлена в сумме 22 504 892 руб., в т.ч. НДС 3432 950 руб. (пункт 6.2 контракта).

Дополнительным соглашение к муниципальному контракту № 6-Кс-6 от 05.07.2007 общая цена установлена в размере 15 544 024,65 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту от 15.12.2007. стороны установили увеличение цены контракта в пределах 10 % на сумму 132 263,77 руб.

08.12.09 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.09, по которому МУ «Главстрой» признало задолженность перед ООО «Эрдэм» на сумму 1 803 412, 64 руб.

Истец письмом от 15.12.2009 г. обратился к ответчику с требованием об оплате 1 803 412, 64 руб. задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать основной долг в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта от 5.07.2007 N 6-кс-6 ввиду того, что его условия, в отсутствие проектно-сметной документации и технического задания не позволяют определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, т.е. не определен предмет контракта. Задолженность в размере 1 803 412, 64 руб. взыскана на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Условия муниципального контракта от 5.07.2007 N 6-кс-6, при отсутствии проектно-сметной документации и технического задания, не позволяют определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.

Между тем, как установлено по делу, факт выполнения истцом работ и принятия их уполномоченным лицом ГО «Город Якутск» - МУ «Главстрой», а также объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Третье лицо - МУ «Главстрой» выполняло функцию муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, т.е. действовало от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, выполненные работы были необходимы для муниципальных нужд и имеют для ответчика потребительскую ценность, а поскольку отсутствует договор должны быть оплачены в порядке определенном статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В связи с незаключенностью муниципального контракта, обязанность по оплате выполненных работ возникает после их принятия. Работы приняты 20.03.08г. (о чем свидетельствует акты выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.11.09, акт приемки законченного строительством объекта).

Иск подан 22.07.10, т.е до истечения предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу № А58-5190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В.Макарцев