Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу № А78-4758/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>, стр.№1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672043, <...>), закрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>),

о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ООО «Шелвуд» и от третьего лица – ООО «Престиж» представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Шелвуд» о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «СтройСтандарт» и ООО ТП «Шелвуд», в отношении земельного участка, площадью 804 кв.м., кадастровый №75:32:030711:5, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, пер.Лесотехнический,За и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

По делу А78-4757/2013 ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТП «Шелвуд» и Ззкрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» о признании недействительным договора от 22 ноября 2012 года (с учетом уточнения) купли-продажи в отношении: незавершенного строительством объекта, готовностью 12%, кадастровый номер 75:32:030000:00:11:00-1085/1 la/1/l, расположенного по адресу: г.Чита,Центральный административный район, пер. Лесотехнический,11, и применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнения).

Определением от 09 июля 2013 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А78-4758/2013 и № А78-4757/2013 с присвоением общему делу номера А78-4758/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года является мнимой сделкой, что в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности; ЗАО «Стройстандарт» производило действия по отчуждению спорных объектов только в целях причинения убытков ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж».

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы отзывов поддержал.

Ответчик – ЗАО «Стройстандарт» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Шелвуд», закрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» указало на то, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-6489/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее по тексту - ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж») к закрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» (далее по тексту - ЗАО «СтройСтандарт») о взыскании 34,7 млн. руб.

В рамках дела № А78-6489/2010 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» в размере 34 763 700 руб. На имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, был наложен арест.

По мнению истца, на момент подписания договора действовал запрет в отношении ЗАО «СтройСтандарт» на отчуждение объекта недвижимого имущества, из чего следует, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В обоснование доводов истец ссылается на часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому полагает, что государственная регистрация перехода права на спорные объекты также является незаконной. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, о чем свидетельствует отсутствие оплаты покупателем (ООО ТП «Шелвуд»).

Возражая против иска, ответчики утверждали, что арест на момент совершения сделки не действовал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора желали наступления правовых последствий, в связи с чем он не является мнимой сделкой. На момент совершения сделки арест не действовал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А78-6489/2010 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года отменены ранее действовавшие обеспечительные меры, примененные по заявлению ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж», и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «СтройСтандарт» в размере 34 763 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2012 года (л.д.113 т.1) был снят запрет на отчуждение и регистрационные действия ранее наложенные судебным приставом исполнителем в отношении:

- земельного участка, площадью 804 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:5, расположенный: г. Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а;

- земельного участка, площадью 2394 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:11, распложенный: г. Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а;

- незавершенного строительством объекта, готовностью 12%, кадастровый № 75:32:030000:00:11:00-1085/1la/1/l, расположенный: г. Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 11.

20 ноября 2012 года между ЗАО «СтройСтандарт» (продавец) и ООО ТП «Шелвуд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 804 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:5, расположенный: г. Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а;

- незавершенный строительством объект, готовностью 12%, кадастровый № 75:32:030000:00:11:00-1085/1la/1/l, расположенный: г. Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 11.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 1 150 000 руб. до 1 марта 2013 года.

23 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда от 14 ноября 2012 года, возбудил исполнительное производство № 51677/12/34/75.

Постановлением от 28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 51677/12/34/75 произвел арест имущества, принадлежащего ЗАО «СтройСтандарт», а именно:

- земельного участка, площадью 804 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:5, расположенного: г.Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а;

- земельного участка, площадью 2394 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:11, распложенного: г.Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а;

- незавершенного строительством объекта, готовностью 12%, кадастровый № 75:32:030000:00:11:00-1085/1la/1/l, расположенного: г.Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 11.

Как указано в постановлении от 29 ноября 2012 года (л.д.121 т.1) судебного пристава-исполнителя, он на основании представленного отчета об оценке № 384 установил, что стоимость арестованного земельного участка площадью 2 394 кв.м., кадастровый № 75:32:030711:11, распложенного: г.Чита, Центральный административный район, пер. Лесотехнический, 3а составляет 46 956 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что подлежало наложить арест на денежные средства и имущество стоимостью 34 763 700 руб., судебный пристав-исполнитель этим же постановлением от 29 ноября 2012 года отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении:

Постановлением от 29 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 51677/12/34/75 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года и на момент регистрации перехода права собственности 29 января 2013 года какие-либо ограничения в распоряжении спорными объектами и на регистрационные действия связанные с объектами не существовали. Соответственно, правомерно отклонен довод истца о несоответствии оспариваемого договора нормам действующего законодательства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд указал, что, как следует из представленных свидетельств от 29 января 2013 года № 75АА 443004 и № 75АА 443003, за ООО ТП «Шелвуд» зарегистрировано права собственности на два спорных объекта на основании договора купли - продажи от 20 ноября 2012 года.

Также в дело представлены ответчиками доказательства оплаты покупателем (ООО ТП «Шелвуд») продавцу (ЗАО «СтройСтандарт») стоимости приобретенного имущества в сумме 1 150 000 руб. (акт приема передачи векселей от 18 января 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 29 января 2013 года и № 3 от 31 января 2013 года (л.д.4, 5 т.5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков (сторон по договору) создать правовые последствия, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года.

Также о намерении создать правовые последствия при заключении оспариваемого договора свидетельствует и тот факт, что ООО ТП «Шелвуд» впоследствии распорядилось приобретенным имуществом, продав его ООО «Престиж» по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года (л.д.1-2 т.2), передав по акту приема-передачи от 20 мая 2013 года (л.д.3 т.2) и получив оплату в сумме 1 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15 мая 2013 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2013 года № 15 и № 16 (л.д.93, 94 т.5).

При указанных обстоятельствах иск судом первой инстанции отклонен правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что считает сделку мнимой, поскольку при аресте судебному приставу-исполнителю продавцом не было заявлено, что земельный участок продан, объект находился в фактическом владении продавца, стоимость предмета оспариваемой сделки является заниженной.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Действительно, когда постановлением от 28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 51677/12/34/75 произвел арест имущества, принадлежащего ЗАО «СтройСтандарт», между ответчиками уже был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, определяется момента его регистрации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 11, 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поэтому на момент произведенного 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51677/12/34/75 ареста указанного в иске имущества оно принадлежало продавцу – ЗАО «СтройСтандарт», несмотря на то, что между ответчиками уже был подписан оспариваемый договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года. Принадлежать Торговому предприятию «Шелвуд» данное имущество стало в момент регистрации перехода права собственности – 29 января 2013 года.

Постановлением от 28 ноября 2012 года судебного пристава-исполнителя участие директора ЗАО «СтройСтандарт» ФИО2 при аресте имущества было признано обязательным, поэтому участие указанного общества в аресте имущества не свидетельствует о нахождении его в фактическом владении продавца. Кроме того, такое нахождение не противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Поскольку стоимость имущества, указанного в оспариваемом договоре от 20 ноября 2012 года, гораздо выше той, по которой ЗАО «СтройСтандарт» приобрел его у ООО «Салют» по договору от 5 декабря 2008 года (л.д.33-34 т.5), то суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о том, что стоимость имущества является заниженной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу № А78-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин