Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу № А58-3841/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» отсутствующим и обязании погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись за номером 2161447286779,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 09.12.2020 явился представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» отсутствующим и обязании погасить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2161447286779.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу № А58-3841/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 09 декабря 2020 года 16 часов 20 минут.

Апелляционным судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» с 24.10.2016 вводились процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) производство по делу № А58- 6957/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пункта 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве.

То есть в период процедур банкротства действовали соответствующие ограничения возможности принятия решений, связанных с уставным капиталом общества.

Такие ограничения отсутствуют в силу статьи 56 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты права, поскольку такой способ защиты как «признание права» может быть избран в отношении любого права, в т. ч. и права залога.

Прекращение правоотношений между сторонами возможно путем расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения обязательства, и пр. При этом при подаче иска в этом случае в соответствующем заявлении ответчиком должна быть указана другая сторона правоотношения.

Ввиду отсутствия возможности указать в качестве ответчика ООО «Инвестброкер» (по причине исключения его из ЕГРЮЛ), ФИО1 избрала верный способ защиты - признание права залога отсутствующим.

В оспариваемом решении суд указал на необходимость обращения с заявлением о признании права залога прекращенным, а не отсутствующим.

При этом судом не было учтено, что фактически право залога было прекращено ранее в силу закона, независимо от признания его таковым судом или третьими лицами. Однако в то же время судебная защита в части признания права отсутствующим необходима для признания этого права таковым для третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что избрание истцом верного способа защиты своего права подтверждается также соответствующей судебной практикой.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), в котором налоговый орган сообщает, что решение суда о признании права залога ООО «Инвестброкер» в уставном капитале ООО «Нирунган» отсутствующим будет являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли ООО «Инвестброкер» в уставном капитале ООО «Нирунган».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Нирунган» с размером доли в уставном капитале общества – 29,0125 %.

На основании договора залога № 9470/12 от 20.12.2012 доли в уставном капитале общества истец передал «Московский кредитный банк» (ОАО) долю в уставном капитале ООО «Нирунган» в размере 29,0125 % уставного капитала общества.

«Московский кредитный банк» (ОАО) на основании договора уступки прав требования от 29.09.2015 передал обществу с ограниченной ответственностью «Инвестброкер» в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» и ФИО1, возникшие на основании кредитного договора <***> от 30.11.2012, договора залога № 9470/12 от 20.12.2012, дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору залога.

16.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестброкер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца по обращению в суд с иском о признании права залога отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку истцу следовало обратиться с исковым заявлением о признании права залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», принадлежащей на праве собственности ФИО1, установленный договором залога № 9470/12 от 20.12.2012, прекращенным, а не отсутствующим.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в действующем законодательстве отсутствует норма о погашении регистрационной записи о залоге доли в уставном капитале общества в случае ликвидации залогодержателя.

Суд также отметил, что у истца существует иной способ восстановления нарушенного права через оспаривание отказа налогового органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли ООО «Инвестброкер» в уставном капитале ООО «Нирунган».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Данная норма права введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор о залоге доли в уставном капитале общества заключен до 01.07.2014, к нему положения статьи 358.15 ГК РФ применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301 - 305 ГК РФ), признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Данный подход вполне применим и в рассматриваемом случае.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 настоящего Кодекса); в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или действующим законодательством. Залог прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу запись в ЕГРЮЛ в отношении залога доли в размере 29,0125 % уставного капитала ООО «Нирунган» не прекращена.

Как отмечено выше, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда защитить право иными способами невозможно.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно предлагал представителю истца уточнить исковые требования, однако, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Будучи связанным позицией истца по делу, суд первой инстанции, не имея возможности в рассматриваемом случае самостоятельно переквалифицировать требования истца, пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку истцу следовало обратиться с исковым заявлением о признании права залога доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Нирунган», принадлежащей на праве собственности ФИО1, установленный договором залога № 9470/12 от 20.12.2012, прекращенным, а не отсутствующим.

Утрата (отсутствие) права предполагает наличие объективных обстоятельств, при которых признается, что у лица, ранее имевшего право пользования, на данный момент его нет, и он признается утратившим его по этому факту. В частности, если право собственности (в настоящем случае – право залога) зарегистрировано незаконно, наиболее правильно добиваться признания его отсутствующим.

Прекращение права - это осуществление соответствующего права истца, который намерен прекратить по установленным законом правовым основаниям право пользования лица, которое на данный момент его имеет.

Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе запись в ЕГРП (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о залоге на долю в уставном капитале автоматически не нарушает право истца, поскольку доказательств обратного не представлено (не представлено сведений о невозможности распорядиться этой долей ввиду наличия зарегистрированного обременения).

Такое право истца не может быть защищено путем признания отсутствующим права залога, так как есть доказательства законности возникновения у общества такого права.

Между тем предъявление требования о признании отсутствующим залога будет являться единственным возможным способом защиты нарушенного права истца, если такое право было незаконно зарегистрировано.

В этом случае решение суда о признании отсутствующим права является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации соответствующего права, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права.

Однако в рассматриваемом случае такого рода обстоятельств не установлено.

Истцом также заявлено требование об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) погасить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2161447286779.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Указанная норма применима по аналогии и к требованию о погашении регистрационной записи об обременении залогом доли участника общества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, истцу следует обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении доли участника общества залогом и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

ФИО1 обратилась с заявлением от 23.07.2020 о погашении в ЕГРЮЛ записи 2161447286779.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление формы 14001 о прекращении записи о залоге.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 6134А от 13.08.2020 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 6134А от 13.08.2020 об отказе в государственной регистрации.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу № А58-3841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк