Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу №А19-2251/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2389783 руб. 84 коп.,

(суд первой инстанции – Н.Д.Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от заинтересованного лица: не явился извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665253, <...>, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665106, Иркутская область, г.Нижнеудинск, далее – предприниматель, налогоплательщик) 2.389.783 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что инспекцией в полном объеме не реализовано право на бесспорное взыскание задолженности, в связи с чем возможность налогового органа воспользоваться правом на взыскание задолженности в судебном порядке не наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012г. по делу № А19-12892/2011г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, поскольку требование № 2044 от 04.07.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок исполнено не было, а также учитывая то, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделки, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Полагает, что ссылка Арбитражного суда на то, что налоговым органом не в полной мере реализовано право на бесспорное взыскание задолженности является ошибочной, поскольку, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ бесспорный порядок взыскания задолженности является общим порядком и применяется в том, случае, если отсутствуют основания для взыскания задолженности в судебном порядке. В предмет доказывания по делу №А19-12892/2011 вошли обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса по делу № А19-2251/2012, в частности законность принятия в отношении предпринимателя решения о начислении недоимки и пени, следовательно, между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные решением суда по делу №А19-12892/2011 имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2012 года о прекращении производства по делу № А19-2251/2012. Полагает, что основанием прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является неподведомственность спора арбитражному суду или отсутствие процессуальной правоспособности, таких оснований в настоящем деле нет. Суд должен был рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает, что предприниматель не был ознакомлен с уточнением заявленных требований, а суд, установив основания для прекращения производства по делу, не мог одновременно принять уточнение требований. Вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии пропуска срока, установленного ст. 47 НК РФ поскольку действуют обеспечительные меры, противоречит содержанию определения о принятии обеспечительных мер по делу № А19-12892/2011 о его действии до вступлении решения суда в законную силу, а решение суда после апелляционного обжалования, как указано в оспариваемом определении суда (лист 2) от 20.10.2012 года вступило в силу 11.05.2012 года, более того постановлением апелляции по делу № А19-12892/2011 на инспекцию возложена обязанность устранить в отмененной части нарушения прав ИП ФИО1, требования названного судебного акта МИФНС № 6 не исполнены до настоящего времени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2012г., 12.12.2012г.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили апелляционному суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.01.2012г. (т.1 л.д.40-45).

Как указано судом первой инстанции, 04.07.2011г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2044 со сроком исполнения до 22.07.2011г. В связи с неуплатой доначисленных по выездной налоговой проверке сумм по требованию №2044 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 25.07.2011г. №1942. В связи с чем в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, инспекцией направлены инкассовые поручения, на основании которых взысканы пени.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением по выездной налоговой проверке, на основании которой начислены взыскиваемые суммы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2011г. № 02-06/08, рассмотренному в деле №А19-12892/2011. Определением суда от 17.08.2012г. по указанному делу удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения инспекции №02-06/08 от 14.04.2011 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12892/2011. Решением от 01.02.2012г. судом отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании незаконным решения от 14.04.2011г. № 02-06/08. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области частично отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем заявитель по настоящему делу уточнил требования. Обеспечительные меры, примененные определением суда от 17.08.2012г., отменены не были.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2.389.783 рублей 84 копеек.

Определением от 22 октября 2012 года производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2.389.783 рублей 84 копеек прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган и индивидуальный предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из положений статей 46, 47 НК РФ, и установив, что на дату вынесения определения инспекцией не было вынесено в отношении ответчика решение о взыскании задолженности за счет имущества, а также с учетом того, что примененных на основании определения суда от 17.08.2012г. по делу №А19-12892/2011 обеспечительных мер в отношении решения выездной налоговой проверки от 14.04.2011г. №02-06/08, на основании которого начислены взыскиваемые суммы задолженности, пришел к выводу о том, что у налогового органа не истекли сроки вынесения решения в соответствии со статьей 47 НК РФ. Инспекцией в полном объеме не реализовано право на бесспорное взыскание задолженности, в связи с чем возможность налогового органа воспользоваться правом на взыскание задолженности в судебном порядке не наступила. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с п/п 3. п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002г. № 282-О, правовая квалификация сделок связана с определением вида сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

Как следует из содержания судебных актов по делу №А19-12892/2011, суды, проанализировав условия представленных договоров и иные материалы дела, пришли к выводу, что предпринимателем, помимо розничной торговли, осуществлялась торговля по договорам поставки, что между предпринимателем и указанными налоговым органом контрагентами фактически сложились отношения не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, то есть ряд договоров были расценены не как договоры розничной купли-продажи, что и повлекло за собой доначисление налогов. Соответственно, часть торговой деятельности предпринимателя была расценена не как розничная торговля, а как оптовая торговля.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, основываясь на п/п 3. п.2 ст.45 НК РФ, на что налоговый орган указал в письме от 13.03.2012г. (т.24 л.д.2). Однако данному обстоятельству судом первой инстанции при прекращении производства по делу оценка не была дана.

Таким образом, вывод о прекращении производства по делу был сделан без учета всех доводов, следовательно, данный вывод о наличии оснований для применения п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является преждевременным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, то в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, при имеющейся ситуации не имеют значения, данные доводы могут быть заявлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу №А19-2251/2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Направить дело №А19-2251/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко