Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании судебных расходов в размере 516 217, 40 руб., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660061, <...>) к закрытому акционерному обществу «Нефтяная Компания Дулисьма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 13 560 374,93 руб.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору на производство геофизических работ № 382 от 18.01.2012 работы в размере 12 990 811 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 563 руб. 52 коп. за период с 25.02.2013 по 05.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано 12990811 руб. 41 коп. - основного долга, 569563 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано 453 217 руб. 40 коп. - судебных расходов.

Закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания Дулисьма», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказаны и не обоснованы судебные расходы на оказание услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг № 5 от 15.07.2013, № 1 от 01.09.2013, также не доказаны расходы на проезд и проживание.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы в представленном отзыве, просит определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (заказчик) заключило договор № 3 об оказании юридической помощи с ООО «ЮК «Ангара» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании задолженности с Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» по договорам №382 от 18.01.2012, №781 от 16.12.2012, №843 от 12.12.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 938 113 рублей 50 копеек, в том числе за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору № 382 от

18.01.2012 - 210 000 рублей.

Непосредственным исполнителем в рамках договора являлась директор ООО «ЮК «Ангара» ФИО1

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом платежным поручением № 1356 от 12.05.2015.

01 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (заказчик) заключило договор № 1 об оказании юридической помощи с ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» по договорам №382 от 18.01.2012, №781 от 16.12.2012, №843 от 12.12.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.01.2012 - 210 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №70 от 14.05.2015, №69 от 13.05.2015, №68 от 12.05.2015, что юридические услуги оплачены ФИО2 в сумме 210 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг №5 от 15.07.2013;

- акт выполненных работ № 17 от 30.04.2015;

- счет-фактура №17 от 30.04.2015;

- договор об оказании юридических услуг №5 от 15.07.2013 №1 от 01.09.2013;

- акт сдачи-приемки №3 от 12.05.2015;

- расходные кассовые ордера №70 от 14.05.2015, №69 от 13.05.2015, №68 от 12.05.2015;

- платежное поручение №1356 от 12.05.2015;

- электронные авиабилеты на ФИО2, ФИО1 на 15.01.2014 по маршруту Красноярск-Иркутск, железнодорожные билеты по маршруту Иркутск-Красноярск на ФИО2 - на 16.01.2014, на ФИО1 - на 15.01.2014; квитанции разных сборов №1175422, №1175423, №101404; №103073; железнодорожный билет на ФИО2 на 13.01.2015 по маршруту Красноярск-Иркутск; железнодорожный билет на ФИО1 на 15.01.2015 по маршруту Иркутск-Красноярск, железнодорожный билет на ФИО2 на 14.01.2015 по маршруту Иркутск- Красноярск; электронный документ (квитанция) на ФИО1 от 30.12.2014, электронный документ (квитанция) на ФИО2 от 30.12.2014; электронный авиабилет на ФИО1 на 25.01.2014 по маршруту Красноярск-Чита; железнодорожный билет на ФИО1 на 26.04.2015 по маршруту Красноярск-Чита, железнодорожный билет на ФИО2 на 26.04.2015 по маршруту Красноярск- Чита; электронный документ (квитанция) на ФИО1 от 24.03.2015; железнодорожный билет на ФИО1 на 30.04.2015 по маршруту Чита - Красноярск;

железнодорожный билет на ФИО2 на 30.04.2015 по маршруту Чита - Красноярск; электронный документ (квитанция) на ФИО2 от 24.03.2015; квитанция разных сборов №100245; счета-фактуры №61 от 14.01.2015, №1323 от 24.03.2015, №1323 от 24.03.2015; отчеты-квитанции при безналичном расчете №24974, №22118, №22117, №22116, №22115, №22118, №22117, №22116, №22115, платежные поручения №303 от 24.09.2014, №564 от 01.12.2014; счета на оплату №5591 от 24.09.2014, №6953 от 25.11.2014; посадочные талоны;

- акты сдачи-приемки работ (услуг) №57 от 14.01.2015, №61 от 14.01.2015, №1289 от 24.03.2015, №1323 от 24.03.2015, №1323 от 24.03.2015; сведения ООО «Красноярское ЦАВС» о расчетах с покупателями и заказчиками;

- квитанция-договор №000272 на ФИО2; квитанция-договор №000992 на

ФИО1; квитанция-договор №000270 на ФИО1; кассовый чек №000992; квитанция-договор №000272 на ФИО2; счет на ФИО2 на проживание в гостинице «Чита» с чеком, подтверждающим оплату счета; счет на ФИО1 на проживание в гостинице «Чита» с чеком, подтверждающим оплату счета; счета на проживание в гостинице №ДР004803/ДР0007623, №ДР004803/ДР0007632, №ДР004804/ДР0007624.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Относительно судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителями ФИО2, ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, фактический объем совершенных представителями действий, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований заявителя, прейскурант цен на аналогичные представительские услуги и признал обоснованной и достаточной сумму компенсации на оплату услуг представителей в общем размере 357 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 96 217 рублей 40 копеек связанных с проездом в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, с проживанием, суд полагает также обоснованными и подтвержденными документально, представлены авиа-железнодорожные билеты, чеки, квитанции, счета на оплату гостиничных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности суммы понесенных ООО «Востокгеофизика» судебных расходов на общую сумму 453 217 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку представленными в дело документами подтверждён как факт несения расходов в заявленной сумме, так и их разумность и обоснованность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу № А19-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова