Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года (судья Горкин Д.С.),

по делу № А78-7450/2006-С2-27/401 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к Территориальному управлению Росфиннадзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2006г. №ТУ ФС-06/00212

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифорова С.Б. – представитель по доверенности от 01.03.2005г.

от ответчика: Борисова Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2007г., Шарикова Н.П. – представитель по доверенности от 05.12.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - Территориальное Управление Росфиннадзора в Читинской области, Управление) от 10 ноября 2006 года № ТУ ФС-06/00212.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено. Постановление Территориального Управления Росфиннадзора в Читинской области от 10 ноября 2006 года № ТУ ФС-06/00212 признано незаконным и отменено полностью.

Управление не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало на правомерное привлечение общества к административной ответственности, т.к. все имеющиеся на момент вынесения оспариваемого постановления документы, свидетельствовали о факте совершения административного правонарушения. Считает, что судом неправомерно приняты и приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения Территориального управления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами внешнеторгового контракта, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указал на ошибочность представления сотрудником общества аннулированных актов приемки выполненных работ в уполномоченный банк и административный орган, а также об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройконтракт» (Заказчик) заключен контракт № МGJ-3 -06/2006 от 19.08.2005 с Маньчжурской ограниченной компанией по международному техническо-экономическому сотрудничеству КНР (Подрядчик) на строительство жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Анохина 18, а также дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 3 данного контракта предусмотрен порядок расчетов, согласно которым после разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и выполнения формальностей, связанных с въездом работников на территорию Российской Федерации, Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 5% от стоимости контракта в течение 14 банковских дней, последующий расчет производится ежемесячно по фактически выполненным объемам работ и подписания сторонами акта приема выполненных работ.

По указанному контракту ООО «Стройконтракт» был оформлен паспорт сделки в филиале АКБ Сбербанк России № 06040001/1481/1727/4/0 (уполномоченном банке).

23 июля 2006г. обществом приняты выполненные работы по указанному контракту на сумму 32800 долларов США, о чем составлен соответствующий акт.

26 июля 2006 года обществом произведены платежи в сумме 32 800 долларов США.

Справка о проведенной операции по внешнеторговому контракту представлена обществом в уполномоченный банк 11 сентября 2006г.

В связи с тем, что ООО «Стройконтракт» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» несвоевременно представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной валютной операции, Территориальное управление установило в действиях общества факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2006г., вынесено постановление от 10.11.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 минимальных размеров труда, что составило 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает неподлежащим отменене решение суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года стороны заключенного внешнеторгового контракта подписали соглашение об аннулировании акта приемки выполненных работ в связи с фактическим неосуществлением работ и непринятии их Заказчиком.

Фактически работы по контракту MGJ-3-06/2006 на сумму 32 800 долларов США были выполнены 27 октября 2006 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Об аннулировании ранее составленного акта выполненных работ от 23.07.2006г. и о принятии данных работ актом от 27.10.2006г. уполномоченный банк был уведомлен 7 ноября 2006 года, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несовершении 23 июля 2006г. валютной операции, связанной с выполнением работ, и, соответственно, отсутствии у общества обязанности в соответствии с действующим законодательством представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие проведение указанной операции.

Оспаривая постановление о привлечении общества к административной ответственности, заявитель указывает на ошибочность представления 11 сентября 2006г. в уполномоченный банк аннулированного акта выполненных работ от 23.07.2006г.

Указанную ошибку общество объясняет тем, что данный акт был представлен в банк главным бухгалтером Бандуриной Т.И., которая находилась в напряженном и нервном состоянии из-за того, что на данный момент была тяжело больна ее мать – Нагибина А.С., скончавшаяся 26.10.2006г., руководство организации, несмотря на ее неоднократные обращения, не представляло ей отпуск по семейным обстоятельствам. Направляя в банк не имеющий силу, аннулированный акт, она полагала, что действует в интересах общества.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, правомерно на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции как имеющие отношение к делу и свидетельствующие об отсутствии в действиях общества вины и состава административного правонарушения.

Правомерно судом первой инстанции в совокупность доказательств включен реестров документов по контракту, ведущийся в обществе в соответствии с приказом от 26.12.2003г. №59-П «О ведении документооборота по внешнеэкономическим сделкам», согласно которому соглашение о принятии акта, соглашение о его аннулировании, соглашение о фактически выполненных работах зарегистрированы в хронологическим порядке.

Довод заявителя о перечислении денежных средств в сумме 32 800 долларов США в виде авансов подтверждается заявлениями китайского контрагента в адрес общества, в том числе и с просьбой оплатить аванс в размере 10% от стоимости контракта от 17.04.2006г., и положительным решением руководства общества о его выплате.

Факт непредставления обществом документов, подтверждающих аннулирование акта выполненных работ от 23.07.2006г., административному органу заявитель объясняет тем, что руководство общества не знало о месте и времени составления протокола по причине того, что офис-менеджер Клочихина Н.А. не передала руководству общества уведомление.

Таким образом, в действиях общества, ошибочного представившего акт выполненных работ от 23.07.2006г. в уполномоченный банк, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола – вручении уведомления лицу, неуполномоченному получать корреспонденцию, поскольку получение сотрудником общества, отвечающим за организационные вопросы, уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могло воспрепятствовать законному представителю ООО «Стройконтракт» своевременно явиться для участия в составлении протокола.

При данных обстоятельствах следует признать, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в частности при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется, суд правомерно признал постановление Территориального управления Росфинадзора в Читинской области от 10.11.2006г. №ТУ ФС-06/00212 незаконным и отменил его.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу № А78-7450/2005-С2-27/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т. О. Лешукова

(подпись) Т.В. Стасюк