Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7450/2006-С2-27/401 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Стасюк Т.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (Общество, ООО «Стройконтракт») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № ТУ ФС-06/00212 от 10.11.2006 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судаот 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению административного органа, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ однозначно свидетельствуют о фактическом выполнении и сдаче исполнителем зафиксированного в нём объёма работ и принятии его заказчиком, поскольку данный акт содержит необходимые сведения о виде работ, их стоимости, процентном выполнении, и подписан сторонами.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом неверно оценено представленное Обществом соглашение об аннулировании акта выполненных работ, указывает на его недостоверность в части даты составления. Кроме того, по мнению административного органа, вызывает сомнение законность составления данного соглашения, а также сам факт его существования на момент проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – не соответствующими материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 20392, 20393 от 03.05.2007, 02.05.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Стройконтракт» заключен контракт № MGJ-3-06/2006 от 19.08.2005 с нерезидентом – Маньчжурской ограниченной компанией по международному техническо-экономическому сотрудничеству КНР (подрядчик), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с офисами и автостоянками по адресу: <...> и коттеджное строительство (р. Молоковка).

Согласно условиям контракта, оплата производится путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя в долларах США.

В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Читинское отделение № 8600 на указанный договор оформлен паспорт сделки № 06040001/1481/1727/4/0. Акт приёмки выполненных работ на сумму 32 800 долларов США оформлен 23.07.2006.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

Административным органомустановлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» при сроке представления 15.08.2006 ООО «Стройконтракт» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по внешнеэкономическому контракту 11.09.2006.

По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол № ТУФС-06/00212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00212 от 10.11.2006 ООО «Стройконтракт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акт приёмки выполненных работ от 23.07.2006 на сумму 32 800 долларов США был аннулирован (признан недействующим с момента подписания) соглашением сторон от 24.07.2006 в связи с тем, что объём указанных в акте работ фактически не был сдан подрядчиком и не был принят заказчиком (л.д. 39).

Указанный в акте от 23.07.2006 объём работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком по акту приёмки выполненных работ от 27.10.2006 (л.д. 32).

При таких условиях справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк в срок до 15.11.2006, а не 15.08.2006 и фактически были представлены 07.11.2006.

Доводы административного органа о предположительной недостоверности соглашения об аннулировании акта выполненных работ от 23.07.2006 и наличии сомнений в факте его существования, были предметом надлежащего исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций с учётом всех представленных сторонами доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов двух инстанций об отсутствии в действиях ООО «Стройконтракт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы административного органа о том, что работы, указанные в акте приёмки выполненных работ, фактически были выполнены и сданы исполнителем именно в июле 2006 года, не подтверждены материалами дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим, правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Кодекса.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7450/2006-С2-27/401 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.И. Смоляк