Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу № А10-3760/2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, УФССП по РБ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, НАО «Первое коллекторское бюро») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу № А10-3760/2019 заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Федерального закона № 294-ФЗ. Представленные в материалы дела документы и сведения, полученные управлением с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия зарегистрировано заявление гр. ФИО1 № 22498 о поступлении в ее адрес телефонных звонков с требованием об оплате просроченной задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 не является заемщиком по договорам кредитного займа, не имеет задолженности перед банками, согласия на взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности не давала, управлением проведена проверка, по результатам которой определением от 27.02.2019 № 03906/19/4911 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 под регистрационным номером № 53/16/77000 -КЛ, номер выданного бланка свидетельства 000003.

Определением от 27.02.2019 № 03906/19/4917 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у НАО «Первое коллекторское бюро» истребованы сведения, в том числе: копии договора займа (потребительского кредита), на основании которого возникла просроченная задолженность ФИО2 (при наличии), копии договора цессии, на основании которого осуществлен переход права требования долга с ФИО2 (при наличии), сведения об осуществлении взаимодействия с должником, аудиозаписи телефонных разговоров с должником и третьими лицами, с кем осуществлено взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2, сведения о количестве использованных способов взаимодейстия с должником и третьими лицами, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО2, сведения о взаимодействии с третьим лицом ФИО1 по номеру телефона +7******5698.

Определение от 27.02.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное НАО «Первое коллекторское бюро» по юридическому адресу заказным письмом № 67000827758974 получено обществом 14.03.2019. Истребуемые сведения обществом в управление не представлены, уведомление о невозможности представления не направлено.

1) 15.02.2019 в 18:51 час. продолжительностью 02:21 мин. с абонентского номера,

2) 16.02.2018 в 15:50 час. продолжительностью 02:21 мин. с абонентского номера +7******7671,

3)24.02.2018 в 11:22 час. продолжительностью 00:05 мин. с абонентского номера +7******8135,

4) 25.02.2018 в 12:17 час. продолжительностью 00:27 мин. с абонентского номера +7******8135,

5) 26.02.2018 в 20:01 час. продолжительностью 01:25 мин. с абонентского номера +7******7908,

6) 19.09.2018 в 20:23 час. продолжительностью 00:10 мин. с абонентского номера +7******0633,

7) 28.09.2018 в 14:31 час. продолжительностью 00:13 мин. с абонентского номера +7******6933,

8) 01.10.2018 в 18:28 час. продолжительностью 02:21 мин. с абонентского номера +7******3654.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного расследования с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, она неоднократно требовала от сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить телефонные звонки, а также поясняла, что должник ФИО2 умер, в родственных отношениях она с ним не состояла.

Уведомлением от 29.04.2019 № 03906/19/11561 обществу предложено явиться 30.05.2019 в 14 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении.

30 мая 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» составлен протокол об административном правонарушении № 20/19/03000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Положения частей 5-6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:

1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;

2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не является заемщиком по договорам кредитного займа, не имеет задолженности перед банками, согласия на взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давала. При поступлении телефонных звонков на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона +7******5698 она поясняла, что должник ФИО2 умер, в родственных отношениях с ним она не состояла, а также неоднократно требовала от сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить телефонные звонки.

При рассмотрении материалов административного дела управлением установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» осуществлено 8 взаимодействий с третьим лицом ФИО1, а именно: 15.02.2019, 16.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018 с телефонных номеров общества, что подтверждается письмом оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» от 19.03.2018 № ВР-04/17097-К, письмами ПАО «МТС» от 11.01.2018 № 621508356860, от 01.03.2019 № 1-636815208440.

Согласно детализации предоставленных услуг Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» в период с 09.01.2018 по 18.12.2018 с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, поступило всего 25 телефонных звонка.

НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставлено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в соответствии с которой должником ФИО2 дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в том числе по абонентскому номеру +7******5698, зарегистрированному на имя ФИО1

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для прекращения взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования части 5 статьи 4, части 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО1

Приведенные доводы общества о том, что сам факт телефонного соединения не может служить подтверждением диалога или переговоров, а телефонный звонок в 10-13 секунд невозможно считать взаимодействием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Согласно материалам дела длительность телефонных соединений составляла от 10 секунд до 2 минут 21 секунды, что вполне достаточно для взаимодействия. Тот факт, что абонент прекратил разговор или вообще не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Указанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Доводы общества об отсутствии состава и события административного правонарушения суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя НАО "Первое коллекторское бюро", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с гражданами УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827.

Доводы общества, что административный орган нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не составив приказ о проведении проверки, судом правильно отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поскольку административный орган возбудил дело на основании обращения гражданина, оснований для вынесения приказа о проведении проверки нет.

Из материалов дела следует, административный орган не проводил проверку в отношении общества в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Как указано ранее, управлением вынесено определение от 27 февраля 2019 года № 03906/19/4911 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и получено им 14 марта 2019 года.

Таким образом, имело место быть непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Довод НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что доказательства, полученные управлением вне рамок производства по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении судом также отклоняется, поскольку обращение ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов в процессе взыскания просроченной задолженности поступило в управление в порядке Федерального закона от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу пункта 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о нарушении его прав и законных интересов, заявителем были получены доказательства о нарушениях НАО «Первое коллекторское бюро» Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушены также не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год.

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца основан на неверном толковании положений КоАП РФ и Федерального закона № 230-ФЗ в связи со следующим.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлась должником применительно к положениям части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ не может свидетельствовать о том, что указанное лицо лишено гарантий неприкосновенности частной жизни при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» по осуществлению взаимодействия 19.09.2018 в 20:23 час. продолжительностью 00:10 мин. с абонентского номера +7******0633; 28.09.2018 в 14:31 час. продолжительностью 00:13 мин. с абонентского номера +7******6933; 01.10.2018 в 18:28 час. продолжительностью 02:21 мин. с абонентского номера +7******3654.

По иным взаимодействиям 15.02.2019, 16.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018 срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе на момент составления управлением протокола об административном правонарушении, истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу № А10-3760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк