Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОйлСпаерСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу №А19-8736/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» к закрытому акционерному обществу «ОйлСпаерСервис» о взыскании 1 579 200 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ОГРН <***>; 630089, <...>): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ОйлСпаерСервис» (ОГРН <***>; 664007, <...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее - истец, ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОйлСпаерСервис» (далее - ответчик, ЗАО «ОйлСпаерСервис») о взыскании 1 579 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 15-02/4 от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ЗАО «ОйлСпаерСервис» в пользу ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 28 792 руб.

ЗАО «ОйлСпаерСервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непредставление истцом документов в подтверждение факта оказания услуг; на отсутствие в путевых листах подписи представителя заказчика; на отсутствие взаимосвязи между оплатой услуг бульдозера за март 2012 года и необходимостью оплаты услуг за апрель 2012 года при отсутствии подтверждающих документов. Также заявитель жалобы указывает, что на участке осуществлялись работы бульдозером Komatsu 275 по договору с другим лицом и в другой период, в то время как в апреле 2012 года названный бульдозер на участке заказчика не работал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (исполнитель) и ЗАО «ОйлСпаерСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 15.02.2012 № 15-02/4, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с применением строительной техники (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов и т.д.), управляемых работниками исполнителя, а заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору из расчета стоимости одного часа работы техники в размере 4700 руб. в том числе НДС 18 %.

В материалы дела также представлены акты от 15.05.2012 № 9, от 06.06.2012 № 12, путевые листы специального автомобиля, таблицы учета рабочего времени спецтехники об оказании истцом услуг ответчику за апрель 2012 года на общую сумму 1 579 200 руб.

Со стороны ответчика ФИО1 подписана таблица учета рабочего времени за апрель 2012 года на работу бульдозера Komatsu 275 в течение 171 часа (л.д.21, т.1).

Таблицы учета рабочего времени за апрель 2012 года на работу бульдозера Komatsu 275 в течение 93 и 72 часов не подписаны (л.д.22-23, т.1).

Путевые листы на работу бульдозера Komatsu 275 также подписаны лишь со стороны истца (л.д.104-127, т.1).

На основании выводов судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 таблица учета рабочего времени за апрель 2012 года выполнена иным лицом (л.д.53, т.2).

Вместе с тем судом первой инстанции в обоснование доказанности факта оказания услуг в апреле 2012 года бульдозером Komatsu 275 учтены следующие обстоятельства.

Названный бульдозер работал на участке заказчика (на монтаже скв. № 1 ФИО2) в марте 2012 года, о чем имеется соответствующая таблица учета рабочего времени. Оказание услуг за март 2012 года ответчиком не оспаривается и оплачено в полном объеме платежным поручением от 18.05.2012 № 232.

Таблица учета рабочего времени за апрель 2012 года на 171 час работы бульдозера, с учетом заключения эксперта, подписана не ФИО1, а иным лицом. Вместе с тем, на названной таблице проставлен штамп ответчика ЗАО «ОйлСпайерСервис», аналогичный проставленном на таблице учета рабочего времени за март 2012 года. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании факта принятия количества часов отработанного бульдозером времени в апреле 2012 года (171 час), мотивированный тем, что ответчик не представил никаких доказательств получения истцом штампа ответчика против его воли. Сведения об обращении общества в следственные органы по вопросу хищения, утраты штампа в материалах дела отсутствуют. О фальсификации штампа на указанном документе ответчиком не заявлено, факт проставления штампа общества на вышеуказанной таблице учета рабочего времени не оспорен.

Также обоснованно в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции оценил и показания опрошенного в порядке исполнения судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области свидетеля ФИО1, пояснившего, что в апреле 2012 на Кулиндинском лицензионном участке работал только один бульдозер - Komatsu 275, принадлежащий ООО «Энерго-Строй». Ежедневно составлялись сводки о количестве отработанных часов техникой подрядчиков и путевые листы, которые отправлялись ЗАО «ОйлСпайерСервис».

Кроме того, 12.04.2013 истец направил в адрес ответчика копии таблиц учета рабочего времени и акт выполненных работ, а также счет-фактуру на сумму 1 579 200 руб. (л.д.30-31, т.1), 17.07.2013 - направил путевые листы на отработанные в апреле 2012 бульдозером Komatsu 275 часы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 17.07.2013, а также описью вложения в ценное письмо. Указанные документы получены ответчиком 22.07.2013 (л.д.51-56, т.1).

Помимо этого, в деле имеется протокол совещания от 19.04.2012 между истцом и ответчиком, согласно которому расчет с ООО «Энерго-строй» надлежит провести до 31.05.2012, оформить бульдозер Komatsu 275 в собственность ответчика до 30.04.2012, а действие договора аренды техники №15-02/4 приостановить.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, доказательств передачи названного бульдозера в собственность ответчика не представлено, в то время как договор аренды техники продолжал действовать и соответственно, обязательства по нему, в том числе и по оплате оказанных услуг, не прекращались.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в апреле 2012 года в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Доказательства, представленные в дело сторонами, подлежат оценке в своей совокупности, по итогам которой суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оказание услуг иным типом бульдозера, чем установлено в договоре, не является основанием для отказа в оплате таких услуг. Кроме того, из актов и таблиц учета рабочего времени за март и апрель 2012 года видно обстоятельство принятия услуг именно от истца и именно с использованием бульдозера Komatsu 275.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу №А19-8736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина